Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-6811/20 по делу N А60-24960/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-24960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Элеком": Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N Ц-05 от 17.09.2018 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-24960/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно - производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543),

третьи лица: ООО Торговый дом "Элеком", внешний управляющий Шелегин Сергей Борисович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление ООО "КапиталСтрой" о признании ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ООО НПП "Элеком") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.07.2019 в отношении ООО НПП "Элеком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО НПП "Элеком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергей Викторович.

23 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Василенко С.В. об оспаривании сделки должника с ООО Торговый дом "Элеком" (ИНН6685058521) и ЗАО "Институт стандартных образцов", в котором просил признать недействительным договор цессии N Ц-05 от 17.09.2018, по которому было уступлено право требования должника к ЗАО "Институт стандартных образцов" по договору от 22.05.2018 N Т-7234. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Элеком" в пользу должника 98 600 руб. и восстановления права требования ООО Торговый дом "Элеком" к должнику по договору поставки N 1/18 от 15.01.2018 в размере 98 600 руб.

Определением суда от 07.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "Элеком", внешний управляющий Шелегин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у оспариваемой сделки имеются все признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что из п. 1.4 договора цессии следует, что в счет оплаты права требования цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки оборудования от 15.01.2018 N 1/8 на сумму 98 600 руб., однако данный договор ни суду, ни конкурсному управляющему представлен не был. Указывает, что из акта сверки взаимных расчетов не следует, что задолженность ООО НПП "Элеком" перед заинтересованным лицом была уменьшена в соответствии с оспариваемым договором цессии; заинтересованное лицо в свою очередь не представило доказательств осуществления зачета требований к ООО НПП "Элеком". Также ссылается на то, что не были и представлены доказательства заключения договора поставки N 1/18 от 15.01.2018 и наличия у ООО НПП "Элеком" задолженности по данному договору. Полагает, что вывод суда о том, что зачет требования заинтересованного лица к должнику по договору цессии предусматривает сальдирование встречных требований сторон, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021, ООО ТД "Элеком" предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

После отложения в судебном заседании представитель ООО ТД "Элеком" против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документовв обоснование возражений по жалобе: актов сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, информационный лист по оспариванию сделок.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 17.09.2018 между ООО НПП "Элеком" (цедент), ООО ТД "Элеком" (цессионарий) и ЗАО "ИСО" (должник) заключен Договор цессии N Ц-05, согласно которому ООО НПП "Элеком" (цедент) уступает ООО ТД "Элеком" (цессионарий) право требования к ЗАО "ИСО" суммы основного долга по договору от 22.05.2018 N Т-7234 в размере 98 600 руб., а цессионарий принимает право требования в счет зачета оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N 1/18 от 15.01.2018 (далее по тексту - Договор цессии).

В п. 1.4 Договора цессии указано, что в счет оплаты права требования цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки оборудования от 15.01.2018 N 1/18 на сумму 98 600,00 руб., в т.ч. НДС (18%)

15040,68 руб.

25.09.2018 ЗАО "ИСО" перечислило 98 600 руб. на расчетный счет ООО ТД "Элеком".

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО НПП "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергея Викторовича.

Ссылаясь на то, что договор цессии N Ц-05 от 17.09.2018 совершен в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки правам кредиторов был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора цессии недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути оспариваемый зачет сумм встречных обязательств отражает сальдо взаимных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка не являлась убыточной для должника. При этом судом учтено, что договоры, по которым производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате данных договоров был достигнут положительный эффект (в результате зачета должник получил прибыль в размере более 5,5 млн. руб. (доход от разницы сумм поставок 4 млн. руб. и 1,8 млн. руб. разница в размере встречной задолженности в пользу должника). Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка; при отсутствии зачета, требования ООО "ТД "Элеком" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в размере 98 600 руб. В результате заключения договора цессии были уменьшены обязательства должника, на сумму, равную дебиторской задолженности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор цессии N Ц-05, совершена 17.09.2018, то есть в течение 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 14.05.2019), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ФГУП "ВГТРК", Союзом "Уральское объединение строителей), Междайонная ИФНС N 31 по Свердловской области, ООО "КапиталСтрой", ООО "ЕЭС-Гарант", требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаком неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что полномочия единоличного исполнительного органа в ООО Торговый дом "Элеком" и ООО НПП "Элеком" исполнялись ООО УК "Элеком", генеральным директором которой является Неплохов А.В., следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - ООО Торговый дом "Элеком" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Элеком" осуществляло в адрес должника поставки комплектующих для сборки тепловычислителей, блоков модульных тепловычислителей. Должник, в свою очередь, осуществлял сборку готовых модулей, после сборки поставлял модули в адрес ООО "ТД "Элеком".

В рамках указанных поставок ООО "ТД "Элеком" передало должнику комплектующих на общую сумму в размере 60 956 922,15 рублей, оплачено из которых было 34 756 594,78, Задолженность составила 26 200 327, 37 рублей.

Цена готовых приборов была выше стоимости поставляемых комплектующих, в результате чего ООО "ТД "Элеком" приобрело готовых модулей на общую сумму 64 431 800,39 рублей. Из указанной суммы ООО "ТД "Элеком" оплатило за поставку модулей денежные средства в размере 39 791 841, 58 рублей. Задолженность составила 24 639 958, 81 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции.

Как установлено судом первой инстанции все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных поставок в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие договора поставки оборудования от 15.01.2018 N 1/8 на сумму 98 600 руб. правового значения не имеет, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что поставки осуществлялись в рамках единого договора поставки, а разбивки на договоры с указанием сумм были сделаны для удобства производства зачетов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке в виде погашения имеющейся задолженности ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов на дату, предшествующую заключению оспариваемого договора цессии (сальдо конечное 27 817 861,30 руб.) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором отражено уменьшение задолженности должника перед ответчиком на сумму 98 600 руб. (сальдо конечное 26 202 773,37 руб.). Уменьшение задолженности также подтверждается информационным листом по оспариванию сделок и не опровергнуто апеллянтом.

При этом представитель ответчика также пояснил, что ранее представленный в материалы дела акт сверки содержит отражение операций без учета операций по уступке (отражены обязательства только по основному обязательству в виде оплат на расчетный счет).

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого договора цессии произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-24960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно - производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев