Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6811/20 по делу N А60-24960/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-24960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Василенко С.В., паспорт; его представителя - Рахманова В.Р., паспорт, доверенность от 14.07.2021;

Неплохова А.В., паспорт; его представителя - Гуляева С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 27.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Неплохова Алексея Валентиновича в размере 2 387 300 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-24960/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление ООО "КапиталСтрой" о признании ООО НПП "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.07.2019 в отношении ООО НПП "Элеком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "УрСО АУ".

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО НПП "Элеком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергея Викторовича, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Василенко С.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Неплохову Алексею Валентиновичу денежных средств в размере 2 387 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Неплоховым А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми платежами, совершенными в период с 10.06.2016 по 04.07.2018, должником осуществлен возврат займа по договору N 1 от 07.07.2003 на счет Неплохова А.В., являющегося аффилированным по отношении к должнику лицом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательства. Полагает выводы суда о том, что спорные платежи были осуществлены в целях возврата заемных средств, полученных ранее по договорам займа от 07.04.2003 на сумму 1 400 000 руб. и 01.02.2004 на сумму займа 1 600 000 руб. не соответствуют материалам дела; доказательства того, что указанные договоры имеют отношения к спорным платежам, отсутствуют, как не представлено и доказательств наличия у заинтересованного лица финансовой возможности предоставить должнику займ на сумму 2 387 300 руб., а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у него такой возможности. Ссылается на то, что устные объяснения Неплохова А.В. о том, что источником дохода были дивиденды, выплачиваемые при распределении прибыли должника, документально не подтверждены, решения о выплате дивидендов, а также выплате дивидендов иным участникам общества отсутствуют; доказательств того, что представленные в 2003, 2004 годах заемные денежные средства инкассированы на банковский счет должника, не имеется, кассовые книги за 2003, 2004 годы, а также сведения об их уничтожении конкурсному управляющему не передавались.

Неплохов А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Василенко С.В., Неплохов А.В. и его представитель на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о наличии заемных правоотношений с Неплоховым А.В., заслуживают внимания, а также необходимость установления обстоятельств их действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседания и необходимости ее отложения на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.

С целью правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области сведения о дате открытия должником (ООО НПП "Элеком" ИНН 6664010543) расчетного счета 40702810600080000926, к/с 30101810300000000780 в ОАО Уралвнешторгбанке г. Екатеринбурга БИК 046577780; обязал ответчика представить на обозрение суду подлинные документы (договор займа от 07.04.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру); арбитражного управляющего - представить суду подлинную печать организации-должника.

Определением от 14.07.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания от Неплохова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с предоставлением дополнительных документов (договора на оказание банковских услуг по расчетно-кассовому обслуживанию при открытии расчетного (текущего) счета в валюте Российской Федерации от 19.03.1999, договор о порядке электронного обмена информацией по системе "Клиент-Банк" от 015.01.2003 между ОАО "Уралвнешторгбанк" и ООО НПП "Элеком", акт ООО "Уральская казна" о приеме/уничтожении бумажной документации ООО НПП "Элеком" от 27.10.2017 (1040 кг) с описью документов, передаваемых на утилизацию от 27.10.2017, справка Банка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 14.01.2004, информационное письмо об учете в ЕГРПО Госкомстата России от 22.04.2003 N 221).

Конкурсным управляющим Василенко С.В. представлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы документов - договоров займа от 07.04.2013 и от 01.02.2004, проведение которой просил поручить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации" с постановкой перед экспертом предложенных им вопросов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов необходимых для проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Неплоховым А.В. с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие возражений относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что данное ходатайство направлено на оспаривание представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказал в назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Василенко С.В. и Неплохов А.В., их представители свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Несмотря на не предоставление Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области запрашиваемых сведений, учитывая представленные Неплоховым А.В. документы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО НПП "Элеком" в ПАО "Сбербанк России" в период 01.05.2016 по 22.08.2019 должником в пользу Неплохова А.В. перечислены денежные средства в размере 2 387 300 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору займа N 1 от 07.07.2003.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (аффилированного), в период неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, мнимость договоров займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, установив обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа, передачи денежных средств должнику в займ, а также равноценность встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки - платежи по возврату займа совершены в период с 10.06.2016 по 04.07.2018, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 14.05.2019) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи являются возмездными, направленными на возврат заемных средств.

В частности материалами дела подтверждено, что 07.04.2003 между Неплоховым А.В. (заимодавец) и ООО "НПП "Элеком" (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 1 400 000 руб., обязуясь их вернуть заимодавцу в срок не позднее 10.11.2015.

Неплохов А.В. исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- N 302 от 26.05.2003 на сумму 300 000 руб.;

- N 304 от 27.05.2003 на сумму 300 000 руб.;

- N 314 от 28.05.2003 на сумму 300 000 руб.;

- N 321 от 29.05.2003 на сумму 300 000 руб.;

- N 364 от 06.06.2003 на сумму 100 000 руб.

01 февраля 2004 между Неплоховым А.В. (заимодавец) и ООО "НПП "Элеком" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 1 600 000 руб., обязуясь их вернуть заимодавцу в срок не позднее 30.12.2015.

Неплохов А.В. исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- N 189 от 15.02.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 194 от 16.02.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 201 от 17.02.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 221 от 18.02.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 321 от 23.03.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 328 от 24.03.2004 на сумму 100 000 руб.

В дальнейшем денежные средства инкассировались на расчетный счет должника, следовательно, ООО "НПП "Элеком" от Неплохова А.В. получены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., при этом возвращены только 2 387 300 руб.

О том, что договоры являлись реальными и заключались именно в даты, указанные в договорах свидетельствует отражение в договорах займа в качестве реквизитов ООО "НПП "Элеком" расчетного счета N 40702810600080000926, открытого в ОАО "Уралвнешторгбанк".

Договор на оказание банковских услуг N 2297 был заключен между ООО "НПП "Элеком" и ОАО "Уралвнешторгбанк" 19.03.1999; 05.01.2003 между сторонами заключен договор N ЭР-1135 о порядке электронного обмена информацией по системе "Клиент-Банк", в котором также указан данный счет.

Банком проводились регулярные проверки соблюдения порядка работы с наличными средствами; согласно справке Банка от 24.12.2003, в июле 2003 г. в кассе находились средства в размере 626 770 руб., из которых 500 000 руб. было инкассировано в банк.

Согласно пояснениям ответчика, указанные средства являлись именно остатком от средств, внесенных Неплоховым А.В. в кассу предприятия в мае-июне 2003 года, так как такой объем наличных не был характерен для деятельности предприятия в иные месяцы (август 2003 года: средства в кассе - 85 430 руб., сдано в банк - 0 руб.).

Также на печати, которой заверены договоры займа, указан адрес г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 76, к. 123, который являлся первым юридическим адресом должника, что подтверждается письмом Госкомстата РФ от 22.04.2003. В поздний период данная печать не использовалась.

Большая часть документов, подтверждающих реальность наличия заемных отношений, в том числе кассовых книг, были уничтожены, так как истекли нормативные сроки хранения, что подтверждается актом уничтожения и описью уничтожаемых документов от 27.10.2017.

Уничтожение документации ООО НПП "Элеком" осуществлялось лицом - ООО "Уральская казна", не аффилированным ни с должником, ни с Неплоховым А.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Возможность предоставления выписок по счетам однозначно подтверждающие финансовую возможность Неплохова А.В. отсутствует в связи с ликвидацией банка. При этом финансовую возможность Неплохова А.В. предоставить должнику денежные средства по договорам займа косвенно подтверждают факты приобретения Неплоховым А.В. дорогостоящего имущества. В частности 25.12.2001 Неплоховым А.В. была приобретена квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 114, кв. 9 по цене 33 500 долларов США.

Также в 2001 году Неплоховым А.В. был приобретен автомобиль Тойота Карина по цене 3 027,13 долларов США.

Возможность приобрести данное дорогостоящее имущество подтверждает факт того, что доходы Неплохова А.В. в 2003 и 2004 году позволяли вносить аналогичные суммы и в виде займов должнику.

Более того согласно пояснениям Неплохова А.В. участникам общества в 2003, 2004 годах производились выплаты дивидендов, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 03.07.2003; полученные дивиденды некоторые участники, в том числе Неплохов А.В. реинвестировали в деятельность должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о реальности договора займа, наличии у ответчика финансовой возможности предоставления должнику займов в соответствующих размерах, а также совершения оспариваемых сделок при равноценном встречном предоставлении.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено, что участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что Неплохов А.В. с апреля 2009 года являлся директором должника (трудовой договор от 17.04.2009).

В соответствии с договором "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НПП "Элеком" Управляющей компании" от 05.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа в ООО НПП "Элеком" исполняло ООО Управляющая компания "Элеком", в котором Неплохов А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО НПП "Элеком".

Кроме того, Неплохов А.В. являлся одним из участников ООО НПП "Элеком".

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Неплохов А.В. является аффилированным (контролирующим) по отношению к должнику лицом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из условий договоров займа (срок возврата займов ноябрь, декабрь 2015 год), а также пояснений ответчика о направлении полученных дивидендов на реинвестирование в деятельность должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение данных договоров было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Неплохов А.В. предоставлял займы с целью недопущения обществом просрочек по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств по договорам займа, реальность которых установлена при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции - взыскания с Неплохова А.В. в пользу ООО НПП "Элеком" 2 387 300 руб. и восстановления права требования Неплохова А.В. к ООО НПП "Элеком" на сумму 2 387 300 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика.

В связи с отказом апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, внесенные Василенко Сергеем Викторовичем на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве подтверждения оплаты заявленной экспертизы (чек-ордер ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/888 от 14.07.2021 (операция 4963)), подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-24960/2019 отменить.

Признать недействительной сделки по перечислению ООО НПП "Элеком" в пользу Неплохова Алексея Валентиновича денежных средств в общем размере 2 387 300 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Неплохова Алексея Валентиновича в пользу ООО НПП "Элеком" 2 387 300 руб.;

- восстановить Неплохову Алексею Валентиновичу право требование к ООО НПП "Элеком" на сумму 2 387 300 руб.

Взыскать с Неплохова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова