Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7037/21 по делу N А76-42111/2018

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А76-42111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-42111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Анисовец Светланы Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Кутдусов Максим Фаритович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (судья Потехина Н.В.) требования кредитора в сумме 300 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника - Фомина Наталья Владимировна - обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Фомина Н.В. указывает на наличие доказательств того, что заявитель не оформлял страховой полис на приобретенный автомобиль и не привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем. Кассатор также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Кутдусовым М.Ф. должнику денежных средств по договору купли-продажи, а документы, оформляющие договор купли-продажи, обладают признаками фиктивности. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о мнимости договора от 15.07.2017, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2017, заключенного между Кутдусовым М.Ф. (покупатель) и Анисовцом Владимиром Сергеевичем (продавец, супруг должника), в соответствии с которым в пользу Кутдусова М.Ф. был отчуждён автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2 названного договора цена автомобиля составляет 300 000 руб.

В пункте 4 названного договора сторонами закреплено, что покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора между Кутдусовым М.Ф. и Анисовцом В.С. 06.11.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2017, в силу которого Кутдусов М.Ф. передал Анисовцу В.С. данное транспортное средство по акту приема-передачи от 06.11.2020 к соглашению от 06.11.2020, таким образом, названным соглашением восстановлено право собственности Анисовца В.С. на спорный автомобиль,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 в связи с заявленным финансовым управляющим отказа от требований производство по спору о признании договора купли-продажи от 15.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности прекращено.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи от 15.07.2017 и возврат в конкурсную массу должника автомобиля, являющегося совместно нажитой собственностью должника и его супруга, Кутдусов М.Ф. обратился с заявлением о включении требования в сумме 300 000 руб., соответствующей стоимости автомобиля, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 названного Постановления, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что к рассматриваемым правоотношениям по установлению стоимости возвращенного должнику автомобиля по аналогии закона подлежат применению разъяснения, изложенные во втором и четвертом абзацах пункта 27 Постановления N 63, а также доказательства, подтверждающие возврат транспортного средства должнику, и то, что, поскольку определение суда о прекращении производства по заявлению от 17.11.2020 вступило в законную силу 02.12.2020, срок на обращение в суд с требованием для включения в реестр требования кредиторов должника на дату обращения с рассматриваемым требованием не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, соблюдения заявителем срока на их предъявление, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные страховой компанией сведения о том, что на спорное транспортное средство заявителем не был оформлен страховой полис, как и сведения ГИБДД, согласно которым Кутдусов М.Ф. не был привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, допущенные при управлении спорным автомобилем, о мнимости договора купли-продажи от 15.07.2017 не свидетельствуют, что, в свою очередь, не исключает факт исполнение сторонами названного договора и передачи автомобиля покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при приобретении автомобиля заявителем не была уплачена заявленная ко включению в реестр сумма, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно договору купли-продажи от 15.07.2017, в котором есть указание на то, что денежные средства (300 000 руб.) были переданы покупателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-42111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская