Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-7037/21 по делу N А76-42111/2018

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-42111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Анисовец Светланы Владимировны (далее также - должник) и Анисовец Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-42111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Анисовец С.В. финансовый управляющий ее имуществом Кувшинов Игорь Сергеевич 29.11.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность супруга Анисовец В.С. 1/2 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38 (договор дарения от 17.11.2015); о восстановлении права собственности должника Анисовец С.В. на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38, заключенный 17.11.2015 между Анисовец С.В. и Анисовец В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Анисовец В.С. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38, восстановлено право собственности Анисовец С.В. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 с Анисовец В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда от 14.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Анисовец С.В. и Анисовец В.С. просят определения суда от 14.20.2021, от 21.10.2021, постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители указывают на то, что спорная сделка совершена за пределами подозрительности, составляющими три года до возбуждения дела о банкротства и установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку договор дарения совершен 17.11.2015, то есть после 01.10.2015, то он должен оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве, кроме того, данный договор по своим условиям не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит, не подпадает под признаки недействительности сделки, установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители также отмечают, что единственным кредитором в деле о банкротстве является родная сестра Анисовец С.В. - Фомина Наталья Владимировна, задолженность перед которой возникла из спора о наследстве. Об этом споре Анисовец В.С. узнал только в 2018 году в связи с возбуждением дела в суде общей юрисдикции о разделе оформленного на Анисовец В.С. садового участка и садового домика. На момент дарения доли в квартире Анисовец С.В. не обладала признаками банкротства, ее задолженность перед сестрой составляла менее 500 тыс. руб. - 482 950 руб.

Помимо изложенного, Анисовец В.С. в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, полагает, что пошлина должна быть отнесена на должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Анисовец С.В. с 08.06.1990 состоит в зарегистрированном браке с Анисовец В.С.

На основании договора приватизации от 06.03.1995 у Анисовец С.В. и Анисовец В.С. возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38. Соглашением от 02.05.2012 собственниками определены доли в праве общей собственности в 1/2 за каждым.

Анисовец С.В. 17.11.2015 подарила супругу Анисовец В.С. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; 23.11.2015 в реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Анисовец В.С. на имущество.

На момент отчуждения спорной доли в собственность супруга у Анисовец С.В. имелась задолженность перед Фоминой Н.В. в размере 482 950 руб. и перед Хилюк Т.А. в сумме 516 525,33 руб.

В период с июля по ноябрь 2015 года Анисовец С.В. произвела отчуждение следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Запорожная. уч. 34, д. 34; земельный участок, площадью 584 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ "Цементник", уч. 820; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 8-38.

В отношении нереализованной с остальными объектами недвижимости 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ГСК "Цементник", ПГК, ст. 23, в 2015 году имелось обременение в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.10.2018 по иску Фоминой Н.В. к Анисовец С.В., Анисовец В.С. из ранее объединенного земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ "Цементник", уч. 819, 820 выделен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0115001:336, площадью 600 кв. м, с расположенным на нем жилым строением, площадью 30 кв. м, произведен раздел этого имущества между супругами с признанием права собственности за Анисовец С.В. и Анисовец В.С. на выделенное имущество по 1/2 доли за каждым.

Сведения о разделе остального земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ "Цементник", уч.819, 820, приобретенного супругами в браке (свидетельство о собственности 1992 года), право собственности на который за Анисовец В.С. не прекращено, включении этого имущества в конкурсную массу должника в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Анисовец С.В. по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в отношении Анисовец С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Требование Фоминой Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по заявлению должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения из конкурсной массы Анисовец С.В. исключено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0115001:336, площадью 600 кв. м, и расположенное на нем жилое строение, площадью 30 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ "Цементник", уч.819, 820.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. обратился в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредитора, а с учетом совершения должником иных действий с той же целью сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, то есть после 01.10.2015, но за пределами подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, она может быть оспорена на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что одаряемый является супругом дарителя Анисовец С.В.; лицами, участвующими в споре, не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Оспариваемый договор дарения носил односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, носило безвозмездный характер.

В реестр включены требования Фоминой Н.В. (сестры должника), обязательства перед которой возникли до совершения оспариваемой сделки, подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции от 10.12.2015 о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением наследства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды признали, что дарение имущества было направлено на недопущение обращения взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что Анисовец С.В. сохранила контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуацией, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи, должником перед судом не раскрыты. Кроме того, судами учтено отчуждение должником иного имущества в спорный период, и невозможность отчуждения части имущества в связи с имеющимися обеспечительными мерами. Указанные обстоятельства в совокупности правомерно были расценены судами как злоупотребление должником своими правами, направленное на причинение вреда кредитору, добросовестно рассчитывавшему на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о неплатежеспособности супруга и неисполнении последним обязательств перед кредитором, а также наличие юридического образования у должника в силу занимаемой ею должности нотариуса), суды правомерно квалифицировали договор дарения от 17.11.2015 как совершенный при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признали его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку в настоящем деле исходя из установленных судами обстоятельств нормы материального права судами применены верно; наличие специальных оснований оспаривания сделки не исключает применение оснований ничтожности сделки, если соответствующие основания судами установлены.

Ссылка Анисовец В.С. на неверное взыскание с него государственной пошлины по результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции отклоняется; в данном деле Анисовец В.С. является ответчиком и проигравшей стороной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При принятии кассационных жалоб к производству суда заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из заявителей по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-42111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Анисовец Светланы Владимировны и Анисовец Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисовец Светланы Владимировны и Анисовец Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в сумме по 3000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская