Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5683/20 по делу N А76-42111/2018

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-42111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76- 42111/2018.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич; его представитель Мочалина Л.П. (удостоверение адвоката от 28.10.2004., доверенность от 07.08.2019).

Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Анисовец Светланы Владимировны (далее - Анисовец С.В., должник).

Решением суда от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение N 66230042081 об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Конкурсный кредитор Фомина Наталья Владимировна (далее - Фомина Н.В., заявитель, податель жалобы) направила в суд жалобу (вх. N 75172 от 25.11.2019), в которой просила суд признать незаконными действия финансового управляющего Кувшинова И.С.; отстранить финансового управляющего Кувшинова И.С. от ведения процедуры банкротства Анисовец С.В.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при анализе имущества должника финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитое в период брака должника имущество: квартира площадью 54 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:1387; автомобиль АвтоВАЗ 2004 г.в., VIN ХТА21120040209584; автомобиль НИВА VIN Х9L212300C0410321 и не включено в конкурсную массу.

Вывод суда о хищении автомобиля АвтоВАЗ является необоснованным, поскольку суд ограничился лишь ссылками на письма управляющего и сведениями об уголовном деле, которое с 2016 года по непонятным причинам приостановлено. Кроме того, судом не были установлены основания приостановления уголовного дела, не выяснено, совершались ли финансовым управляющим необходимые мероприятия по его возобновлению, в частности, была ли подана жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

В отношении автомобиля НИВА судом сделан неверный вывод, что сделка по его отчуждению не может быть оспорена в связи с ее совершением за пределами подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было подано 18.12.2018, а сделка по продаже автомобиля совершена 15.07.2017, то есть в преддверье банкротства.

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры финансовый управляющий обратился лишь после обращения кредитора с жалобой на его действия.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что смена финансового управляющего не будет соответствовать принципу справедливости, кроме того все мероприятия в процедуре реализации имущества должника им выполняются в соответствии с действующим законодательством.

Анисовец С.В. и Анисовец В.С. в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы финансового управляющего, должника и Анисове В.С. приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фоминой Н.В. поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражения Фоминой Н.В. на отзыв финансового управляющего, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указал на то, что согласно сведениям из Росреестра и ГИБДД г. Магнитогорска в период брака должником было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 54 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:1387, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 8, кв. 38;

- автомобиль АвтоВАЗ 2004 г.в., цвет светло-серый, VIN XTА21120040209584;

- автомобиль марки НИВА VIN X9L212300С0410321, гос. номер Н064С102.

Однако, по утверждению кредитора, финансовый управляющий сообщал суду, что у должника кроме помещения в СНТ "Цементник" и гаража иного имущества не выявлено.

Кредитором Фоминой Н.В. направлялись в адрес финансового управляющего Кувшинова И.С. требования о признании имущества должника совместным нажитым и включении его в конкурсную массу.

Финансовым управляющим направлены в адрес Фоминой Н.В. ответы с отказом в удовлетворении требования, со ссылкой на отсутствие оснований (л.д. 44-46).

По мнению кредитора, финансовым управляющим не совершены действия по выявлению имущества, приобретенного должником в период брака, имущество необоснованно не включено в конкурсную массу. Указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Фоминой Н.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что квартира площадью 54 кв.м, кадастровый номер 74:33:0306003:1387, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 8, кв. 38, перешла в собственность супругов Анисовец на основании договора приватизации от 06.03.1995 N 3420 (л.д. 41).

02.05.2012 между супругами заключено соглашение об определении долей, которым установлена долевая собственность супругов в размере доли каждого (л.д. 42).

17.11.2015 должник произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру своему супругу Анисовец В.С. (л.д. 43).

Судом отмечено, что 15.08.2019 кредитор Фомина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора дарения от 23.12.2015 квартиры площадью 54 кв.м, кадастровый номер 74:33:0306003:1387, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д.8, кв.38.

Заявление кредитора было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, неоднократно продлялся. Определением от 11.03.2020 заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий дал пояснение об отсутствии оснований для оспаривания сделки дарения от 17.11.2015, ссылаясь на то, что она совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 18.01.2019), и с точки зрения управляющего, не подпадает под наличие оснований для ее оспаривания по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРН о правах Анисовец В.С. на недвижимое имущество, он обладает на праве собственности единственным жилым помещением - вышеуказанной квартирой, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Довод о том, что управляющий оспорил сделку только после обращения кредитора с жалобой на его действия, ошибочен.

С учетом определения от 04.06.2020 (об исправлении судом опечатки) финансовый управляющий не обращался с заявлением об оспаривании сделки дарения от 23.12.2015. При этом, установлено, что должник свою долю в квартире подарила супругу, сделка дарения не оспорена и не признана недействительной. Оснований для включения в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, не имеется. При этом Фоминой Н.В. не приводится доводов об уклонении управляющего от оспаривания сделки, в то время, как и сама Фомина Н.В. такой возможности не лишена.

В отношении автомобиля АвтоВАЗ 2004 г.в., цвет светло-серый, VIN XTА21120040209584 судом установлено, что он был похищен 06.11.2016 и до настоящего времени не обнаружен. По факту хищения автомобиля постановлением от 16.11.2016 N 2312594 было возбуждено уголовное дело (л.д. 39, 39-оборотная сторона). Письмом от 18.12.2019 финансовому управляющему сообщено, что автомобиль объявлен в федеральный розыск, по настоящее время место нахождения автомобиля не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых (л.д. 40).

Таким образом, доводы о необоснованности выводов о хищении указанного автомобиля отклоняются, поскольку подтверждены доказательствами, представленными УМВД РФ по городу Магнитогорску. Как указано выше, согласно ответу УМВД автомобиль числится в угоне, находится в федеральном розыске. Включение в конкурсную массу фактически отсутствующего имущества не приведет к восстановлению прав кредитора.

В отношении автомобиля марки НИВА VIN X9L212300С0410321, гос. номер Н064С102, судом установлено, что он продан супругом должника по договору от 15.07.2017 по цене 300 тыс. руб. (л.д. 40, оборотная сторона).

С учетом определения от 04.06.2020 (об исправлении судом опечатки) судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2020 финансовый управляющий оспорил данную сделку.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы результат оспаривания сделки не известен. При этом, до признания сделки недействительной не имеется оснований для включения автомобиля в конкурную массу должника.

Судом установлено, что Фоминой Н.В. также была оспорена данная сделка, однако определением от 11.03.2020 заявление Фоминой Н.В. возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Фактически доводы жалобы Фоминой Н.В. на действия финансового управляющего сведены к не несогласию с невключением в конкурсную массу имущества, ранее принадлежащего должнику.

Однако согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Отчужденное имущество, в частности доля в квартире и автомобиль марки НИВА, может быть возвращено в конкурсную массу должника посредством оспаривания совершенных сделок и лишь в случае удовлетворения требований судом. При этом само по себе отчуждение имущества и доводы кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки должны быть вескими, убедительными и аргументированными. Также не имеется оснований для включения в конкурсную массу отсутствующего в натуре автомобиля АвтоВАЗ 2004, числящегося в угоне с 2016 г., реализовать указанное имущество в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, в связи с его фактическим отсутствием.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Фоминой Н.В. является верным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-42111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова