Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-3288/20 по делу N А76-6269/2018

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш", должник) Касьяновой Ларисы Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А76-6269/2018 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества "Уралспецмаш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецмаш" - Дубровина И.Р. (доверенность от 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 принято к производству заявление Стародубцева Андрея Валерьевича о признании общества "Уралспецмаш" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 общество "Уралспецмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") по платежному поручению от 28.04.2018 N 557 денежных средств в сумме 669 196 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энергопром" в пользу должника 669 196 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств в сумме 669 196 руб. 50 коп. на расчетный счет общества "Энергопром" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество "Энергопром" возвратить в конкурсную массу должника 669 196 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 определение суда первой инстанции от 13.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касьянова Л.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что общество "Энергопром" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не получало почтовую корреспонденцию и не было осведомлено о судебном споре, однако указанные обществом "Энергопром" причины (неполучение корреспонденции) не являются уважительными, объективных причин невозможности получения почтовой корреспонденции по своему адресу обществом не указано, соответственно, в силу норм пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо считается полученным, а общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции вообще отсутствует информация о ходатайстве общества "Энергопром" и отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок. Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом "Энергопром"; полагает, что имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении общества "Уралспецмаш" была возбуждена 12.03.2018. Определением суда от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету должника установлено, что 28.04.2018 по платежному поручению N 557 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 669 196 руб. 50 коп. на расчетный счет общества "Энергопром" с указанием в назначении платежа "предоплата за металлопрокат по сч. N 67 от 19.04.2017, договор поставки N 7 от 14.04.2014".

Полагая, что платеж, произведенный в счет исполнения денежного обязательства по договору поставки и осуществленный должником после возбуждения дела о банкротстве, влечет оказание предпочтения обществу "Энергопром" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 669 196 руб. 50 коп. повлек предпочтительное удовлетворение требования общества "Энергопром" перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с учетом норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В пункте 14 постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества "Энергопором" о том, что между должником и обществом "Энергопром" имеют место длительные хозяйственные правоотношения, товар поставлялся отдельными партиями с 2014 года, товар на сумму 669 196 руб. 50 коп. был поставлен во исполнение выставленного и оплаченного счета от 19.04.2018 N 67, при этом должник обладает значительными активами, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год, активы составили 488 973 000 руб., соответственно, поставка товара на сумму 669 196 руб. 50 коп. не превышает 1% от размера активов должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в обоснование вышеуказанных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные доводы подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между обществом "Энергопром" (поставщик) и обществом "Уралспецмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2014 N 7, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По состоянию на 31.12.2017 сторонами произведена сверка взаимных расчетов, которая не выявила наличие задолженности, о чем имеется акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

После возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2018) должник по платежному поручению от 28.04.2018 N 557 произвел предоплату обществу "Энергопром" в сумме 669 196 руб. 50 коп. на основании выставленного счета от 19.04.2018 N 67 на оплату товара: лист 120 * 2000 * 6000 мм ст. 09Г2С-14 УЗК ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 19281-2014.

Во исполнение условий договора общество "Энергопром" после получения предоплаты 10.05.2018 поставило должнику вышеуказанный товар, что следует из Универсального передаточного документа (УПД) N 40, подписанного сторонами, который содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и о том, что товар получен должником без замечаний по качеству и количеству.

Установив, что должником внесена предоплата и от общества "Энергопром" получен оплаченный товар, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что оплата произведена с просрочкой, при этом представленные в материалы дела УПД от 13.02.2017 N 15 от 31.03.2017 N 31, от 21.04.2017 N 44, от 29.06.2017 N 63, на основании которых обществом "Энергопром" ранее должнику поставлялся аналогичный товар, свидетельствуют о том, что спорная сделка по предоплате товара на сумму 669 196 руб. 50 коп. и получении встречного исполнения совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогична предшествующим сделками по поставке и оплате полученного товара, при этом представляет собой самостоятельную сделку, совершенную на основании отдельно выставленного счета.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав сумму платежа и сопоставив его с суммой активов должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж не может быть признан недействительным, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от общества "Энергопром" в виде поставленного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства общества "Энергопром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "Энергопром", не принимается.

Как видно из материалов дела, обществом "Энергопром" на два дня пропущен срок подачи апелляционной жалобы и заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на незначительный срок пропуска, на неполучение почтовой корреспонденции о предъявлении к обществу требований и отсутствии у него сведений о судебном процессе. Результаты рассмотрения данного ходатайства и основания для его удовлетворения отражены в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 о принятии апелляционной жалобы общества "Энергопром" к производству, где указано, что суд апелляционной инстанции признал заявленные доводы о восстановлении пропущенного срока обоснованными и подтвержденными документально, ходатайство удовлетворил, срок восстановил, что соответствует требованиям статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В данном случае судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный обществом "Энергопром" срок подачи апелляционной жалобы, в том числе с учетом доводов о неосведомленности общества о судебном процессе, приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на совокупной оценке имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А76-6269/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова