Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7429/21 по делу N А76-23418/2018

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББТИ" (далее - общество "ББТИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Унимод Групп" - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.01.2020, паспорт);

общества "ББТИ" - Телицин А.В. (доверенность от 14.10.2019, паспорт, онлайн).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество "Унимод Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 признана неподлежащей удовлетворению жалоба на конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ББТИ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ББТИ" указывает, что суды, отказывая в жалобе на действия конкурсного управляющего в привлечении бухгалтера, не оценили фактический объем работы бухгалтера и возможность выполнить указанную работу конкурсным управляющим при наличии последним соответствующей квалификации. Суды не исследовали довод подателя жалобы о возможности Суглобовым И.А. заниматься защитой интересов должника с учетом высокой загрузки Суглобова И.А., как арбитражного управляющего; не исследовали вопрос о возможности Легаловым Е.В. самостоятельно представлять интересы должника. Также, кассатор отмечает, что вопреки требованию законодательства управляющим отчет оценщики об оценке имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации на момент вынесения определения судом, не опубликован.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Легалов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "ТопМеханикс" 09.10.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило о нижеследующем.

1.Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в привлечении ИП Николаевой О.В. с оплатой услуг в размере 340 000 руб., ИП Суглобова И.А. с оплатой услуг в размере 340 000 руб., общества "Центр Судебной экспертизы" с оплатой стоимости услуг в размере 95 500 руб., ИП Кулиша И.В. с оплатой стоимости в размере 176 000 руб.

2.Признать несоответствующим закону действия Легалова Е.В. по удержанию свободных денежных средств на расчётном счете должника и не направлению этих денежных средств на погашение требований кредиторов.

3.Признать необоснованными расходы по привлечению специалистов ИП Николаевой О.В., ИП Суглобова И.А., общества "Центр Судебной экспертизы", ИП Кулиша И.В. в размере 951 500 руб.

4.Признать несоответствующими абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве действия Легалова Е.В. по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отчетах об оценке имущества должника.

5.Признать несоответствующими абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия Легалова Е.В. по привлечению не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО оценщика ИП Кулиша И.В.

6.Обязать Легалова Е.В. вернуть в конкурсную массу общества "Унимод Групп" 951 500 руб.

7.Отстранить конкурсного управляющего Легалова Е.В. от исполнения обязанностей управляющего обществом "Унимод Групп".

Шпаков А.А. направил в арбитражный суд жалобу о признании несоответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом "Унимод Групп" Легалова Е.В. по не направлению ответа на запрос Шпакова А.А. о предоставлении документов, подготовленных к заочному собранию кредиторов (вх.N 103079 от 18.12.2020).

Жалобы Шпакова А.А. и общества "ТопМеханикс" на действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов в связи со следующим.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Относительно необоснованного привлечения управляющим специалистов, суды исходили из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что между обществом "Унимод Групп" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. (заказчик) и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учёта в процедуре конкурсного производства заказчика.

ИП Николаева О.В. является аккредитованным лицом при СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий, высокой квалификацией и опытом работы в сфере банкротства более 15 лет.

Во исполнение договора сторонами в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчик принял выполненные со стороны исполнителя работы.

Объем оказанных ИП Николаевой О.В. услуг в полном объеме подтвержден актами выполненных работ, размер произведенной оплаты соответствует объему оказанных привлеченным специалистом услуг. Непривлечение ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что привлечение ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.03.2019 по 31.07.2020 (с оплатой услуг в размере 340 000 руб. за указанный период) направлено на достижение целей процедуры, обусловлено срочностью и большим объёмом истребуемых конкурсным управляющим для анализа документов, а так же сложностью ведения процедуры конкурсного производства, в связи с воспрепятствованием бывшим руководителем Шпаковым А.А. деятельности конкурсного управляющего и непредставлением документов должника.

Также судами установлено, что между обществом "Унимод Групп" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. (заказчик) и ИП Суглобов И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства общества "Унимод Групп".

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Во исполнение договора сторонами в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 года подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчик принял выполненные со стороны исполнителя работы.

ИП Суглобов И.А. является аккредитованным лицом при СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий, с высокой квалификацией и опытом работы в сфере банкротства более 15 лет.

Проверив обоснованность привлечения ИП Суглобов И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что привлечение ИП Суглобова И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства обусловлено срочностью, большим объёмом проанализированных документов, выявлением большого количества сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, необходимостью возврата имущества должника в конкурсную массу, сложностями в связи с воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и непредставлении необходимых документов бывшим руководителем Шпаковым А.А., при этом непривлечение ИП Суглобова И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привело бы к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Законом предусмотрено два случая обязательной оценки в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Касательно доводов жалобы о нарушение порядка опубликования обязательных сведений, отсутствие квалификации оценщика, судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим обществом "Унимод Групп", в виду отсутствия каких-либо документов от бывшего руководителя, на основании сведений полученных из Федеральной службы интеллектуальной собственности, выявлены 6 товарных знаков принадлежащих должнику. Подготовлена инвентаризационная ведомость и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

Суды установили, что 20.12.2019 года в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора общества "Техника для бизнеса" поступило требование о проведении оценки выявленного имущества; 20.12.2019 конкурсным управляющим обществом "Унимод Групп" заключен договор на проведение оценки с ИП Кулиш И.В.; 26.12.2019 ИП Кулиш И.В. в адрес конкурсного управляющего направил запрос на предоставление документов и сведений, необходимых для проведения оценки товарных знаков.

В связи с не передачей документов должника, бывшим директором Шпаковым А.А., запрошенные документы представлены не были. Проведение оценки не окончено, ведется работа по сбору документов, а так же принудительное исполнение судебного акта по истребованию документов с руководителя.

Оценив доводы об отсутствии должной квалификации у ИП Кулиш И.В., с которым 20.12.2019 конкурсным управляющим обществом "Унимод Групп" заключен договор на проведение оценки, суды установили, что ИП Кулиш И.В. имеет надлежащую квалификацию и большой опыт работы в оценочной деятельности. Деятельность по оценке имущества ИП Кулиш И.В. в ЕГРЮЛ указана в прочих видах деятельности.

Отчеты, выполненные обществом "Центр Судебной экспертизы" на основании договоров N 252191462 от 25.12.2019, заключенных между конкурсным управляющим и обществом "Центр Судебной экспертизы" с учетом 8 положений статьи 130 Закона о банкротстве размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат, поскольку только сведения об оценке имущества должника включенного в конкурсную массу подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В части доводов жалобы об удержании денежных средств на расчетном счете должника и непогашение реестра требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В данном случае, судами установлено, что по причине отсутствия каких-либо первичных документов от руководителя должника, реестр текущих платежей полностью не сформирован. В реестре текущих платежей общества "Унимод групп" учтены обязательства на общую сумму 14 058 670 руб. 93 коп. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований и расходов в соответствии с установленной очередностью. Сумма учтенных и не погашенных текущих платежей составляет 7 952 984 руб. 67 коп.

Соответственно, в связи с наличием непогашенных текущих обязательств должника, распределение денежных средств по реестру требований кредиторов приведёт к нарушению принципа очерёдности и пропорциональности.

Как верно указано судами, досрочное распределение в процедуре конкурсного производства общества "Унимод Групп" денежных средств, поступивших на расчетный счет должника приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности погашения требований, так как в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован поскольку на текущий момент не рассмотрены все требования конкурсных кредиторов на общую сумму превышающую 230 000 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы по не направлению ответа на запрос Шпакова А.А. о предоставлении документов, подготовленных к заочному собранию кредиторов, суды установили, что в уведомлении о проведении заочного собрания кредиторов назначенного на 27.11.2020 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 21.11.2020, и все материалы, подготовленные к данному собранию кредиторов, направлены конкурсным кредиторам и Шпакову А.А. даже раньше установленного в уведомлении срока 20.11.2020, при этом доводов о том, каким образом то или иное, названное заявителем жалобы действие или бездействие конкурсного управляющего, нарушило его права и законные интересы, как учредителя и бывшего директора должника Шпаков А.А. не приводит, при том, что данное лицо обладает правом, в том числе знакомится со всеми материалами дела о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-23418/2018 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом "Унимод Групп" Легалова Е.В. об истребовании документов, сведений и имущества с руководителя общества "Унимод Групп" Шпакова А.А., суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Шпакова А.А. не позднее 09.07.2019 передать конкурсному управляющему обществом "Унимод Групп" Легалову Е.В. сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, перечень которых указан в определении. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 030345826 от 18.07.2019 на принудительное исполнение определения и направлен в Миасский городской отдел судебных приставов (456316, Челябинская область, Миасс, улица Победы, 22); возбуждено исполнительное производство N15331/19/74054-ИП от 01.10.2019 (пристав-исполнитель Климов Д.А.).

При этом до настоящего времени Шпаковым А.А. определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу N А76-23418/2018 не исполнено, ни конкурсному управляющему, ни в рамках исполнительного производства N15331/19/74054-ИП документы и имущество в соответствии с определением суда не переданы.

По истечении более чем одного года с момента вступления в силу определения арбитражного суда об истребовании документов и имущества должника. Шпаковым А.А. создается видимость его намерений передать документы и имущество конкурсному управляющему.

В деле о банкротстве общества "Унимод Групп" в настоящий момент, Шпаков А.А. является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, интересы независимых кредиторов и интересы Шпакова А.А. в деле о банкротстве общества "Унимод Групп" противоположны.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Легалова Е.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что конкурсным управляющим не допущены нарушения требований Закона о банкротстве, требование об отстранении конкурсного управляющего в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Легалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы какого-либо противоречия между выводами судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Легалова Е.В. незаконными в рамках данного обособленного спора и принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в рамках иного обособленного спора - не усматривается.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова