Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17211/21 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-23418/2018.

В судебное заседание явились:

Легалов Евгений Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" - Рождественская Наталья Владимировна (доверенность от 01.01.2020);

представитель Шпакова Артема Анатольевича - Данилина Евгения Николаевна (доверенность N 74АА5501876 от 04.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича о взыскании со Шпакова Артема Анатольевича в пользу ООО "Унимод Групп" судебной неустойки, исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп" с 10.07.2019 до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 полностью. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что бывшим руководителем ООО "Унимод Групп" Шпаковым А.А. во исполнение обязанностей возложенных на него законом и судом, неоднократно предпринимались попытки передачи документации и имущества ООО "Унимод Групп" управляющему Легалову Е.В., которые оказались безрезультативными, в связи с тем, что конкурсный управляющий Легалов Е.В. уклоняется от их принятия и получения. В настоящее время бывший директор ООО "Унимод Групп" Шпаков А.А. никоим образом не препятствует, незаконным образом не удерживает, необходимые передаче документацию и имущество, а наоборот предпринял все попытки по передаче документации и имущества конкурсному управляющему Легалову Е.В.

Таким образом, Шпаков А.А. вне зависимости от наличия и размера судебной неустойки объективно не обладает возможностью передать конкурсному управляющему сооружения, указанные в определении арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 года.

Также податель жалобы указал, что судебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступлении в законную силу судебного акта. Суд, распространил неустойку на прошлое время и начислил се за более чем 28 месяцев и фактически оставил Шпакова А.А. без средств к существованию, так ка на дату вынесения обжалуемого определения 11.11.2021 размер присужденной неустойки составил 2 562 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-23418/2018 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича об истребовании документов, сведений и имущества с руководителя ООО "Унимод Групп" Шпакова А.А., суд обязал бывшего руководителя не позднее 09.09.2019 передать конкурсному управляющему сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, перечень которых указан в определении.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 030345826 от 18.07.2019, направленный в Миасский городской отдел судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 15331/19/74054-ИП от 1.10.2019 (Пристав-исполнитель Климов Д.А.).

До настоящего времени Шпаковым А.А. определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-23418/2018 не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней, и должна сопровождаться составлением соответствующего документа (по акту приема-передачи).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, именно на нем лежит обязанность обеспечить соблюдение формы, порядка и полноты передачи документации арбитражному управляющему по акту приемки-передачи, с предоставлением конкурсному управляющему возможности проверки представленных документов на предмет их полноты и относимости к делу о банкротстве должника.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего, Шпаков А.А. указывал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с тем, что он предпринимает попытки передать документы, а конкурсный управляющий уклоняется от их принятия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что изложенные в отзывах Шпакова А.А. доводы не свидетельствует о его действительном намерении передать документы и имущества должника конкурсному управляющему, как о том утверждает ответчик.

Проверив выводы суда, сделанные при анализе доводы ответчика и доказательств, представленных в дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в данной части, так как ответчиком не доказано уклонение конкурсного управляющего от получения истребуемых документов и сведений, а конкурсным управляющим, напротив, опровергнуты соответствующие доводы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по передаче документов и имущества не исполняется Шпаковым А.А. в течение продолжительного периода времени, неисполнение названной обязанности затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно решил о возможности установления судебной неустойки. Однако, при вынесении судебного акта судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем случае суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 10.07.2019, тогда как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Ввиду указанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-23418/2018 следует изменить, а апелляционную жалобу Шпакова Артема Анатольевича - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-23418/2018 изменить, апелляционную жалобу Шпакова Артема Анатольевича - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определение от 11.11.2021 в следующей редакции: "Взыскать со Шпакова Артема Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1157415001017, ИНН 7415089538) судебную неустойку, исходя из расчета 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп" с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев