Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-9500/22 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унимод", общества с ограниченной ответственностью "ЗБМ "Шпатен" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-23418/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), представитель общества с ограниченной ответственности "Завод буровых машин "Шпатен" - Фадеев Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 17.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" ИНН 7415089538 (далее - ООО "Унимод Групп", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр-д Остаповский, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, тел. (495)287-48-60, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, офис 10, тел./факс (351)225-13-93).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

21.02.2020 (вх.N 13365, заявление N 20) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "ЗБМ Шпатен", произведенное 30.04.2019 г. со счета должника;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗБМ Шпатен" 12 430 326 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз".

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "ЗБМ Шпатен" в размере 12 430 326 руб. 50 коп., с уточнением заявленных требований, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 14 от 23.04.2018 с приложением N 11 от 19 октября 2018 года;

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "ЗБМ Шпатен", произведённое 30.04.2019 г. со счета должника;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗБМ Шпатен" неосновательного обогащения в размере 12 430 326 руб. 50 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Унимод", общество с ограниченной ответственностью "ЗБМ "Шпатен" обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 27.07.2022 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унимод", общества с ограниченной ответственностью "ЗБМ "Шпатен" приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Как следует доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Унимод", общества с ограниченной ответственностью "ЗБМ "Шпатен", выводы суда о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

- проставление даты договора вручную не свидетельствует о мнимости договора. Так, ООО "Луидор-Уфа" 07.09.2018 направил в общества "Унимод Групп" (ИНН 744063170) договор N УФ0011328, как только стороны согласовали существенные условия договора и на расчетный счет продавца поступила оплата на сумму 1 190 000 руб. 07.11.2018 на основании счета N404 от 06.11.2018, договор со стороны общества "Унимод Групп" (ИНН 744063170) подписан 07.11.2018, о чем свидетельствует проставление даты и номера договора вручную (номер присвоен "УФ0011382/118);

- вывод суда первой инстанции о не относимости счетов-фактур N УФ0011382/118, NУФ0004082 от 28.12.2018, платежных поручений N45 от 10.01.2018, N1944 от 07.11.2018 к договору N УФ0011382/118 от 07.11.2018, основанный на позиции конкурсного управляющего о том, что по условиям договора NУФ0011382 от 07.11.2018 предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а в остальной части в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, тогда как в счете NУФ0004568 от 28.12.2018 указан договор NУФ0011328 от 07.09.2018, а в платежном поручении N1944 от 07.11.2018 указаны договор N УФ0011328 от 07.09.2018 и счет N404 от 06.11.2018, аналогично указано в счете NУФ0004082 от 28.12.2018, а платежное поручение N45 от 10.01.2018 имеет назначение платежа " окончательная оплату за автомобиль по договору N УФ0011328 от 07.09.2018 согласно счета NУФ0005404 от 06.11.2018", соответственно, счет, по которому третье лицо производит оплату ООО "Луидор-Уфа", выставлен фактически ранее даты заключения договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018, значит, автомобили не могли быть поставлены обществом "Унимод Групп" (ИНН 744063170) обществу "ЗБМ "Шпатен" 10.01.2019 по договору от 09.01.2019 N9 (счет-фактура N3 от 10.01.2019), а в дальнейшем должнику - обществу "Унимод Групп" (ИНН 7415089538) по акту N1 от 11.01.2019 к договору поставки N14 от 23.04.2014, не соответствует обстоятельствам дела. Так, ошибочное указание в платежных поручениях договора от 07.09.2019, который направлен на согласование и фактически заключен 07.11.2018, не влияет на взаимоотношения сторон. Уведомление о готовности товара к отгрузке ООО "Луидор-Уфа" направило обществу "Унимод Групп" (ИНН 744063170) 28.12.2018, соответственно, окончательная оплата в соответствии с условиями пункта 2.1 договора произведена платежным поручением N45 от 10.01.2019. Кроме того, сам суд указывает на представление ООО "Луидор-Уфа" копии договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018, аналогичный тому, что представил ответчик, а также указывает на акты приемки-передачи транспортных средств NУФ0004082 NУФ0004568 от 28.12.2018;

- суд делает ничем необоснованный вывод о том, что отметка в ПТС должна производиться после полной оплаты. Так, отметка 28.12.2018 сделана в связи с фактической передачей автомобиля и необходимости перевозки его в г. Миасс;

- делая вывод о не относимости актов приемки-передачи транспортных средств N УФ0004082, N УФ0004568 от 28.12.2018 к договору поставки от 07.11.2018, суд не указывает, на основании какого правового акта в актах необходимо указывать ИНН грузополучателя, кроме того, сам суд делает вывод, что акты подписаны Бадьяновым В.Н., который числится работником должника и привлекался обществом "Унимод Групп" (ИНН 744063170) для выполнения разовых работ, более того, между обществом "Унимод Групп" (ИНН 744063170) и ООО "Луидор-Уфа" отсутствует спор по поводу исполнения договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018.

- делая вывод о том, что фактически договор от 07.09.2018 с ООО "Луидор-Уфа" заключен должником, суд не ссылается на оплату должником данного договора, на акты приема-передачи должнику автомобилей и на наличие соответствующей отметки в ПТС о владельце автомобиля.

Конкурсный управляющий представил суду ложную информацию о том, что по состоянию на 2018 общество "Унимод Групп" (ИНН 744063170) не имело активов, позволявших поставить товар в ООО "ЗБМ "Шпатен". Тогда как согласно данным баланса общества оборотные активам составляли на 2018 год 76 135 тыс. руб.

Присутствующие участники процесса в судебном суда апелляционной инстанции 30.08.2022 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, заявлены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области книг покупок и продажи ООО "УНИМОД ГРУПП" ИНН 7415089538, ООО "УНИМОД ГРУПП" ИНН 7447063170, ООО " Завод буровых машин "Шпатен" ИНН 7415076930 за 2018- 2019 годы.

Суд истребовал у налогового органа книгу покупок за 2018-2019 годы и книгу продаж за 2018 год ООО "Унимод" с ИНН 7447063170, а также книги покупок и продаж должника - ООО "УНИМОД ГРУПП" с ИНН 7415089538 за 2018 -2019 годы, также истребовал книги покупок и продаж ООО "Завод буровых машин "Шпатен" ИНН 7415076930 за 2018 -2019 годы.

С учетом представленных налоговым органом дополнительных доказательств ООО Завод буровых машин "Шпатен" представил дополнения к жалобе, в которой указал, что все операции по поставке товара от ООО "Луидор-Уфа" к обществу "Унимод Групп" (ИНН 744063170); от обществом "Унимод Групп" (ИНН 744063170) к ООО "Завод буровых машин "Шпатен" ИНН 7415076930, от ООО " Завод буровых машин "Шпатен" ИНН 7415076930 к ООО "УНИМОД ГРУПП" ИНН 7415089538, от ООО "УНИМОД ГРУПП" ИНН 7415089538 к ООО "Нефтепромлизинг" подтверждены представленными в налоговый орган книгами покупок и продаж за 4 кв. 2018 1 кв. 2019 общества "Унимод Групп" (ИНН 744063170), ООО " Завод буровых машин "Шпатен" ИНН 7415076930, ООО "УНИМОД ГРУПП" ИНН 7415089538.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 261 АПК РФ. Приложенные к дополнениям дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в связи с тем, что они имеются в материалах дела

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что стороны сделок являются аффилированными друг к другу, соответственно, правильно оформляют документы, однако дополнительное медицинское оборудование, поставленное 14.01.2019 в адрес ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170), стороны не могли поставить в адрес ООО "ЗБМ "Шпатен" 10.01.2019 по счет-фактуре N 3 от 10.01.2019, а в последующем должнику по акту приема-передачи N 1 от 11.01.2019. Вред кредиторам состоит в том, что денежные средства, перечисленные ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) в пользу ООО ПКФ "Луидор", являются денежными средствами должника, соответственно, автомобили приобретены за счет денежных средств должника, в этой связи денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат должнику.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 25.03.2019 на специальный счет должника - ООО "Унимод Групп" N 40702810109280005694 поступили денежные средства от ООО "Нефтепромлизинг" за автомобили скорой помощи в количестве 3 штук всего - 12 450 000 руб.

Однако 30.04.2019 года БАНК ВТБ (ПАО) денежные средства со счета ООО "Унимод Групп" N 40702810109280005694 в размере 12 430 326,50 руб. переводит ООО "Завод буровых машин "Шпатен" на основании его распоряжения от 22.04.2019 года N 916, по реквизитам указанным ООО "ЗБМ "Шпатен".

Конкурсному управляющему БАНК ВТБ (ПАО) представил копию договора поставки N 14, указав, что ООО "Завод буровых машин "Шпатен" является Бенефициаром специального счета ООО "Унимод Групп" N40702810109280005694 и деньги принадлежат ему.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд указывает, что ООО "Завод буровых машин Шпатен" денежные средства с расчётного счета ООО "Унимод Групп" N 40702810109280005694 получены безосновательно. Приложение N 11 к Договору поставки N 14 является мнимой сделкой и сторонами фактически оно не исполнялось, а заключено в связи с открытой в отношении Должника процедурой банкротства с целью вывода денежных средств с расчетных счетов Должника в обход ограничений по расчётным операциям, установленных Законом о банкротстве, что по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом. Также считает сделку мнимой и отсутствия фактических отношений по поставке. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано: Приложение N 11 к Договору поставки N 14 является мнимой сделкой и сторонами фактически оно не исполнялось. Следовательно, перечисление денежных средств, произведенное 30.04.2019 г. со счета должника в пользу ООО "ЗБМ Шпатен" в размере 12 430 326 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствия фактических отношений по поставке подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, документами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой полностью согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком и третьим лицами доказательства не подтверждают исполнение договора купли-продажи N УФ0011382/118 от 07.11.2018 года, в виду следующих несоответствий представленных документов в деталях:

- на копии договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018 дата его подписания - 07.11.2018 поставлена вручную, что вызывает сомнение о фактической дате его заключения;

- согласно условиям п. 2.1 представленного договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018 "Покупатель обязуется платить Товар на следующих условиях: часть стоимости Товара, указанной в п.п. 1.3. настоящего договора, в размере 1 190 000,00 оплачивается в качестве предоплаты в срок в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся часть стоимости Товара, указанной в п.п. 1.3. настоящего договора, в размере 4 759 000,00 оплачивается в течение 5 (пяти) банкротских дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности Товара к отгрузке";

- в копии счета-фактуры N УФ0004568 от 28.12.2018 года в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указано: "Договор купли-продажиNУФ0011382 от 07 сентября 2018 года, а не договор N УФ0011382/118 от 07.11.2018 г.;

- на копии счета-фактуры N УФ0004568 от 28.12.2018 года указано, что она составлена к платежно-расчетному документу: Платежному поручению N 1944 от 07.11.2018 года. Платежное поручение N 1944 от 07.11.2018 года имеет назначение платежа "Частичная оплата за автомобиль скорой помощи по договору N УФ0011382 от 07.09.2018 года согласно счета N УФ 404 от 06.11.2018 года", таким образом, счет, по которому третье лицо производит оплату ООО "Луидор- Уфа", выставлен фактически ранее даты заключения договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018;

- в копии счета-фактуры N УФ0004082 от 28.12.2018 года в качестве основания передачи (сдачи) /получения (приемки) товара также указано: "Договор купли-продажи NУФ0011382 от 07 сентября 2018 года, а не договор N УФ0011382/118 от 07.11.2018 г.;

- на копии счета-фактуры N УФ0004082 от 28.12.2018 года указано, что она составлена к платежно-расчетному документу: Платежному поручению N 1944 от 07.11.2018 года. Платежное поручение N 1944 от 07.11.2018 года имеет назначение платежа "Частичная оплата за автомобиль скорой помощи по договору N УФ0011382 от 07.09.2018 года согласно счета N УФ 404 от 06.11.2018 года", а не по договору N УФ0011382/118 от 07.11.2018 г.

Следовательно, счет-фактура N УФ0004568 от 28.12.2018 года, счет-фактура N УФ0004082 от 28.12.2018 года, платежное поручение N 45 от 10.01.2018 года, платежное поручение N 1944 от 07 ноября 2018 года, к договору N УФ0011382/118 от 07.11.2018 никакого отношения не имеют.

Более того, платежное поручение N 45 от 10.01.2018 года имеет назначение платежа "Окончательная Оплата за автомобиль скорой помощи по договору N УФ0011382 от 07.09.2018 года согласно счету N УФ0005404 от 06.11.2018 года...". Следовательно, платежным поручением N 45 оплата произведена 10.01.2019 года, а согласно условиям п. 2.1 договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018 г ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) производит окончательную оплату в размере 4 759 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Значит на дату 10.01.2019 года ООО "Луидор-Уфа" подготовил машины скорой помощи к отгрузке, но еще отгрузил их ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170). Следовательно, эти автомобили не могли быть поставлены ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) ООО "ЗБМ "Шпатен" 10 января 2019 года по счет-фактуре N 3 от 10.01.2019, выставленной к договору N 9 от 09 января 2019 года, а в последующем ООО "ЗБМ "Шпатен" Должнику по акту приема-передачи техники N 1 от 11 января 2019 года к договору поставки N 14 от 23.04.2019.

Отметка в ПТС о праве собственности у ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) на автомобили, почему то внесена 28.12.2018 года, что очевидно ранее момента окончательной оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения договора купли-продажи N УФ0011382/118 от 07.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд в судебном акте указал, что третье лицо - ООО "Луидор-Уфа" по вопросу исполнения договора купли-продажи NУФ0011382/118 от 07.11.2018 представило пояснения и копию договора купли-продажи N УФ0011382 от 07.11.2018 с приложением на 6 листах, на представленном третьим лицом договоре купли-продажи N УФ0011382/118 от 07.11.2018, заключенном ООО "Луидор-Уфа" с ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) в лице директора Шпакова Анатолия Георгиевича, дата его заключения 07.11.2018 года также проставлена от руки.

То есть суд пришел к выводу о том, что договор аналогичен тому, что представил ответчик. Также данное лицо представило акт N УФ0004082 приемки-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 28 декабря 2018 года, и акт N УФ0004568 приемки-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 28 декабря 2018 года, составленные в том, что ООО "Луидор-Уфа" в лице исполнительного директора Полищука Виктора Васильевича (действующего на основании доверенности N ЛУ-01/08/18-02 от 01.08.2018), именуемый в дальнейшем Грузоотправитель передает, а ООО "Унимод Групп", именуемый в дальнейшем Грузополучатель, принимает нижеперечисленные транспортные средства и номерные агрегаты_".

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что ни ИНН, ни лицо, действующее от имени Грузополучателя в актах приемки-передачи транспортных средств и 6 номерных агрегатов от 28 декабря 2018 года N УФ0004082 и N УФ0004568 не указаны. Сами Акты N УФ0004082 и N УФ0004568 от 28 декабря 2018 года от ООО "Унимод Групп" подписаны Бадьяновым Владимиром Николаевичем, который в 2018 году является работником Должника и был уволен приказом N 28.1 от 19.02.2019 года, а справка о доходах Бадьянова В.Н. за 2018 года форма 2-НДФЛ представлена в материалы дела в электронном виде. Кроме того, представленные ООО "Луидор-Уфа" Акты NУФ0004082 и NУФ0004568 приемки-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 28 декабря 2018 года являются приложением N 1 к Договору купли-продажи N УФ0011382 от 07 сентября 2018 года, и не имеет никакого отношения к представленному ответчиком и третьим лицом ООО "Луидор-Уфа" в материалы дела договору N УФ0011382/118 от 07.11.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств исполнения договора N УФ0011382/118 от 07.11.2018 года ООО "Луидор-Уфа" в материалы дела не представило.

По мнению суда первой инстанции, между ООО "Луидор-Уфа" и Должником был заключен договор N УФ0011382 от 07 сентября 2018 года, по которому и были поставлены автомобили скорой помощи, в последующем поставленные Должником в ООО "РН-Уватнефтегаз" 18.01.2019 года во исполнение соглашения о поставке партии товара от 14 мая 2018 года к договору N 647 от 17.07.2017.

Относительно представленного ответчиком Договора поставки N 1173/18 от 22.11.2018 на дополнительное медицинское оборудование к автомобилям, заключенного между ООО ПКФ "Луидор" и ООО "Унимод Групп" " (ИНН 744063170) в лице Шпакова А.Г., суд указал, что согласно представленных в материалы дела пояснений от третьего лица ООО ПКФ "Луидор" (Объяснения от 18.08.2020) исполнение Договора поставки N 1173/18 от 22.11.2018 подтверждается универсальным передаточным документом N СЧ 000012 от 14 января 2019 года (приложение N 2 к объяснениям третьего лица). Следовательно, поставленный по универсальным передаточным документом N СЧ 000012 от 14 января 2019 года товар не мог быть использованы ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) для изготовления и поставки автомобилей скорой помощи ООО "ЗБМ "Шпатен" 10 января 2019 года по счет фактуре N 3 от 10.01.2019, выставленной к договору N 9 от 09 января 2019 года, а в последующем от ООО "ЗБМ "Шпатен" Должнику по акту приема-передачи техники N 1 от 11 января 2019 года к договору поставки N 14 от 23.04.2019.

Не соответствие представленных ответчиком и третьими лицами доказательств в деталях доказывает, по мнению суда первой инстанции, отсутствие реального исполнения договора поставки N 14 от 23.04.2018 с приложение N 11 от 19 октября 2018 года, и договора N 9 от 09 января 2019 года с приложением N 1 от 09 января 2019), и подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости цепочки договоров поставки.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств ООО "Завод буровых машин Шпатен" совершена 30.04.2019, то есть после даты принятия заявления о признании ООО "Унимод Групп" несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)", суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12 430 326 руб. 50 коп. в адрес ООО "ООО "ЗБМ "Шпатен", а также признал ничтожной (мнимой) сделку - договор поставки N 14 от 23.04.2018 с приложением N 11 от 19.10.2018, указав:

- договор поставки N 14 заключенный 23.04.2018, не содержит условий о предмете договора, им лишь определено, что наименование товара и его количество согласуются в приложении; приложение N 11 к договору N 14 о поставке 3 единиц скорой помощи подписано только 19.10.2018 года;

- в предмете договора поставки N 14 от 23.04.2018 сторонами указано: ООО "ЗБМ "Шпатен" обязуется изготовить и поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту "Товар")"., однако в процессе рассмотрения настоящего спора Ответчиком указано, что 3 автомобиля скорой помощи ООО "ЗБМ "Шпатен" в лице Шпакова Н.А. приобрело у ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) в лице Шпакова Анатолия Георгиевича. Кроме того, договор поставки N 14 не содержит условий о возможности приобретения автомобилей у третьих лиц, в связи с тем, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик автомобили не изготавливал, указанное свидетельствует, о порочности воли сторон: стороны договора поставки N 14 создать не стремятся реальные правовые последствия по договору и не имели намерения действительного исполнения договора поставки;

- ответчик на дату заключения договора поставки N 14 не имел финансовой и экономической возможности исполнения договора поставки N 14, так по сведениям, полученным конкурсным управляющим из общедоступных источников, на 2018 года ООО "ЗБМ "Шпатен" не имеет в своем штате сотрудников, не имеет на балансе активов, что позволяло бы исполнить обязательства по поставке Товара в ООО "Унимод Групп".;

- в отзыве ответчиком указано: автомобили скорой помощи в количестве 3-х штук ответчик приобретал у ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) в лице Шпакова Анатолия Георгиевича по Договору N 9 от 09,01.2019 г., по Договору N 9 от 09.01.2019 г. ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) в лице Шпакова А.Г. обязуется поставить в адрес ООО "ЗБМ "Шпатен" в лице Шпакова Н.А. три автомобиля скорой помощи ГАЗ 32217, класс "С" стоимостью 3 800 000 (в том числе НДС) за одну единицу, всего на общую сумму 11 400 000 рублей., однако, по сведениям, полученным конкурсным управляющим из общедоступных источников, на 2018 года ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) в лице Шпакова А.Г. не имеет на балансе активов, что позволяло бы исполнить обязательства по поставке Товара в ООО "ЗБМ "Шпатен";

- пунктом 3.1-3,2 Договора поставки N 14 указано: "Поставка товара осуществляется путем перегона Товара или доставки товара ж/д транспортом....Покупатель обязан не позднее 5 календарных дней с момента подписания Приложения предоставить Поставщику отгрузочную разнорядку", однако, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом осуществлялись отгрузка и перегон товара Покупателю;

- сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения Договора поставки N 14 от 23.04.2018 года, в то время как цель создания ООО "Унимод Групп" - извлечение прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.07.2017 года между ООО "Унимод Групп" (должник в настоящем деле с ИНН 7415089538) - "Поставщиком", ООО "Нефтепромлизинг" - "Покупателем" заключен рамочный договор поставки N 647.

14.05.2018 года между ООО "Унимод Групп" - "Поставщиком", ООО

"Нефтепромлизинг" - "Покупателем" и ООО "РН-Уватнефтегаз" - "Грузополучателем" заключено Соглашение о поставке партии товара N 4721/17-П и Соглашение о поставке партии товара N 4722/17-П к рамочному договору поставки N 647 от 17.07.2017 года на поставку 3-х автомобилей скорой помощи (т.1, л.д.11-14).

07.09.2018 -07.11.2018 заключен договор между ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) (покупатель), и ООО "Луидор - Уфа" (поставщик) договор N УФ 0011382/118. По условиям которого, продавец обязуется поставить транспортные средства: автомобили скорой помощи марки и модель: Луидор-2250С7, Газель, Бизнес, двигатель 106,8 л.с. без медицинского оборудования в количестве 3 единиц на общую сумму 5 949 000 руб. (т.1, л.д.34-33), а также договор на поставку медицинского оборудования N1173/18 от 22.11.2018 /142, стоимостью 4 834 170 руб. (т.1, л.д.37).

Автомобили поставлены по двум УПД N УФ0004082 от 28.12.2018 и N УФ0004568 от 28.12.2018, в указанных УПД имеется ссылка на платежные поручения N 1944 от 07.11.2018,. о чем также сделана отметка в ПТС (л.д.29-30 т.1).

В платежном поручении N 1944 от 07.11.2018 на сумму 1 190 000 руб.(т.1, л.д.52) имеется ссылка в назначении платежа: "Частичная оплата за автомобиль скоро помощи по договору УФ 0011382 от 07.09.2018 согласно счету N 404 от 06.11.2018.

В платежном поручении N 45 от 10.01.2019 (т.1, л.д.50) имеется ссылка в назначении платежа: оплата за автомобиль скоро помощи по договору УФ 0011382 от 07.09.2018 согласно счету N УФ0005404 от 06.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не относятся к документам об исполнении договора УФ 0011382/118 от 07.11.2018, поскольку материалами дела доказано, в том числе представленными ООО "Луидор - Уфа" копиями договора, что фактически между сторонами заключен договор УФ 0011382/118 от 07.11.2018, а указанный в платежных поручениям договор от 07.09.2018 являлся лишь проектом, направленным в адрес ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170), бухгалтерия которого в платежном документе ошибочно указала неверную дату договора.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор по исполнению данного договора.

Медицинское оборудование поставлено ООО "Луидор - Уфа" в пользу ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) согласно УПД N СЧФ000012 от 14.01.2019 на сумму 4 834 170 руб. (т.2, л.д.144-145), со стороны ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) оплачено по платежным поручениямN 46 от 10.01.2019 на сумму 3 412 044 руб. N 2170 от 22.11.2018 на сумму 1 422 126 руб. (т.2, л.д. 146-147).

В свою очередь между ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) (поставщик) и ООО "ЗБМ "Шпатен" (покупатель) заключен договор N 9 от 09.01.2019 поставки автомобилей скорой помощи ГАЗ 32217, класс "С" в количестве 3 единиц на сумму 11 400 000 руб. (т.1л.д.39-40)

По товарной накладной N 2 от 10.01.2019 автомобили отгружены покупателю (т.1, л.д.41), о чем также сделана отметка в ПТС (л.д.29-30).

23.04.2018 года между ООО "Унимод Групп" (ИНН 7415089538) (должник- банкрот) в лице Шпакова Артема Анатольевича и ООО "ЗБМ "Шпатен" в лице Шпакова Никиты Анатольевича заключен договор N 14 на поставку автомобилей, их принадлежности, а так же относящиеся к ним документы (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с приложением N 11 от 19 октября 2018 года к договору N 14 от 23.04.2018 года ООО "ЗБМ "Шпатен" обязуется поставить в адрес ООО "Унимод Групп" 3 автомобиля скорой помощи ГАЗ 32217, класс "С" стоимостью 4 080 000 (в том числе НДС) за одну единицу, всего на общую сумму 12 240 000 рублей( т.1л.д.21).

В доказательство исполнения договора поставки N 14 и поставки автомобилей Должнику ответчик представил акт приема-передачи техники от 11 января 2019 года, согласно которому 3 автомобиля скорой помощи ООО "ЗБМ "Шпатен" в лице Шпакова Никиты Анатольевича передал ООО "Унимод Групп" (ИНН 7415089538) с лице Шпакова Артема Анатольевича.

11.01.2019 внесена отметка в ПТС о собственнике автомобилей - ООО "Унимод Групп" (ИНН 7415089538).

23.01.2019 и 24.01.2019 автомобили скорой помощи ООО "Унимод Групп" - "Поставщиком" (должник в настоящем деле) переданы ООО "Нефтепромлизинг" - "Покупателю" по актам приемки- передачи.

25.03.2019 на специальный счет N 40702810109280005694 ООО "Унимод Групп" поступили денежные средства от ООО "Нефтепромлизинг" в размере 8 300 000 руб. за автомобиль скорая мед. помощь 384065 ГАЗ-32217 в количестве 2 ед, и в размере 4 150 000 руб. за автомобиль скорая мед. помощь 384065 ГАЗ-32217, всего - 12 450 000 руб

Денежные средства в полном объеме перечислены ООО "ЗБМ "Шпатен" - бенефициару счета, с которым у должника заключен договор на поставку автомобиля от 23.04.2018 года в целях исполнения договора с ООО "Нефтепромлизинг".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеется неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В целях доказывания обстоятельств необходимых доказыванию для признания сделки недействительной по основанию п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на следующее:

- в момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Ответчику Должник имеет признаки неплатежеспособности (ООО "Унимод Групп" на дату совершения сделки по перечислению признан несостоятельным (банкротом)) ;

- сделка совершена безвозмездно (ООО "ЗБМ Шпатен" поставку не производил);

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (директор ООО "ЗБМ Шпатен" - Шпаков Никита Анатольевич, родной брат директора ООО "Унимод Групп" Шпакова Артёма Анатольевича).

Следовательно, сторонами оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Унимод Групп".

Вместе с тем, материалами дела не доказана безвозмездность сделки по перечислению денежных средств, поскольку материалами дела доказан факт поставки должнику автомобилей от ООО "ЗБМ Шпатен" и факт поставки в дальнейшем автомобилей должником в адрес ООО "Нефтепромлизинг" (грузополучатель ООО "РН-Уватнефтегаз"), что также подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок и продаж должника, ООО "ЗБМ Шпатен", а также ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170).

Доказательства того, что между ООО "Луидор-Уфа" и должником был заключен договор N УФ0011382 от 07 сентября 2018 года, по которому и были поставлены автомобили скорой помощи, в последующем поставленные Должником в ООО "Нефтепромлизинг" (грузополучатель ООО "РН-Уватнефтегаз") во исполнение соглашения о поставке партии товара от 14 мая 2018 года к договору N 647 от 17.07.2017, в материалы дела не представлены, также данный факт не подтвержден представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

Доказательств того, что должник приобрел указанные автомобили и медицинское оборудование у другого лица или непосредственно у ООО "Луидор-Уфа", в материалы дела не представлено.

Доказательства того, денежные средства, перечисленные ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170) в пользу ООО ПКФ "Луидор", являются денежными средствами должника, соответственно, автомобили приобретены за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлены.

Также не доказано, что схема поставки автомобилей через посредников (аффилированных лиц) причинила вред должнику ввиду того, что должник приобрел автомобили у ООО "ЗБМ Шпатен" по цене 12 240 000 руб., а реализовал ООО "Нефтепромлизинг" по цене 12 450 000 руб. 50 коп.

Довод о том, что дополнительное медицинское оборудование, поставленное 14.01.2019 в адрес ООО "Унимод Групп" (ИНН 7447063170), не могло быть поставлено в адрес ООО "ЗБМ "Шпатен" 10.01.2019 по счет-фактуре N 3 от 10.01.2019, а в последующем должнику по акту приема-передачи N 1 от 11.01.2019, не означает, что данное оборудование должник фактически не получил и не поставил в адрес ООО "Нефтепромлизинг" - "Покупателю" по актам приемки - передачи 23.01.2019 и 24.01.2019.

Оформление товарных накладных, счетов фактур на поставку в полном комплекте автомобилей с медицинским оборудованием 10.01.2019 и 11.01.2019, в отсутствие фактически данного оборудования на момент поставки, находится в сфере взаимоотношений участников сделок и не повлияло на исполнение обязательств должника перед своим контрагентом. Доказательств того, что должник приобрел на свои средства медицинское оборудование, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически в процедуре наблюдения должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в рамках ранее заключенного договора поставки автомобилей, используя при этом схему поставки через аффилированных лиц, выгода должника - разница в стоимости приобретения и реализации (210 000 руб.), то обстоятельство, что ООО "ЗБМ Шпатен" полностью получил сумму со специального счета, свидетельствует о наличии у должника других встречных обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ указывается не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на наличие оснований для признания сделки должника ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ как сделки совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность оспариваемой конкурсным управляющим сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и последующее присвоение денежных средств должника в целях причинения вреда его кредиторам.

В тоже время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд дает им оценку (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-63886/2014).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности аффилированных к должнику лиц, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в рамках дела о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания, что является, необходим условием при оспаривании сомнительных сделок, заключенных между заинтересованными лицами. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как было указано выше, мнимость договора поставки N 14 от 23.04.2018 с приложением N 11 от 19.10.2018 года материалами дела не доказана.

Вывод суда о недоказанности финансовой возможности приобретения автомобилей за счет средств ООО "ЗБМ "Шпатен" и ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами данных компаний (т1, л..148-150, т.2, л.д.1-13,26-28), согласно которым оборотные активы в 2018 году у ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) составляли 76 135 тыс. руб., ООО "ЗБМ Шпатен"- 47 990 тыс. руб. Из представленных книг покупок и продаж также следует, что данные компании осуществляют активную хозяйственную деятельность.

Согласно справке 2- НДФЛ за 2018 год Бадьянов В.Н. (водитель) получал доход от налогового агента ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) (т.2, л.д.125), который фактически осуществлял перевозку автомобилей, о чем также имеются отметки в ПТС.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора номинального счета и смена банковских реквизитов "Поставщика" ООО "Унимод Групп" производится 24.12.2018 года, после принятия заявления о признании ООО "Унимод Групп" несостоятельным (банкротом); открывая номинальный счет, с указанием в качестве бенефициара ответчика, стороны меняют правовой статус денежных средств, принадлежащих должнику, хотя, номинальный счет, в том понимании, как он указан в гражданском законодательстве, не используется для исполнения обязательств по договору поставки, ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо специальный закон не предусматривают обязанность сторон договора поставки открывать и использовать номинальный счет при исполнении договора поставки, поскольку по договору поставки денежные средства поставщику безусловно, в силу закона, не принадлежат. В связи с открытием номинального счета Ответчику предоставлено право безосновательного получения денежных средств должника. Банк, переводя денежные средства на счет Ответчика (Бенефициара) по его распоряжению не осуществлял фактической проверки исполнения сторонами договора поставки N 14 от 23.04.2018, по поставке техники, указанной в Приложения N 11 от 19.10.2018 года. В этой связи, заключая договор номинального счета, с указанием в качестве Бенефициара ООО "ЗБМ "Шпатен", стороны действуя со злоупотреблением правами, представленными Бенефициару по договору номинального счета, в обход Закона о банкротстве, предусматривающего специальный порядок расчетов с кредиторами, с целью причинить вред ООО "Унимод Групп" и его кредиторам, денежные средства, полученные должником от ООО "Нефтепромлизинг" по Соглашению о поставке партии товара N4722/17-П от 14 мая 2018 года и Соглашению о поставке партии товара N 4721/17-П от 14 мая 2018 года к рамочному договору поставки N 647 от 17.07.2017 года и составляющие конкурсную массу ООО "Унимод Групп", безвозмездно переводят на аффилированную к Должнику фирму.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку при доказанности встречного предоставления (факта поставки товара должнику от ООО "ЗБМ Шпатен") и такой конструкции, как открытие специального счета в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед покупателем автомобилей за счет средств группы компании (средств ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170), что доказано материалами дела: платежные поручения: N 45 от 10.01.2019 на сумму 4 759 000 руб. (т.1, л.д.50), N 1944 от 074.11.2018 на сумму 1 190 000 руб. (т.1, л.д.52), N 46 от 10.01.2019 на сумму 3 412 044 руб.(т.2, л.д.146), N2170 от 22.11.2018 на сумму 1 422 126 руб. (т.2,л.д.147), довод конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы не обоснован.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками договор поставки N 14 от 23.04.2018 с приложением N 11 от 19 октября 2018 года; перечисления денежных средств в пользу ООО "ЗБМ Шпатен", произведённые 30.04.2019 со счета должника, следует отказать.

Уплаченная ООО "ЗБМ "Шпатен" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции ПАО "Челиндбанка" от 20.07.2022 и ООО "Унимод Групп" (ИНН 744063170) по квитанции ПАО "Челиндбанка" от 20.07.2022 на сумму 3 000 руб. подлежит возмещению за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-23418/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унимод", общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых машин "Шпатен" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" ИНН 7415089538 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" ИНН 7447063170 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" ИНН 7415089538 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых машин "Шпатен" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев