Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шмаковой Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шмаковой С.Э. - Мезенцева А.В. (доверенность от 23.06.2021) в здании Арбитражного суда Уральского округа;

финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович посредством сервиса "Онлайн-заседание".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу Караваев Владимир Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-26942/2019.

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества супругов утвержден Мартиросян М.Р.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной единой сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014 между Караваевым В.Г. и Беляевым Евгением Валентиновичем, договора купли-продажи от 26.04.2017 между Беляевым Е.В. и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), договора займа от 26.04.2017 между Караваевым В.Г. и Клешниным Сергеем Ивановичем, договора залога от 10.05.2017 между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И., просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Караваева Д.В. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:32:3630001:101, расположенного по адресу: Пермский край, мкр-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, 15, и жилого дома по тому же адресу.

Клешнин С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. требования в размере 23 792 478 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.04.2017, договорам займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018, оформленных расписками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 из требований Клешнина С.И. выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 и объединено к совместному рассмотрению с настоящим обособленным спором о признании сделок недействительными.

По результатам рассмотрения спора заявление финансового управляющего удовлетворено:

признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный Караваевым В.Г. и Беляевым Е.В., договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный Беляевым Е.В. и Караваевым Д.В., договор займа от 26.04.2017, заключенный Караваевым В.Г. и Клешниным С.И., договор залога от 10.05.2017, заключенный Караваевым Д.В. и Клешниным С.И.;

применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Караваева Д.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. земельный участок с кадастровым номером 59:32:3630001:101, расположенный по адресу: Пермский край, мкр-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, 15 и расположенный по тому же адресу жилой дом, признания отсутствующим залога у Клешнина С.И. на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции Клешниным С.И.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

После вынесения судом округа вышеуказанного постановления Шмакова С.Э. 02.07.2021 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 20.07.2021 кассационная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе Шмаковой С.Э. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда округа от 13.09.2021, Шмакова С.Э. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить, срок для подачи кассационной жалобы - восстановить. Шмакова С.Э. считает, что срок обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 для нее истекает 05.07.2021, поскольку она в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 не обжаловала, о нарушении своего законного права узнала только в мае 2021 года после вынесения апелляционным судом данного постановления; кроме того, в определении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 (о возвращении ранее поданной кассационной жалобы) указано на то, что кассационная жалоба Шмаковой С.Э. на указанные судебные акты была подана ею нарочно 04.06.2021, то есть в установленные сроки. Шмакова С.Э. не согласна с выводами суда округа, положенными в основу отказа в восстановлении срока, указывает, что в рассмотрении обособленного спора ни она, ни ее представители участия не принимали, надлежащим образом не извещались, из Картотеки арбитражных дел невозможно установить, кто именно подавал документы от ее имени и кто подписывал, по адресу, указанному судом, она не проживает, корреспонденцию не получает, адресованную ей почту по доверенности получает Караваев В.Г.

В судебном заседании суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем: копии доверенности на Караваева В.Г., копии письма почтового отделения от 14.09.2021, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы возвращены судом представителю Шмаковой С.Э. в судебном заседании.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Шмаковой С.Э. на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 сдана нарочно 02.07.2021, о чем свидетельствует регистрационный штамп Арбитражного суда Пермского края; при этом последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции являлось 11.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, суд округа обоснованно заключил, что кассационная жалоба подана заявителем с существенным пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Шмакова С.Э. ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала только 05.05.2021, после того, как финансовый управляющий приехал к ней в дом с оценщиком, ни Шмакова С.Э., ни ее представитель участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника (ее супруга) недействительными не принимали, надлежащим образом не извещались, заинтересованным лицом или ответчиком Шмакова С.Э. к участию в деле не привлекалась.

Суд округа исследовал данные доводы в судебном заседании, однако не признал их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, Шмакова С.Э. является должником по делу о банкротстве; изначально в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве N А50-7471/2020, впоследствии дела о банкротстве супругов Караваева В.Г и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; суд первой инстанции, объединив указанные дела о банкротстве супругов, определением от 10.09.2020 отложил рассмотрение заявления финансового управляющего Мартиросяна М.Р. и уведомил Шмакову С.Э. о данном обособленном споре путем направления судебной корреспонденции по месту ее жительства в г. Перми по ул. Сибирской, 48/2, о чем имеется почтовое уведомление от 21.09.2020.

В рамках дела о банкротстве N А50-7471/2020 Шмакова С.Э. подавала подписанные ею ходатайства по делу. После объединения дел о банкротстве в одно производство Шмакова С.Э. также участвовала в его рассмотрении, подавая процессуальные документы (возражения на требования уполномоченного органа от 10.11.2020, ходатайство от 16.11.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, апелляционная жалоба на определение суда от 21.12.2020, в судебном заседании апелляционного суда принимал участие ее представитель по доверенности от 01.02.2021).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, позиция Шмаковой С.Э. о том, что она не была извещена о процессе и не могла принять в нем участие, несостоятельна, опровергается материалами дела и вышеуказанным обстоятельствами, свидетельствующими о том, что она располагала информацией как о деле о банкротстве в целом, так и о рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными.

Иных доводов, указывающих на причины, объективно препятствующие своевременному обжалованию судебных актов, которые могли быть признаны уважительными и послужить основанием для восстановления срока на кассационное обжалование, Шмакова С.Э. не указала.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав указанные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется. Данный вывод суда следует признать обоснованным, нормы процессуального права применены судом при разрешении ходатайства верно, все доводы заявителя были исследованы, получили оценку в судебном акте.

Судом округа помимо прочего отмечено, что ранее Шмакова С.Э. уже обращалась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу; определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (не указаны причины пропуска срока); повторно кассационная жалоба подана 02.07.2020 через Арбитражный суд Пермского края - уже после того, как состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Клешнина С.И. на те же судебные акты, в котором представитель Шмаковой С.Э. принял участие.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Шмаковой С.Э. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба Шмаковой С.Э. на определение суда кассационной инстанции от 13.09.2021 удовлетворению не подлежит; заявитель приводит по сути те же доводы, которые были исследованы судом округа в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, данные доводы, как уже было отмечено, получили мотивированную оценку в судебном акте.

Довод о том, что для Шмаковой С.Э. двухмесячный срок обжалования судебных актов в кассационном порядке истекает 05.07.2021, поскольку она не обжаловала определение суда первой инстанции от 30.01.2021 в апелляционном порядке и не знала о процессе, подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании норм права - части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сделан без учета части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обжалования определений суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности довода о ненадлежащем извещении Шмаковой С.Э. о рассмотрении обособленного спора, указаны выше.

Суд округа также полагает необоснованным довод заявителя о том, что из представленных от имени должника документов невозможно определить, кто именно их сдавал и подписывал, данное обстоятельство правового значения не имеет. Документы поступили в суд от имени должника, последний каких-либо возражений против них не заявил, следовательно, оснований полагать, что они поданы кем-то иным, действующим против воли Шмаковой С.Э. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 по делу N А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Шмаковой Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова