Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-7594/16 по делу N А71-6742/2015

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушуева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители: Бушуева Н.В. - Соболев А.В. (доверенность от 07.03.2019); Муртазиной Людмилы Николаевны - Сорокин А.Н. (доверенность от 13.12.2019; онлайн).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2015 в отношении имущества предпринимателя Жебровского Р.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением от 29.07.2016 в отношении предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Белых А.П., который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 08.06.2020.

Определением от 23.10.2020 финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий Белых А.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Н.В. договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 07.05.2019 указанные заявления финансового управляющего и кредитора Муртазиной Л.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.11.2019 производство по обособленному спору в части признания недействительными заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2020 заявления финансового управляющего и Муртазиной Л.Н. в части признания недействительным заключенного между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, признаны недействительными заключенные между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В. в отношении поименованного в резолютивной части определения суда имущества Жебровского Р.В. и Жебровской Т.А.

В кассационной жалобе Бушуев Н.В. просит определение от 12.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Бушуев Н.В. считает выводы судов о его заинтересованности с должником и Жебровской Т.А. нелогичными и необъективными, неподтвержденными достоверными доказательствами, полагает, что тот факт, что Бушуев Н.В. выразил намерение предоставить должнику заем от 20.07.2016 на 19 млн. руб. без процентов и обеспечения, для прекращения дела о банкротстве, свидетельствует лишь о его осведомленности о возбужденном деле о банкротстве должника по состоянию на 20.07.2016, но не о незаконности приобретения спорного имущества Жебровской Т.А., тогда как иная позиция судов возлагает на Бушуева Н.В. необоснованные обязанности проверять все обстоятельства приобретения Жебровской Т.А. недвижимости настолько тщательно, что это не свойственно для отношений между физическими лицами, при том, что сама Жебровская Т.А. передаваемые в залог объекты, зарегистрированные за ней, позиционировала перед Бушуевым Н.В. как свои собственные и в качестве мотивов совершения сделок указывала на срочную необходимость в денежных средствах и, даже если имела намерение не выплачивать заем и произвести отчуждение имущества Бушуеву Н.В., то для последнего это было неочевидно, отмечает, что изначально не соглашался на предоставление займа Жебровской Н.В. до тех пор, пока не пришел к выводу о достаточности предполагаемой им стоимости передаваемого в залог имущества, при этом превышение стоимости имущества над суммой займа не было для него свидетельством наличия пороков у такой сделки, обращает внимание на то, что договоры займа и залога от 08.06.2016 были заключены ранее вышеуказанного договора займа от 20.07.2016, и оснований утверждать, что на момент их заключения Бушуев Н.В. знал о банкротстве должника, не имеется, а поскольку обязательство по передаче денежных средств по договору займа от 20.07.2016 Бушуевым Н.В. исполнено не было ввиду отсутствия согласия между сторонами относительно условий предоставления займа, то такое обстоятельство опровергает выводы судов о фактической аффилированности сторон, при том, что между Бушуевой А.А. и Жебровским Р.В. был также заключен договор займа от 23.09.2014, являвшийся процентным и обеспеченным ипотекой, соответствующий обычному гражданскому обороту, которому не дана оценка судами.

Бушуев Н.В. не согласен с выводами судов об общности его интересов с Жебровской Т.А. при заключении спорных сделок в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку на протяжении всего рассмотрения спора он подчеркивал, что его согласие на заключение сделок было обусловлено намерением извлечь прибыль из возмездного характера пользования Жебровской Т.А. денежными средствами, а также достаточностью предоставленного ею в залог имущества, отмечает, что он не имел опасений в том, что Жебровская Т.А. не сможет возвратить сумму займа, а, поняв, что последняя достаточного дохода для возврата займа не имеет, не смотря на проценты и штрафы за просрочку заем не возвращает, от разговоров и встреч с ним уклоняется, Бушуев Н.В. обратился за взысканием долга в суд, что свидетельствует об отсутствии с его стороны какого-либо попустительства в части защиты своих прав, а также настаивает на том, что Бушуев Н.В. был введен в заблуждение относительно имущества Жебровской Т.А., которым она не имела права распоряжаться, приобретенного у должника по сделкам, обстоятельства совершения которых были сокрыты от Бушуева Н.В., не уведомленного ни о каких рисках в отношении данного имущества, самостоятельно не проверял и не должен был проверять информацию о том, на каком основании Жебровская Т.А. стала собственником объектов, не запрашивал соответствующие договоры купли-продажи, полагает, что при совершении сделок он действовал добросовестно, исходя из реальности и действительности сделок и намерений по их исполнению.

По мнению заявителя, поскольку оспариваемые договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями от 09.08.2016 и 19.10.2016, а также договор залога в части объектов, не вошедших в конкурсную массу, не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, то они не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом чего в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные требования о признании сделок недействительными являются взаимосвязанными, и часть из них арбитражному суду неподведомственна, то производство по данному обособленному спору подлежало прекращению, при этом позиция апелляционного суда о том, что вся сделка совершена за счет имущества должника, является необоснованной.

Заявитель также указывает, что, поскольку часть сделок не связана с имуществом должника, и при их совершении Жебровская Т.А. распоряжалась своим собственным имуществом, то вред имущественным правам кредиторов должника совершением таких сделок и цель его причинения отсутствуют, ввиду чего полагает, что оснований для признания недействительной сделки залога имущества Жебровской Т.А. не имелось.

Как полагает Бушуев Н.В., выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем в размере 15 млн. руб. сделаны без учета обстоятельств покупки и последующей продажи Бушуевым Н.В. 5 квартир, сделки в отношении которых в совокупности принесли ему в спорный период существенную финансовую выгоду, основаны только на фактах приобретения супругой ответчика Бушуевой А.А. квартир в июне 2012 года и мае 2018 года, которые не свидетельствуют об отсутствии у Бушуева Н.В. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 08.06.2016, и в отношении которых судами не установлены обстоятельства расчетов за приобретенные квартиры, тогда как в 2012 году квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, а выводы судов о том, что на приобретение данной недвижимости Бушуевым Н.В. были израсходованы все его собственные денежные средства, являются несостоятельными, сделаны в отсутствие доказательств расходования Бушуевым Н.В. и его супругой денежных средств, при этом заявитель настаивает на том, что из анализа денежных средств на счетах Бушуева Н.В. в банках следует, что он мог обладать достаточной для предоставления спорного займа суммой в наличном виде, снимая их в разные периоды времени, а не единовременно, при том, что иное материалами дела не опровергнуто, проведение соответствующей экспертизы счетов Бушуева Н.В. управляющим и кредитором не заявлялось, а кроме того наличие у Бушуева Н.В. финансовой возможности не ставилось под сомнение по состоянию на 20.07.2016, при предоставлении им займа в размере 19 014 457 руб. в целях заключения мирового соглашения.

Муртазина Л.Н. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жебровской Т.А. у Жебровского Р.В. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2014 приобретено следующее недвижимое имущество:

по договору от 05.05.2014 N 1 - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 228,9 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 35, стоимостью 16500000 руб.; подземная автостоянка N2, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, стоимостью 400000 руб.; подземная автостоянка N46, назначение: нежилое, общей площадью 12,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, стоимостью 400000 руб.; подземная автостоянка N3, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, стоимостью 400000 руб.;

по договору от 05.05.2014 N 2 - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 181,8кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58, стоимостью 13 000 000 руб.;

по договору от 05.05.2014 N 4 - земельный участок, назначение: земли с/х назначения, площадью 1109 кв.м, кадастровый номер: 18:08:039004:0045, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, стоимостью 3500000 руб.; дом, назначение нежилое здание, площадь 252,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 18:08:039004:180, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N51а, стоимостью 10000000 руб.; индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N51а, стоимостью 500000 руб.

Между Жебровской Т.А. (заемщик) и Бушуевым Н.В. (займодавец) 08.06.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., срок возврата займа - 08.08.2016; за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 3,4485% в месяц.

Во исполнение договора займа от 08.06.2016 Бушуевым Н.В. переданы Жебровской Т.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлена расписка от 08.06.2016.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 срок возврата займа изменен, в связи, с чем сумма займа подлежит возврату - 08.12.2016.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.08.2016 и от 19.10.2016 стороны согласовали срок возврата займа - 31.12.2016, сумма займа увеличена на 12 000 000 руб.

Во исполнение дополнительных соглашений от 09.08.2016 и от 19.10.2016 к договору займа от 08.06.2016 Бушуевым Н.В. переданы Жебровской Т.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены расписки от 09.08.2016 и от 18.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по условиям вышеуказанного договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016 Жебровской Т.А. (залогодатель) переданы Бушуеву Н.В. (залогодержатель) в залог по договору залога от 08.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017) следующие объекты недвижимости, ранее приобретенные Жебровской Т.А. у должника по договорам купли продажи от 05.05.2014: четырехкомнатная квартира общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:936, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58; четырехкомнатная квартира N 35, общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:1486, а также подземные автостоянки N 2, N 3 и N46, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а; земельный участок площадью 1109 кв.м, кадастровый номер 18:08:039004:45, дом площадью 252,8 кв.м., кадастровый номер 18:08:039004:180, а также индивидуальный гараж площадью 28 кв.м., кадастровый номер 18:08:039004:129, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N51а. Залоговая стоимость названного недвижимого имущества определена в размере 34 900 000 руб.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки N 18-18/001-18/001/024/2016-5067 от 10.06.2016, N 18:26:010111:1784-18/001/2017-1 от 16.05.2017, N 18:26:010111:1781-18/001/2017-1 от 16.05.2017, N 18:26:010111:2365-18/001/2017-1 от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018, принятым по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности Жебровского Р.В., по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделками совершенные между должником и Жебровской Т.А. договоры купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 05.05.2014; N 2 от 05.05.2014; N 3 от 05.05.2014; N 4 от 05.05.2014; N 5 от 05.05.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок должника с Жебровской Т.А. с последней в пользу должника взыскано 2130 000 руб., а также на Жебровскую Т.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатную квартиру N 35, а также подземные автостоянки N 2, N 3 и N 46, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а; 4-х комнатную квартиру N 58, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017 совершены между аффилированными с Жебровским Р.В. лицами и с участием имущества должника, при этом имели своей целью фактически вывод активов должника и недопущение возможности обращения взыскания на него по требованиям независимых кредиторов, невозможность формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав имущественных кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании указанных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в

Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры займа от 08.06.2016 и дополнительные соглашения к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, а также договор залога от 08.06.2016 и дополнительное соглашение от 28.04.2017 совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника (19.06.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Муртазиной Л.Н. в размере свыше 39 334 982 руб. 37 коп., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу N 2-2062/2015, а также приняв во внимание, что при рассмотрении в деле о банкротстве Жебровского Р.В. иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными судом неоднократно сделаны выводы о наличии у должника с апреля 2015 года явных признаков неплатежеспособности (определения от 09.02.2018 и 15.10.2018), суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 39 млн. руб., о которых было известно должнику, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности установленных определением суда от 09.02.2018 о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 05.05.2014 N N 1 - 5, по которым Жебровским Р.В. в пользу заинтересованного лица, своей матери Жебровской Т.А. отчуждены объекты недвижимости общей стоимостью 51 730 000 руб. в отсутствие фактической оплаты, учитывая, что в рамках данного обособленного спора судом установлено, что в пользу Жебровской Т.А. реализованы все принадлежащие должнику объекты недвижимости, за исключением коммерческой недвижимости, впоследствии переданной в залог по договорам от 18.09.2014 N01/110/2014-531, от 26.09.2014 N01/128/2014-368 Васильеву С.В. в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа, а также то, что в последующем Жебровской Т.А. часть приобретенных по договорам купли-продажи от 05.05.2014 NN 1, 2 и 4 объектов недвижимости передана в залог Бушуеву Н.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 08.06.2016, из чего следует, что Бушуев Н.В., является кредитором Жебровской Т.А., а также приняв во внимание то обстоятельство, что Бушуев Н.В. в целях исполнения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве принял на себя обязательства по выдаче по договору от 20.07.2016 Жебровскому Р.В. займа в размере 19014457 руб. под 0% годовых, со сроком возврата 365 дней с момента фактической выдачи заемщику денежных средств, что свидетельствует об осведомленности о рассмотрении судом дела о банкротстве Жебровского Р.В. и о наличии согласно тексту мирового соглашения у последнего обязательств перед кредиторами в размере свыше 265088315 руб. 83 коп., Бушуев Н.В., который, тем не менее, не только был намерен выдать должнику на вышеуказанных нерыночных условиях договора от 20.07.2016 беспроцентный заем на срок 365 дней в отсутствие какого-либо обеспечения должником обязательств по возврату заемных средств, но и совершил сделки по условиям которых заинтересованное лицо - мать должника Жебровская Т.А. под обеспечение возврата полученного займа предоставляет в залог Бушуеву Н.В. недвижимое имущество стоимостью, в 2 раза превышающей сумму займа, при том, что между Жебровской Т.А. и супругой Бушуева Н.В. - Бушуевой А.А. также имелись иные сделки (договор займа от 23.09.2014), из чего следует, что правоотношения Бушуева Н.В. и Жебровского Р.В. имели длящийся характер, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае усматривается из обстоятельств совершения сторонами договоров займа на значительные суммы, без установления платности использования денежных средств и без проверки возвратности и обеспеченности таких займов, что исключено между независимыми кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности того, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - Бушуева Н.В.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств ссылки Бушуева Н.В. на недоказанность его аффилированности по отношению к должнику по результатам исследования и оценки представленных доказательств правомерно не приняты судами во внимание, в частности, исходя из условий договора займа от 20.07.2016, предусматривающего предоставление заведомо неплатежеспособному лицу денежных средств в размере более 19 млн. руб. без процентов, без обеспечения и без каких-либо гарантий возврата, тогда как сумма 19 млн. руб. является для Бушуева Н.В. значимой, соответствует его годовому доходу (с учетом удержанного НДФЛ), который за 2013-2015 годы составил 50 млн. руб., тогда как Бушуев Н.В. был готов предоставить заем в размере своего годового дохода на подобных явно невыгодных для обычного участника гражданского обороту условиях, при том, что подобные отношения могут существовать только между лицами, имеющими скрытые от иных участников гражданского оборота договоренности, и являющимися фактически аффилированными.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив наличие денежных средств в размере, достаточном для выдачи Жебровской Т.А. спорного займа, у Бушуева Н.В., пояснившего, что за период 2013-2015 годов им получены доходы в размере более 40 млн. руб., и установив, что согласно выпискам по счетам ответчика в указанный период Бушуевым Н.В. были получены денежные средства от профессиональной деятельности, после завершения которой, в апреле 2015 года, доходы Бушуева Н.В. являлись незначительными, на дату совершения договора займа спорная сумма денежных средств у него отсутствовала, и равным образом незначительными являлись доходы его супруги Бушуевой А.А., из чего следует, что все крупные покупки совершались супругами Бушуевыми за счет денежных средств, полученных в 2013 - 2015 годах, которые не выбывали из их владения до их расходования, а иных источников, за счет которых могли совершаться такие крупные покупки, у супругов Бушуевых не имелось, при этом учитывая, что Бушуева А.А. в мае 2018 года приобрела квартиру площадью 117,9 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д. 273 кв. 92, а в июне 2012 года приобрела жилое помещение площадью 134,8 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, приобретение которых исключительно за счет имущества и денежных средств Бушуевой А.А. материалами спора не подтверждено, и при таких обстоятельствах критически отнесясь к доводам ответчика о наличии у него значительного дохода в связи с реализацией им недвижимого имущества, поскольку в период совершения и исполнения договора займа от 08.06.2016 доказательств обладания Бушуевым Н.В. денежными средствами в размере выданного займа не имеется, а также признав сомнительными доводы ответчика о приобретении 20.06.2017 у Жебровской Т.А. транспортного средства Toyota RAV4 2013 г.в. и последующем зачете взаимных требований, погашении займа на сумму 1 200 000 руб. путем заключения соглашения о взаимозачете от 21.06.2017, при том, что из сведений о статусе полисов ОСАГО по запросу 102806233 следует, что страхователем названного автомобиля в период 2017- 2019 годов являлась Жебровская Т.А., суды признали недоказанным наличие у Бушуева Н.В. денежных средств в размере достаточном для выдачи Жебровской Т.А. спорного займа, тогда как доказательства иного отсутствуют.

С учетом изложенного доводы о недоказанности фактической возможности оплатить оспариваемую сделку по результатам оценки были отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае для подтверждения реальной передачи заемных денежных средств в наличной форме необходимо установить факт наличия у займодавца денежных средств именно в наличной форме незадолго до совершения договора займа, при этом бремя доказывания факта обладания займодавцем денежных средств в наличной форме лежит на последнем, так как только займодавец как владелец таких средств не лишен возможности представлять соответствующие доказательства, тогда как в данном случае ни Бушуев Н.В., ни Жебровская Т.А. соответствующие необходимые доказательства не представили.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие из владения должника ликвидного имущества, которое было фактически обременено правами третьего лица - залогом в пользу Бушуева Н.В., что исключает возможность обращения взыскания на него по требованиям независимых кредиторов должника и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам таких кредиторов, при этом учитывая, что в момент совершения спорных сделок Бушуев Н.В. обладал сведениями о неплатежеспособности должника, а также был осведомлен о родственных связях Жебровской Т.А. и должника, а, следовательно, знал о недобросовестной цели совершения сделок, а также то, что доказательств исполнения договора займа от 08.06.2016 за счет средств Бушуева Н.В. суду не представлено, и также не имеется сведений об осуществлении названных сделок исключительно в интересах самого Бушуева Н.В. при наличии у него сведений о возбужденном деле о банкротстве Жебровского Р.В., приняв во внимание, что стороны также не раскрыли цели, которые преследовали при совершении спорных сделок, при том, что Жебровской Т.А. не представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств, а поведение Бушуева Н.В. в отсутствие активных действий по обращению взыскания на предмет залога нельзя признать действием в своем интересе, имеющем целью защиту нарушенного права, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016 и договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы Бушуева Н.В. о пропуске Муртазиной Л.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом оценки судов и с учетом положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае согласно выводам судов сроком, с которого следует осуществлять исчисление для Муртазиной Л.Н. годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, является срок с даты вступления в законную силу определения суда от 09.02.2018 по настоящему делу (29.05.2018), когда имущество должника было возвращено в конкурсную массу с обременением в пользу Бушуева Н.В., поскольку с указанного момента Муртазиной Л.Н. стало известно о нарушенном праве в связи с совершением вышеназванных спорных сделок, так как, хотя она получила возможность удовлетворения своих требований за счет возвращенного имущества, тем не менее, Бушуев Н.В. как залогодержатель этого имущества на основании оспариваемых сделок стал конкурировать с Муртазиной Л.Н. за возможность получения денежных средств от продажи имущества, тогда как в случае, если бы при рассмотрении указанного обособленного спора в признании недействительными договоров купли-продажи от 05.05.2014 было отказано, то основания для притязания конкурсных кредиторов должника на это имущество и, соответственно, для оспаривания договоров займа и залога не возникли бы, исходя из чего, в данном случае срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями Муртазиной Л.Н. не пропущен, а иное из материалов дела не следует.

Позиция ответчиков о нарушении компетенции арбитражного суда правомерно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом субъектного состава участников спора и характера оспариваемых сделок данный спор подведомственен арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а иное из материалов дела не следует.

Доводы о недоказанности совершения сделок за счет имущества должника являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом оспариваемого договора залога являются объекты недвижимости, приобретенные Жебровской Т.А. на основании договора купли-продажи от 05.05.2014, заключенного с должником и признанного затем недействительным, при том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 было отказано в применении реституции в натуре исключительно по причине проведения Жебровской Т.А. реконструкции указанных объектов недвижимости, и в качестве применения последствия недействительности сделки была взыскана стоимость такого имущества, полученного Жебровской Т.А. от должника по ничтожной сделке в размере 21 млн. руб., а предметом залога стало полученное от должника имущество в реконструированном виде, и в случае признания договоров займа и залога недействительными появляется реальная возможность обращения взыскания на это имущество в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ссылки Бушуева Н.В. на то, что Жебровская Т.А. скрыла от него обстоятельства приобретения спорного имущества, являлись предметом оценки апелляционного суда и были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что в договоре залога указано на приобретение спорного имущества Жебровской Т.А. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2014, и при таких обстоятельствах, заключая договор залога, Бушуев Н.В. располагал информацией о том, что имущество было приобретено Жебровской Т.А. у должника, равно как располагал информацией о нахождении должника в процедуре банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова