Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-13477/15 по делу N А71-6742/2015

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии представителя Бушуева Н.В. Соболева А.В. (доверенность от 07.03.2019), представителя Муртазиной Л.Н. Сорокина А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Жебровской Татьяны Андреевны, Бушуева Николая Владимировича и кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2021 года

о признании договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А71-6742/2015

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Муртазиной (до брака Русских) Людмилы Николаевны (далее - Муртазина Л.Н., заявитель) о признании Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича (далее - Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП Жебровского Р.В. г введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович (далее - Белых А.П.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении имущества ИП Жебровского Р.В., неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В.

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден арбитражный управляющий Курочкин А.А.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 18.02.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016, с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 06.05.2019 финансовый управляющий имуществом ИП Жебровского Р.В. Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем (далее - Жебровская Т.А. и Бушуев Н.В., соответственно, заинтересованные лица, ответчики) и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 07.05.2019 вышеуказанное заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в деле о несостоятельности Жебровского Р.В.; судом определено объединить в одно производство обособленные споры по заявлениям финансового управляющего и конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жебровского Р.В. по заявлениям Муртазиной Л.Н. и финансового управляющего Белых А.П. в части признания недействительными договора займа от 08.06.2016, дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 отменено, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. в части признания недействительными договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенные между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем назначены к рассмотрению в судебном заседании; судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанных заявлений определениями суда неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года признаны недействительными сделки: договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Татьяной Андреевной г и Бушуевым Николаем Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности сделок, признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу Бушуева Николая Владимировича в отношении следующего имущества,

принадлежащего Жебровскому Роману Валентиновичу:

- 4-х комнатная квартира (общая площадь 181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д.440, кв.58, кадастровый номер 18:26:010111:936;

- 4-х комнатная квартира (общая площадь 228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, кв.35 кадастровый номер 18:26:010111:1486;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 2;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 3;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,5 кв.м), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 46;

принадлежащего Жебровской Татьяне Андреевне:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер: 18:08:039004:0045;

- дом, назначение: нежилое, площадью 252,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер: 18:08:039004:180;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51б, кадастровый номер: 18:08:039004:129. 4.

С Жебровской Татьяны Андреевны в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Жебровской Татьяны Андреевны в пользу Жебровского Романа Валентиновича взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Бушуева Николая Владимировича в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Бушуева Николая Владимировича в пользу Жебровского Романа Валентиновича взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласились Жебровская Татьяна Андреевна, Бушуев Николай Владимирович и кредитор Муртазина Людмила Николаевна, обратившись с апелляционными жалобами.

Жебровская Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение компетенции арбитражного суда. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора самовольно применяет специальные нормы, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) - ст.ст. 61.1. 61.2. 61.9, тогда как заявители прямо ссылаются на нормы, предусмотренные Гражданским кодексом. Таким образом, по мнению Жебровской Т.А., данное дело надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции. Также считает, что Суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности и неправомерно отказал в применении срока. Выводы суда о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены за счет имущества должника, и, соответственно, могут быть признаны недействительными, Жебровская Т.А. считает ошибочными. Также полагает, что Относительно финансовой возможности Бушуева Н.В. выдать заем, а Жебровской Т.А. погасить заем суд делает лишь предположительные выводы, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Бушуев Н.В. в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 отменить, в требованиях заявителей отказать. По мнению ответчика Бушуева Н.В., выводы суда о наличии осведомленности его о рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В., а также его заинтересованности не являются объективными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание, что все заявленные требования о признании сделок недействительными между собой взаимосвязаны и часть из них арбитражному суду не подведомственна, то производство по данному обособленному спору подлежало прекращению в целом. Рассмотрение же дела арбитражным судом в нарушение правил подведомственности гражданских споров законным не является и не соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрение в настоящем деле сделок, часть из которых не связана с имуществом должника, о чем было указано выше, одновременно свидетельствует и о том, что вред имущественным правам кредиторов должника их заключением, также как и цель в его причинении отсутствуют. Признание договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему и договор залога от 08.06.2016 в части объектов в ДНТ "Якорь", участок 51а (земельный участок, садовый дом с постройками, индивидуальный гараж) не являются ни сделкой должника - ИП Жебровского Р.В., ни сделкой, совершенной за счет должника. Передавая в залог Бушуеву Н.В. указанные объекты, Жебровская Т.А. распоряжалась своим личным имуществом. Соответственно какой-либо вред имущественным правам кредиторов в этой части заведомо отсутствует, что препятствует признанию сделок по займу и по залогу объектов ДНТ "Якорь" недействительными. Также считает, что цель дальнейшего вывода активов по фиктивным сделкам недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ДНТ "Якорь", участок 51а Жебровской Т.А. в отношениях с Бушуевым Н.В. уже не преследовалась. выводы суда об отсутствии у Бушуева Н.В. финансовой возможности в предоставлении суммы займа Жебровской Т.А. документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами и по существу носят предположительный характер. Кроме того, по мнению Бушуева Н.В., к требованиям заявителей по основаниям недействительности сделок, предусмотренным п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротсте, подлежал применению срок исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы Жебровской Т.А. и Бушуева Н.В. поступили от Муртазиной Л.Н.

Муртазина Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу N А71-6742/2015 изменить. Дополнительно указать в качестве основания для признания сделок недействительными их мнимость согласно ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Бушуева Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб Жебровской Т.А., Муртазиной Л.Н. возражает.

Представитель Муртазиной Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Бушуева Н.В., и частично против доводов апелляционной жалобы Жебровской Т.А. возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жебровской Т.А. у Жебровского Р.В. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2014 приобретено следующее недвижимое имущество: по договору N 1 от 05.05.2014: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 228,9 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 35.

Стоимость объекта составляет 16500000 руб. 00 коп.; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 2.

Стоимость объекта составляет 400000 руб. 00 коп; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 46.

Стоимость объекта составляет 400000 руб. 00 коп.; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 3.

Стоимость объекта составляет 400000 руб. 00 коп. по договору N 2 от 05.05.2014: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 181,8кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58.

Стоимость объекта составляет 13 000 000 руб. 00 коп.; по договору N 4 от 05.05.2014: земельный участок, назначение: земли с/х назначения, площадью 1109 кв.м, кадастровый номер: 18:08:039004:0045, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а.

Стоимость объекта составляет 3500000 руб. 00 коп.; дом, назначение нежилое здание, площадь 252,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 18:08:039004:180, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а.

Стоимость объекта составляет 10000000 руб. 00 коп.; индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а.

Стоимость объекта составляет 500000 руб. 00 коп.

08.06.2016 между Жебровской Т.А. (заемщик) и Бушуевым Н.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., срок возврата займа - 08.08.2016; за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 3,4485% в месяц.

Во исполнение договора займа от 08.06.2016 Бушуевым Н.В. переданы Жебровской Т.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлена расписка от 08.06.2016.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 срок возврата займа изменен, в связи, с чем сумма займа подлежит возврату - 08.12.2016.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.08.2016 и от 19.10.2016 стороны обусловили срок возврата займа - 31.12.2016, сумма займа увеличена на 12 000 000 руб.

Во исполнение дополнительных соглашений от 09.08.2016 и от 19.10.2016 к договору займа от 08.06.2016 Бушуевым Н.В. переданы Жебровской Т.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены расписки от 09.08.2016 и от 18.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно условий вышеуказанного договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016 Жебровской Т.А. (залогодатель) переданы Бушуеву Н.В. (залогодержатель) в залог по договору залога от 08.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017) следующие объекты недвижимости, ранее приобретенные Жебровской Т.А. у должника по договорам купли продажи от 05.05.2014:

- четырехкомнатная квартира, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер: 18:26:010111:936, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58;

- четырехкомнатная квартира, общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010111:1486, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 35;

- земельный участок, площадью 1109 кв.м, кадастровый номер 18:08:039004:45, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а;

- дом, площадью 252,8 кв.м., кадастровый номер 18:08:039004:180, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН "Якорь", участок N 51а;

- индивидуальный гараж, площадью 28 кв.м., кадастровый номер 18:08:039004:129, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, ТСН "Якорь", участок N 51а;

- подземные автостоянки N 2, N 3 и N46, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а.

Залоговая стоимость вышеназванного недвижимого имущества составила 34 900 000 руб.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации ипотеки N 18-18/001-18/001/024/2016-5067 от 10.06.2016, N 18:26:010111:1784-18/001/2017-1 от 16.05.2017,18:26:010111:1781-18/001/2017-1 от 16.05.2017, 18:26:010111:2365-18/001/2017-1 от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018, принятого по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности Жебровского Р.В., заявление финансового управляющего Белых А.П. удовлетворено; договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между должником и Жебровской Т.А. N 1 от 05.05.2014; N 2 от 05.05.2014; N 3 от 05.05.2014; N 4 от 05.05.2014; N 5 от 05.05.2014 признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в качестве последствий недействительности сделок должника - договоров купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 05.05.2014; N 2 от 05.05.2014; N 3 от 05.05.2014; N 4 от 05.05.2014; N 5 от 05.05.2014, определено взыскать с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. 2 130 000 руб.; Жебровская Т.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.:

- 4-х комнатная квартира (общая S=228,9 кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35;

- подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 2;

- подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 46;

- подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 3;

- 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-58.

Конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, совершены между аффилированными с Жебровским Р.В. лицами и с участием имущества должника, а также считая, что данные сделки имели своей целью фактически вывод активов должника, недопущения возможности обращения взыскания на него по требованиям независимых кредиторов, невозможности формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав имущественных кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, просили применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом доводы об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор займа от 08.06.2016 (также дополнительные соглашения к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016) и договор залога от 08.06.2016 (также дополнительное соглашение от 28.04.2017) совершены после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) - определение суда от 19.06.2015; то есть, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, либо аффилированных с ним лиц (в том числе с ведома/согласия должника) по искусственному уменьшению имущественной массы, либо создания условий для исключения обращения взыскания на свое имущество, либо действий по принятию на себя фиктивных (притворных или мнимых) обязательств, в результате совершения которых нарушаются или создается угроза нарушения имущественных прав независимых, добросовестных кредиторов, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок должника (в том числе сделок за счет имущества должника, сделок с имуществом должника), совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подобные сделки могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из материалов дела следует, что также не оспорено лицами, участвующими в деле, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Муртазиной Л.Н. в размере свыше 39 334 982 руб. 37 коп., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу 2-2062/2015.

Кроме того, при рассмотрении в деле о несостоятельности Жебровского Р.В. иных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок, судом неоднократно сделаны выводы о наличии у должника с апреля 2015 года явных признаков неплатежеспособности (определение суда от 09.02.2018 по обособленному спору в деле N А71-6742/2015, определение суда от 15.10.2018 по обособленному спору в деле N А71-6742/2015).

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, определением суда от 09.02.2018 договоры купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 05.05.2014, предметом которых являлось отчуждение Жебровским Р.В. в пользу своей матери Жебровской Т.А. объектов недвижимости общей стоимостью 51 730 000 руб. 00 коп., признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено отсутствие фактической оплаты со стороны заинтересованного лица - покупателя приобретенного имущества, при этом в пользу Жебровской Т.А. реализованы все принадлежащие должнику объекты недвижимости, за исключением коммерческой недвижимости, впоследствии переданной в залог по договорам от 18.09.2014 N 01/110/2014-531, от 26.09.2014 N 01/128/2014-368 Васильеву С.В. в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа.

В последующем Жебровской Т.А. часть объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли продажи N N 1, 2 и 4 от 05.05.2014, передана в залог Бушуеву Н.В. в обеспечение обязательств по возврату займа по договору займа от 08.06.2016.

С учетом изложенного следует, что Бушуев Н.В., является кредитором Жебровской Т.А.

Также Бушуев Н.В. по договору займа от 20.07.2016 принял на себя обязательства по выдаче Жебровскому Р.В. займа в размере 19014457 руб. в целях исполнения мирового соглашения по делу N А71- 6742/2015.

Выдача займа по договору от 20.07.2016 предполагалась под 0% годовых, сроком возврата 365 дней с момента фактической выдачи заемщику денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии осведомленности Бушуева Н.В. о рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В. Также Бушуеву Н.В. на 20.07.2016 было достоверно известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами в размере свыше 265088315 руб. 83 коп., что следует из текста проекта мирового соглашения по делу N А71-6742/2015.

Аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяются повышенные стандарты доказывания.

К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Названные подходы о повышенном стандарте доказывания применимы и в отношении кредитора, являющегося выгодоприобретателем по сделкам с должником либо по сделкам, предметом которых является имущество должника, совершенных в период наличия возбужденного дела о его банкротстве.

Наличие заинтересованности в совершении сделки предполагает достижение сторонами правоотношений конечной цели как единичной сделки так и совокупности сделок; при этом совершение совокупности сделок в составе группы лиц, в том числе связанных какой-либо корпоративной структурой либо иной распорядительной структурой, общности хозяйственных и экономических интересов, может предполагать сокрытие факта достижения такой цели для третьих лиц.

Еще более сложное построение цепочки сделок, в результате которых осуществляется отчуждение (выбытие) ликвидного имущества должника либо создаются условия, при которых исключается обращение взыскания на такое имущество, обуславливается наличием интересов нескольких групп в отношении названного имущества: такое поведение обусловлено наличием требований независимых кредиторов должника, требований кредиторов аффилированных к должнику, требований внутригрупповых лиц, в состав которых входит должник и иные.

Такое структурирование сделок также может быть мотивировано наличием в составе группы лиц, объединенных корпоративной структурой или общностью экономических интересов, как корпоративных хозяйствующих субъектов так и наличием физических лиц (индивидуальных предпринимателей, граждан); требования к более сложному построению структуры сделок продиктовано влиянием внешних кредиторов к такой группе, вовлеченностью таких третьих лиц в сделки с группой.

Размытие фактического владельца имущества (лица фактически осуществляющего владение и распоряжение имуществом) на разных этапах совершения сделки (совокупности сделок) при наличии возбужденного дела о банкротстве должника, из владения которого выбывает такое имущество, обуславливает привлечение к совершению таких сделок граждан, фактически не имеющих прав владения долей в корпоративном устройстве группы, но фактически получающих выгоду от совершения сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы стороны, пришел к обоснованному выводу, что Бушуев Н.В. является заинтересованным к должнику лицом, поскольку последний, зная о наличии имущественных требований к должнику, в том числе возбужденного дела о банкротстве Жебровского Р.В., совершает сделки, по условиям которых аффилированное лицо (мать должника - Жебровская Т.А.), под обеспечение возврата полученного займа предоставляет в залог Бушуеву Н.В. недвижимое имущество стоимостью в 2 раза превышающее сумму займа.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы конкурсного кредитора Муртазина Л.Н. о заинтересованности Бушуева Н.В. по отношению к должнику и группе, к которой относится Жебровский Р.В., с учетом условий договора займа от 20.07.2016, предполагаемого выдачу должнику в целях возможности исполнения условий мирового соглашения, планируемого к заключения в рамках настоящего дела.

Так плата за пользование займом составляла 0%, а срок возврата 365 дней; при этом из текста представленного договора займа от 20.07.2016 не следует наличие какого либо обеспечения исполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о самостоятельной и обособленной деятельности, в связи с заключением оспариваемых сделок, в отсутствие какой либо связи с должником, либо группой, в состав которой входит Жебровский Р.В., поскольку для независимых кредиторов получение займа в размере более 19 млн. руб. без установления платности использования денежных средств и тем более без проверки возвратности и обеспеченности такого займа (кредита) получение названного финансирования исключается.

Кроме того, в возражениях должника от 16.12.2020 указано на наличие иных сделок Бушуевой А.А., супруга Бушуева Н.В., и Жебровской Т.А., в том числе договор займа от 23.09.2014, то есть правоотношения Бушуева Н.В. и группы Жебровского Р.В. имеют длящийся характер.

При этом суд первой инстанции поставил под сомнение возражения Бушуева Н.В. о наличии у последнего денежных средств в размере, достаточном для выдачи Жебровской Т.А. денежных средств по названному договору займа и дополнительных соглашений к нему; доводы ответчика в указанной части оспорены Муртазиной Л.Н. Из представленных суду пояснений ответчика следует, что последний в период с 2013-2015 получены доходы в размере более 40 млн. руб.; оспаривая приведенный довод конкурсным кредитором указано, что согласно выписок по счетам Бушуева Н.В. на дату совершения договора займа у последнего отсутствовала спорная сумма денежных средств. Также указано, что супруга Бушуева Н.В., Бушуева А.А. в мае 2018 года приобрела квартиру площадью 117,9 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д. 273 кв. 92; в июне 2012 года Бушуевой А.А. приобретено жилое помещение площадью 134,8 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130. Доказательств совершения спорных сделок исключительно за счет имущества и денежных средств Бушуевой А.А. в материалы спора не представлено.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о наличии у него значительного дохода в связи с реализацией последним недвижимого имущества, поскольку в период совершения и исполнения договора займа от 08.06.2016 не имеется доказательств обладания Бушуевым Н.В. денежными средствами в размере выданного займа. Более того, сомнительными признал доводы ответчика о приобретении 20.06.2017 у Жебровской Т.А. транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска, и последующего зачета взаимных требований, погашения займа на сумму 1 200 000 руб. путем заключения соглашения о взаимозачете от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 54), при условии, наличия сведений о статусе полисов ОСАГО по запросу 102806233 страхователем названного автомобиля за период 2017- 2019 года являлась Жебровская Т.А.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. об отсутствии у Бушуева Н.В. денежных средств в размере достаточном для выдачи Жебровской Т.А. займа в вышеуказанном размере, также являются обоснованными доводы о фактической аффилированности Бушуева Н.В. с должником и группой, в состав которой входит Жебровский Р.В. и Жебровская Т.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Независимому кредитору, добросовестно исполняющему принятые на себя обязательства и преследующему исключительно цели осуществления своей деятельности, обособленно и самостоятельно, не должно составлять усилий по предоставлению опровержений и доказательств в защиту своего требования, в том числе доказательств относительно реального характера правоотношений, осуществления мероприятий по проверке контрагента в связи с намерением приобрести у него значительное количество товара либо предоставления значительной суммы займа под залог недвижимого имущества.

Вместе с тем, таких пояснений и убедительных доказательств, в том числе пояснений в отношении проявления должной осмотрительности, суду не представлено; представленные возражения ответчика должным образом оспорены конкурсным кредитором Муртазиной Л.Н. с учетом представленных сведений органов осуществляющих государственный учет прав на имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в момент совершения спорных сделок Бушуев Н.В. обладал сведениями о неплатежеспособности должника, также названному ответчику было известно о родственных связях Жебровской Т.А. и должника, а, следовательно, Бушуев Н.В. знал о недобросовестной цели совершения договора займа и договора залога от 08.06.2016; доказательств исполнения договора займа от 08.06.2016 за счет средств Бушуева Н.В. суду не представлено, также не имеется сведений об осуществлении названных сделок исключительно в интересах самого Бушуева Н.В. при наличии у него сведений о возбужденном деле о банкротстве Жебровского Р.В.

В процессе рассмотрения заявления стороны (Жебровская Т.А. и Бушуев Н.В.) не раскрыли цели, которые преследовали при совершении спорных сделок; также Жебровской Т.А. не представлено доказательств расходования полученных по договору займа от 08.06.2016 денежных средств; поведение Бушуева Н.В., в отсутствие активных действий последнего по обращению взыскания на предмет залога, нельзя признать как действия в своем интересе, имеющего собой целью защиту нарушенного права.

К доводам Жебровской Т.А. и представленным в их обоснование доказательствам (расписки от 15.08.2010, от 10.06.2016, 25.11.2016, 26.06.2017 т. 2 л.д. 62-65) о направлении полученных у Бушуева Н.В. в заем денежных средств на погашении задолженности перед Жебровским В.В. (бывший супруг) возникшей по расписке от 15.08.2010, суд отнесся критически.

Исходя из даты и условий передачи денежных средств Жебровским В.В. Жебровской Т.А., отсутствия доказательств требования о возврате денежных средств, условий заключенных договоров займа с Бушуевым Н.В., в том числе, в части размера процентов, неустойки и обеспечительных обязательств, отсутствие доказательств иной возможности возврата займа Бушуеву Н.В. кроме обращения взыскания на заложенное имущество (Жебровская Т.А. является пенсионеркой, иного дохода, и имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет) представляется сомнительным получение и расходование заемных средств по спорному договору займа с дополнительными соглашениями к нему на указанные Жебровской Т.А. цели.

Экономическая, какая-либо иная целесообразность, совершения Жебровской Т.А. соответствующих действий не обоснована, их сомнительность не опровергнута.

Суд пришел к выводу, что представление вышеуказанных доказательства преследуют лишь цель создания видимости расходования полученных денежных средств без их реального осуществления.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие из владения должника ликвидного имущества, поскольку такое имущество фактически обременено правами третьего лица (залог в пользу Бушуева Н.В.), что исключает возможность обращения взыскания на него по требованиям независимых кредиторов Жебровского Р.В. и является доказательством причинения вреда имущественным интересам таких кредиторов.

Несостоятельными признаны судом доводы Бушуева Н.В. о пропуске Муртазиной Л.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Сроком, с которого, по мнению суда, следует осуществлять исчисление для Муртазиной Л.Н. годичного срока исковой давности по заявленным требованиям является срок с даты вступления в законную силу определения суда от 09.02.2018 по обособленному спору А71-6742/2015 (29.05.2018), поскольку с данного момента Муртазиной Л.Н. стало известно о нарушенном праве в связи с совершением вышеназванных спорных сделок; срок для обращения в суд конкурсного кредитора с настоящими требования не пропущен, в данной части доводы возражений Бушуева Н.В. не обоснованы.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, вышеуказанную совокупность обстоятельств, заявления конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. и финансового управляющего о признании договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016 и договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правильно признал отсутствующим обременение в виде залога в пользу Бушуева Н.В. в отношении следующего имущества:

- 4-х комнатная квартира (общая площадь 181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д.440, кв.58, кадастровый номер 18:26:010111:936;

- 4-х комнатная квартира (общая площадь 228,9 кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, кв.35 кадастровый номер 18:26:010111:1486;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 2;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 3;

- подземная автостоянка (общая площадь 12,5 кв.м), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 46;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер: 18:08:039004:0045;

- дом, назначение: нежилое, площадью 252,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер: 18:08:039004:180;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51б, кадастровый номер: 18:08:039004:129.

Нормы материального права при принятии оспариваемого определения применены судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Муртазиной Л.Н. относительно необходимости дополнения мотивировочной части судебного акта ссылками на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежат установлению обстоятельства для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб Жебровской Т.А. и Бушуева Н.В. рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

В частности отклонены доводы о нарушении компетенции арбитражного суда, поскольку с учетом субъектного состава участников спора и характера оспариваемых сделок спор подведомственен арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, сделкой должника признается не только сделка, совершенная самим должником, но и другими лицами за счет должника.

Такая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В связи с этим независимо от того, какие нормы права заявлены в требованиях по обособленному спору, оспаривание таких сделок осуществляется в деле о банкротстве.

Также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента осведомленности только о факте совершения сделки, а с момента осведомленности о нарушении прав и законных интересов заявителя такой сделкой. Соответственно, в настоящем случае срок исковой давности начинает течь, когда Муртазина Л.Н. узнала о нарушении своих прав оспариваемыми сделками. Нарушение прав Муртазиной Л.Н. как конкурсного кредитора оспариваемыми сделками фактически началось с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, когда имущество должника было возвращено в конкурсную массу с обременением в пользу Бушуева Н.В. Именно тогда Муртазина Л.Н. получила возможность удовлетворения своих требований за счет возвращенного имущества. При этом Бушуев Н.В. как залогодержатель этого имущества на основании оспариваемых сделок стал конкурировать с Муртазиной Л.Н. за возможность получения денежных средств от продажи имущества. Если бы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи от 05.05.2014 в признании их недействительными было бы отказано, то основания для оспаривания договоров займа и залога не возникли бы, поскольку в этом случае отсутствуют основания для притязания конкурсных кредиторов должника на это имущество. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в пропуске срока исковой давности.

Доводы об ошибочности выводов суда о совершении сделок за счет имущества должника отклоняются.

Предметом оспариваемого договора залога являются объекты недвижимости, приобретенные Жебровской Т.А. на основании договора купли-продажи от 05.05.2014, заключенного с должником и признанного затем недействительным.

При этом в применении реституции в натуре постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 было отказано исключительно по причине проведения Жебровской Т.А. реконструкции указанных объектов недвижимости и взыскано в качестве применения последствия недействительности сделки стоимость такого имущества в размере 21 млн. руб. Таким образом, в связи с получением от должника имущества по ничтожной сделке у Жебровской Т.А. возникла задолженность перед должником в размере 21 млн. руб. Предметом залога стало полученное от должника имущество в реконструированном виде. При этом в случае признания договоров займа и залога недействительными появляется реальная возможность обращения взыскания на это имущество в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы о недоказанности фактической невозможности оплатить оспариваемую сделку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Учитывая, что заем выдавался в наличной форме, для подтверждения реальной передачи денежных средств необходимо установить факт наличия у займодавца денежных средств именно в наличной форме незадолго до совершения договора займа. При этом бремя доказывания факта обладания займодавцем денежных средств в наличной форме лежит именно на займодавце. Только займодавец как владелец таких средств не лишен возможности представлять такие доказательства. Между тем, ни Бушуев Н.В., ни Жебровская Т.А. таких доказательств не представили. В апелляционных жалобах ни Жебровская Т.А., ни Бушуев Н.В. также не указывает конкретные доказательства, подтверждающие наличие у Бушуева Н.В. 15 млн. руб. в наличной форме непосредственно перед заключением договоров займа.

Судом обоснованно при оценке финансовой возможности предоставления займа были учтены и сделки по приобретению квартир, совершенные супругой Бушуева Н.В.

Из справок о доходах и налоговых деклараций Бушуева Н.В. и его супруги Бушуевой А.А. следует, что основной доход - 50 млн. руб. был получен самим Бушуевым в 2013-2015г.г. от профессиональной деятельности хоккеиста. После завершения спортивной карьеры в апреле 2015 года доходы Бушуева Н.В. были незначительными. Задекларированные доходы Бушуевой А.А. также были незначительными.

Соответственно, все крупные покупки совершались супругами Бушуевыми за счет денежных средств, полученных в 2013-2015г.г.

Иных источников, за счет которых могли совершаться крупные покупки по приобретению недвижимости, не имелось.

Это означает, что даже покупки, совершенные в 2017-2108 г.г. как самим Бушуевым Н.В., так и его супругой, могли быть совершены только за счет денежных средств, полученных ранее в ходе спортивной карьеры Бушуева Н.В. Это также означает, что денежные средства, потраченные супругами Бушуевыми на крупные покупки, в том числе в 2017-2018г.г., фактически не выбывали из их владения до момента их расходования, т.е. не могли быть предоставлены Жебровской Т.А

При этом отклоняются доводы Бушуева Н.В. об отсутствии аффилированности по отношению к должнику лицом.

Так, договор займа от 20.07.2016 между должником и Бушуевым Н.В. заключен на явно нерыночных условиях, поскольку предусматривает предоставление заведомо неплатежеспособному лицу денежных средств в размере более 19 млн. руб. без процентов, без обеспечения и без каких-либо гарантий возврата.

При этом сумма 19 млн. руб. является для Бушуева Н.В. значимой. Как указывает сам Бушуев Н.В., что его доход за 2013-2015 г.г. составил 50 млн. руб. Исходя из этого, сумма 19 млн. руб. соответствует годовому доходу (с учетом удержанного НДФЛ).

Соответственно, как правильно указывает кредитор Муртазина Л.Н., Бушуев Н.В. был готов предоставить займ в размере своего годового дохода на подобных явно невыгодных для обычного участника гражданского обороту условиях.

Подобные отношения могут существовать только между лицами, имеющими скрытые от иных участников гражданского оборота договоренности, что свидетельствует о фактической аффилированности.

Доводы Бушуева Н.В. о том, что Жебровская Т.А. скрыла от него обстоятельства приобретения спорного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в договоре залога указано, что спорное имущество приобретено Жебровской Т.А. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2014.

Соответственно, при заключении договора залога Бушуев Н.В. располагал информацией о том, что имущество было приобретено Жебровской Т.А. у должника, равно как располагал информацией о нахождении должника в процедуре банкротства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Бушуева Н.В. и Жебровской Т.А. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Муртазиной Л.Н. также относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муртазиной Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров