Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-13477/15

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны: Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2019 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлениям Муртазиной Людмилы Николаевны и финансового управляющего Белых Андрея Павловича о признании недействительными договора займа от 08.06.2016, дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной и Бушуевым Николаем Владимировичем,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН183106701012, ОГРН 305183111800029)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее - Русских Л.Н.; в настоящее время Муртазина Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович (далее - Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 05.09.2015 N 162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.08.2016 N 147.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.03.2017 N 51.

18.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Муртазиной (Русских) Л.Н. о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Татьяной Андреевной (далее - Жебровская Т.А.) и Бушуевым Николаем Владимировичем (далее - Бушуев Н.В.).

06.05.2019 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 07.05.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявление финансового управляющего Белых А.П. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению Муртазиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жебровского Р.В. по заявлениям Муртазиной Л.Н. и финансового управляющего Белых А.П. в части признания недействительными договора займа от 08.06.2016, дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Муртазина Л.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что определение необходимо отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, были совершены за счет должника, а обстоятельства совершения ничтожных сделок по предоставлению займа приведены фактически в качестве основания для признания договора залога недействительным. Указывает, что спор необходимо рассматривать по существу.

До начала судебного заседания от Бушуева Н.В. и Жебровской Т.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Муртазиной Л.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для прекращения производства в части заявленных требований по настоящему обособленному спору в отношении договора займа и дополнительных соглашений к нему послужил вывод суда о неподведомственности спора по заявлениям Муртазиной Л.Н. и финансового управляющего Белых А.П. в части признания недействительными договора займа от 08.06.2016, дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. арбитражному суду.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 32, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130 АПК РФ.

Положениями части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ суду предоставлено право соединения и разъединения нескольких требований для совместного (раздельного) рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения оспариваемых договоров займа между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. заявлены Муртазиной Л.Н. и финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания договора залога, заключенного должником.

Муртазина Л.Н. утверждает, что сделки по отчуждению Жебровским Р.В. имущества своей матери Жебровской Т.А. и последующее заключение договоров залога в обеспечение договоров займа, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., являются совокупностью сделок совершенных с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов (необоснованное обременение имущества должника правами иного лица).

При таких обстоятельствах фактическое разъединение рассмотрения указанных требований судом первой инстанции является преждевременным, с учетом взаимосвязи указанных сделок.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями вышеназванных норм процессуального права и, учитывая предъявление кредитором настоящего требования, апелляционная коллегия полагает, что указанные нормы, применительно к данной ситуации, не позволяют суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду.

При этом, оспаривание сделок должника либо сделок, совершенных за счет имущества должника, должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности прекращения производства по настоящему обособленному спору, как следствие, наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу N А71-6742/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров