Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11462/20 по делу N А60-267/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Тарасевич Ю.Л.: Тюрин Д.А., паспорт, доверенность от 15.07.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Тарасевич Юлии Леонидовны и Кузнецова Ильи Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020

о принятии обеспечительных мер в виде изъятия из владения (пользования) Третьякова Антона Андреевича, Тарасевич Юлии Леонидовны транспортного средства и передачи его на хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" Сивкову Д.С. без права эксплуатации транспортного средства; изъятия из владения (пользования) Третьякова Дмитрия Андреевича, Кузнецова Ильи Валерьевича транспортного средства и передачи его на хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Сивкову Д.С. без права эксплуатации транспортного средства

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела N А60-267/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1146682002500, ИНН 6682007374) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2020 поступило заявление ООО "Рукор" (ИНН 6629015764 ОГРН 1036601815172) о признании ООО "Кречет" (ИНН 6682007374 ОГРН 1146682002500) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО "Рукор" (далее - кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО "Кречет" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард"; официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ООО "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5065528 от 05.06.2020, в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N103.

13.03.2020 от временного управляющего Сивкова Д.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Кречет" в виде запрета Тарасевич Ю.Л., Кузнецову Ю.В. совершения в отношении транспортных средств Mercedes-Benz С200 4MATIC 2016 года выпуска и Jaguar XF 2016 года выпуска, соответственно, действий по их отчуждению, передаче третьим лицам в залог, либо во временное пользование, а также запрета регистрационных действий ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 ходатайство временного управляющего Сивкова Д.С. удовлетворено.

05.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров купли - продажи вышеуказанных автотранспортных средств недействительными применительно положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство о продлении срока обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в отношении автотранспортных средств Mercedes-Benz C200 4MATIC 2016 г.в.; Jaguar XF 2016 г.в. VIN: SAJBB4BN7HCY42851, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками договоров купли - продажи спорных автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарасевич Юлии Леонидовне совершения в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С200 4MATIC 2016 г. в., VIN: WDD2050431R187567 действий по его отчуждению, передаче третьим лицам в залог либо временное пользование; запрета Кузнецову Илье Валерьевичу, запрета Тарасевич Юлии Леонидовне совершения в отношении транспортного средства Jaguar XF 2016 г.в., VIN: SAJBB4BN7HCY42851 действий по его отчуждению, передаче третьим лицам в залог либо во временное пользование; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств Mercedes-Benz С200 4MATIC 2016 г. в., VIN: WDD2050431R187567, Jaguar XF 2016 г.в., VIN: SAJBB4BN7HCY42851.

03.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего принятии обеспечительных мер в виде изъятия из владения (пользования) Третьякова Антона Андреевича либо у иного лица транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC 2016 г.в., VIN: WDD2050431R187567 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С.; изъятия из владения (пользования) Третьякова Дмитрия Андреевича либо у иного лица транспортного средства Jaguar XF 2016 г.в., VIN: SAJBB4BN7HCY42851 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде изъятия из владения (пользования) Третьякова Антона Андреевича, Тарасевич Юлии Леонидовны транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC 2016 г.в., VIN: WDD2050431R187567 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С. без права эксплуатации транспортного средства; изъятия из владения (пользования) Третьякова Дмитрия Андреевича, Кузнецова Ильи Валерьевича транспортного средства Jaguar XF 2016 г.в., VIN: SAJBB4BN7HCY42851 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С. без права эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств являются достаточными; принятые обеспечительные меры в виде изъятия транспортных средств у добросовестных (пока не доказано иное) покупателей являются чрезмерными. Выражают несогласие с указанием суда на то обстоятельство, что транспортные средства не находятся во владении Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В., как на установленный и доказанный факт, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствующем обособленном споре, до вынесения судебного акта по которому действует презумпция добросовестности в отношении покупателей транспортных средств.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мартемьянова В.И.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

В апелляционной жалобе Кузнецовым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Участвующий в судебном заседании представитель Тарасевич Ю.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки по отчуждению должником транспортных средств Mercedes-Benz C200 4MATIC 2016 г.в. и Jaguar XF 2016 г.в. в пользу ответчиков, конкурсный управляющий Сивков Д.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия из владения (пользования) Третьякова Антона Андреевича либо у иного лица транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC 2016 г.в., VIN: WDD2050431R187567 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С.; изъятия из владения (пользования) Третьякова Дмитрия Андреевича либо у иного лица транспортного средства Jaguar XF 2016 г.в., VIN: SAJBB4BN7HCY42851 и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что фактическими пользователями транспортных средств являются не номинальные собственники, а бывший руководитель должника (Третьяков А.А.) и его брат (Третьяков Д.А.); обращает внимание на то обстоятельство, что эксплуатация транспортных средств может привести к существенному уменьшению стоимости спорного имущества либо к его гибели, утрате, что повлечёт нарушение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления о признании сделок купли-продажи недействительными.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Сивковым Д.С. меры обеспечения в виде изъятия из владения (пользования) спорных транспортных средств и их передачи на хранение конкурсному управляющему ООО "Кречет" Сивкову Д.С. без права эксплуатации транспортных средств.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положений статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В материалы дела представлены сведения о том, что фактические спорные транспортные средства используются не их собственниками (И.В. Кузнецовым и Ю.Л. Тарасевич), а бывшим руководителем должника - Третьяковым А.А. и его братом, Третьяковым Д.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер, их чрезмерности, о том, что конкурсным управляющим не подтверждены разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение соответствующими мерами баланса интересов сторон спора, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, материалами дела не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не приводят к ограничению права пользования имуществом его собственниками.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения сохранности имущества, права на которое в настоящий момент оспариваются, а также отсутствие доказательств фактической реализации собственниками правомочия по пользованию транспортными средствами, правомерно принял испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры с целью защиты прав кредиторов общества "Кречет".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорных транспортных средств влечет износ комплектующих деталей, соответственно, стоимость такого имущества будет пропорционально снижаться, что может повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований и привести к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. Кроме того, при эксплуатации транспортных средств не исключается полная утрата объекта обеспечительных мер вследствие дорожно-транспортных происшествий, разукомплектования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только должника, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко