Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-6187/21 по делу N А60-267/2020

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А60-267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество "Кречет", должник) Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу N А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Сивков Д.С. и его представитель Сафина Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 общество "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сивков Д.С.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о взыскании в пользу должника убытков в размере 465 370 руб. - с Тарасевич Юлии Леонидовны и в размере 544 400 руб. - с Кузнецова Ильи Валерьевича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в конкурсную массу должника взыскано с Кузнецова И.В. 98230 руб. убытков, с Тарасевич Ю.Л. - 83593 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сивков Д.С. просит определение от 14.10.2022 и постановление от 19.12.2022 изменить, удовлетворить требования о взыскании с Кузнецова И.В. и Тарасевич Ю.Л. убытков в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчики умышленно незаконно удерживали транспортные средства, которые не переданы управляющему, самостоятельно нашедшему и эвакуировавшему их, а, в отсутствие такого незаконного выбытия имущества из собственности должника, последний, а затем управляющий могли сдавать данное имущество в аренду и не несли бы расходы на содержание транспортных средств, которые легли бы на арендаторов. Заявитель полагает неправомерным, несправедливым и противоречащим обстоятельствам дела примененный судами расчет, исходя из приблизительных расходов ответчиков на содержание транспортных средств, поскольку правовое значение имеет то, что именно общество "Кречет" не понесло бы расходы на содержание транспортного средства в случае сдачи его в аренду, а также ответчики не доказали несение затрат на содержание транспортных средств, в том числе страхование и плановое техническое обслуживание, шиномонтаж и устранение неисправностей транспортных средств (в том числе после ДТП). По мнению заявителя, спорные транспортные средства возвращены в конкурсную массу в неудовлетворительном состоянии, их значительный износ за 2019 - 2021 годы свидетельствует, что данные автомобили часто, системно и с большой нагрузкой эксплуатировались в отсутствие необходимых для сохранности транспортных средств мер.

Третьяков Антон Андреевич в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в удовлетворении требований управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должнику принадлежали два транспортных средства: Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в., VIN WDD2050431R187567 и Jaguar XF, 2016 г.в., VIN SAJBB4BN7HCY42851 (далее - спорные транспортные средства, автомобили).

Указанные автомобили приобретены должником с использованием финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем выступило общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", а цена покупки указанных транспортных средств в 2017 году составила: Mercedes-Benz C200 4MATIC - 2 735 000 руб.; Jaguar XF - 2 606 000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи от 20.11.2019 N 5 и от 21.11.2019 N 6 транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC продано Тарасевич Ю.Л. по цене 590 000 руб., а транспортное средство Jaguar XF продано Кузнецову И.В. по цене 590 000 руб., соответственно.

Впоследствии 13.03.2020 спорные транспортные средства выставлены на продажу в публичном доступе (сайт объявлений Авито.ру):

Mercedes-Benz C200 - по цене 1 900 000 руб., Jaguar XF - по цене 1 850 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 N 5 и от 21.11.2019 N 6, а также о применении последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 N 5 и от 21.11.2019 N 6 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Тарасевич Ю.Л. и Кузнецова И.В. возвратить (передать) должнику соответствующие спорные транспортные средства.

При этом суды при рассмотрении названного спора исходили из того, что при совершении сделок купли-продажи автомобиле й должника ответчики - аффилированные с должником, действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам посредством смены титульного собственника спорных транспортных средств, влекущей за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, которое отчуждено ответчикам без предоставления ими равноценного встречного исполнения, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, в связи с чем суды признали сделки недействительными по основаниям статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности спорные автомобили переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 27.05.2021 и от 03.08.2021.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и, полагая, что за период владения ответчиками спорными автомобилями в результате их незаконного пользования должнику причинены убытки (упущенная выгода) в виде размера средней стоимости аренды спорных автомобилей за период с 20.11.2019 по 27.05.2021 и за период с 21.11.2019 по 03.08.2021 (с момента заключения сделок купли-продажи признанных судом недействительными и до возвращения должнику спорных автомобилей в порядке реституции), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами (сделкой) оснований приобрело (сберегло) имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Соответствующие правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленных управляющим требований доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 N 5 и от 21.11.2019 N 6 признаны недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должнику в порядке реституции возвращены два спорных автомобиля, поскольку, приобретая спорные автомобили без равноценного встречного предоставления, Тарасевич Ю.Л. и Кузнецов И.В. действовали недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, исходя из того, что потерпевшей стороне должны быть компенсированы все негативные последствия совершения вышеуказанных признанных недействительными сделок, и установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, подтверждается причинение должнику Кузнецовым И.В. и Тарасевич Ю.Л. убытков в виде упущенной выгоды в размере 98230 руб. и 83593 руб., соответственно, а доводы управляющего о необходимости взыскания с ответчиков убытков в большем размере отклонены судами, как имеющие предположительный характер и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что названные доводы управляющего не подтверждены всеми необходимыми и достаточными доказательствами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства сдачи спорных автомобилей в аренду должником и проведения должником мероприятий с целью сдачи спорных автомобилей в аренду, а также принятия должником всех необходимых и достаточных мер для получения спорой упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не представлены, и надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие существенное повреждение и сверхнормативный износ спорных автомобилей в течение спорного периода в материалах дела также отсутствуют, и требования о взыскании соответствующих убытков управляющим не заявлены, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Кузнецово И.В. и Тарасевич Ю.Л. в пользу должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 98230 руб. и 83593 руб., соответственно, а также к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части.

При этом какие-либо возражения относительно выводов судов в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не заявлены, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, судебные акты в части взыскания с ответчиков убытков в данном случае не обжалуются.

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права в обжалуемой части и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу N А60-267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" Сивкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин