Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7159/21 по делу N А76-52238/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А76-52238/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" (далее - МП Трест "Теплофикация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-52238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья "Чайковский" (далее - ТСЖ "Чайковский") 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП Трест "Теплофикация" о взыскании 58 985 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МП Трест "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МП Трест "Теплофикация" считает, что суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 584 от 27 октября 2009 года, по условиям которого "теплоснабжающая организация" обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии "абоненту" через присоединенную есть, а "абонент" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:

а) на отопление 0.243563 Гкал/час.

б) на вентиляцию 0.000000 Гкал/час.

в) на горячее водоснабжение 0.000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления абонента и субабонентов в Приложении N 1 к договору.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 605.00 N 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (п. 4.3).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п. 4.4.).

В силу п. 5.1 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно п. 5.2. договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.3).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления - помещения МКД (жилые помещения и 3 нежилых помещения в составе МКД).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2020 ответчик поставил на указанные выше объекты тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, д. 55, пом. 2, пл. 52 кв. м является Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ТСЖ "Чайковский" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 84 961 руб. 86 коп., пени до 32 004 руб. коп. 77 коп. (дело N А76-48213/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-48213/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-39200/2019 с Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу товарищества собственников жилья "Чайковский" взыскан основной долг в размере 36 037 руб. 95 коп., пени в размере 7710 руб. 10 коп., всего 43 748 руб. 05 коп.

Как указывает истец, МП трест "Теплофикация" принимало оплату за теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, д. 55, пом. 2, пл. 52 кв. м от ТСЖ "Чайковский" и от правообладателя нежилого помещения Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем у МП трест "Теплофикация" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 59 547 руб. 84 коп.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ТСЖ "Чайковский" неосновательное обогащение в размере 59 547 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Довод о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таки образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-52238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева