Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6052/21 по делу N А76-52238/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-52238/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-52238/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

товарищество собственников жилья "Чайковский", (далее - истец ТСЖ "Чайковский"), 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест "Теплофикация", (далее - ответчик МП Трест "Теплофикация" податель жалобы), о взыскании 58 985 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены, с МП Трест "Теплофикация" в пользу ТСЖ "Чайковский" взыскано неосновательное обогащение в размере 57 770 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 67 коп.; также суд решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2020 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 359 руб.

МП Трест "Теплофикация" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес ответчика поступило исковое заявление без приложения, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 584 от 27 октября 2009 года, по условиям которого "теплоснабжающая организация" обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии "абоненту" через присоединенную есть, а "абонент" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:

а) на отопление 0.243563 Гкал/час.

б) на вентиляцию 0.000000 Гкал/час.

в) на горячее водоснабжение 0.000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления абонента и субабонентов в Приложении N 1 к договору.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 605.00 N 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (п. 4.3).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п.4.4.).

В силу п. 5.1 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно п. 5.2. договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.3).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления - помещения МКД (жилые помещения и 3 нежилых помещения в составе МКД).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2020 ответчик поставил на указанные выше объекты тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, д.55, пом. 2, пл. 52 кв.м. является Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ТСЖ "Чайковский" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 84 961 руб. 86 коп., пени до 32 004 руб. коп. 77 коп. (дело N А76-48213/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-48213/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-39200/2019 с Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу товарищества собственников жилья "Чайковский" взыскан основной долг в размере 36 037 руб. 95 коп., пени в размере 7710 руб. 10 коп., всего 43 748 руб. 05 коп.

Как указывает истец, МП трест "Теплофикация" принимало оплату за теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, д.55, пом. 2, пл. 52 кв.м. от ТСЖ "Чайковский" и от правообладателя нежилого помещения Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем у МП трест "Теплофикация" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 59 547 руб. 84 коп.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ТСЖ "Чайковский" неосновательное обогащение в размере 59 547 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39200/2019 исковые требования ТСЖ "Чайковский" удовлетворены в части. С Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ТСЖ "Чайковский" взыскан основной долг в размере 36 037 руб. 95 коп., пени в размере 7710 руб. 10 коп., всего 43 748 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39200/2019 от 21 июля 2020 года не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В рамках арбитражного дела N А76-39200/2019 установлено, что у ответчика - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключен прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - МП трест "Теплофикация".

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение ответчика производилась им непосредственно МП трест "Теплофикация".

Согласно представленному истцом в материалы дела справочного расчету стоимость задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета задолженности за отопление составляет 36 037 руб. 95 коп.

Таким образом, в рамках дела N А76-39200/2019 суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в части, в сумме 36 037 руб. 95 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств по договору снабжения тепловой энергией N 584 от 27 октября 2009 года в спорный период ответчиком не оспорен.

Размер переплаты по данному договору в спорный период, согласно расчету истца, в размере 57 730 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-52238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова