Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-6461/21 по делу N А76-44090/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А76-44090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ларисы Геннадьевны (далее - предприниматель Старикова Л.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44090/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Старикова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7 243 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:91, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, и земельного участка площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:6, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9; об обязании Администрации в срок не позднее месяца с момента вступления в силу решения суда направить в адрес предпринимателя Стариковой Л.Г. проект договора аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Стариковой Л.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Старикова Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в качестве доказательства, подтверждающего указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2020 N 0311/2020, выполненное по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6, в соответствии с которым здание КПП самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, поскольку данное здание является вспомогательным и необходимым для функционирования автостоянки площадью 10 243 кв.м. Ссылаясь на указанные выводы эксперта, предприниматель Старикова Л.Г. полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка не является избыточной для эксплуатации здания КПП. При этом заявитель отмечает, что заключение от 04.08.2020 N 0311/2020 Администрацией не оспаривалось, иные расчеты необходимой площади для эксплуатации здания КПП в материалы дела не представлены. Кроме того, предприниматель Старикова Л.Г. настаивает на том, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат принципу единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Старикова Л.Г. является собственником нежилого здания - КПП, общей площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1312001:444, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, дом 9.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) здание КПП находится на земельном участке площадью 7 243 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:91, расположенном по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9.

К земельному участку с кадастровым номером 74:33:1312001:91 примыкает земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6, площадью 3 000 кв. м, также расположенный по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9.

В период с 2003 по 2018 годы указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 находились в аренде на основании соответствующих договоров у общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет", единственным участником и директором которого является предприниматель Старикова Л.Г.

Согласно данным ЕГРН обременения на земельные участки в виде аренды установлены на период с 24.06.2009 по 16.10.2018 (земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6) и с 12.01.2012 по 16.10.2018 (земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91).

По утверждению заявителя, после 2018 года фактическое использование указанных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6 осуществляет предприниматель Старикова Л.Г.

14.08.2020 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Старикова Л.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6.

Письмом от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298 Администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1312001:91 и 74:33:1312001:6.

В качестве обоснования отказа Администрация указала на то, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания КПП (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91); в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6 принадлежащие заявителю объекты недвижимости не расположены.

Полагая, что данным отказом нарушены ее права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель Старикова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - здание КПП, общей площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер: 74:33:1312001:444, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2011 с разрешенным использованием - автостоянка на отдельном земельном участке. Доказательств формирования указанного земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем здания КПП материалы дела не содержат.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91 значительно превышает по своей площади площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91 составляет 7 234 кв. м, что более чем в 447 раз превышает площадь расположенного на нем нежилого здания КПП, площадью 16,2 кв. м, принадлежащего на праве собственности Стариковой Л.Г.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств, обосновывающих необходимость предоставления участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91 площадью 7 243 кв. м для эксплуатации здания КПП, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Стариковой Л.Г. о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не является избыточной для эксплуатации здания КПП со ссылкой на то, что в качестве доказательства, подтверждающего указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2020 N 0311/2020, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку судами верно указано на то, что данное заключение не подтверждает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства - здания КПП.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что здание КПП самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, поскольку данное здание является вспомогательным и необходимым для функционирования автостоянки площадью 10 243 кв.м, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонен с учетом того, что в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен для обслуживания основного объекта, вследствие чего необходимо установить наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002). Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:91 расположен единственный объект капитального строительства - здание КПП с кадастровым номером 74:33:1312001:444, в связи с чем указанный объект не может быть признан вспомогательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем Стариковой Л.Г. испрашивался земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:91, значительно превышающий по своей площади площадь расположенного на нем здания КПП с кадастровым номером 74:33:1312001:444, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка большего размера, чем необходимо для эксплуатации указанного объекта недвижимости, с учетом того, что разрешенное использование данного земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91, площадью 7 243 кв. м в аренду без проведения торгов.

Проверив законность оспариваемого решения Администрации в части отказа заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю Стариковой Л.Г. отсутствуют, пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления такого земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2003, с разрешенным использованием - под платную автостоянку, в связи с чем разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:91и земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:6, изложенный в письме от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем Стариковой Л.Г. при подаче кассационной жалобы по квитанции от 06.07.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-44090/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стариковой Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова