Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-6329/21 по делу N А47-4931/2019

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А47-4931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - Торговый дом) - Швецова А.В. (доверенность от 03.03.2021).

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением Банку о прекращении договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З, от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 и аннулировании записи в реестре залогов (с учетом уточнения предмета заявленного иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 исковые требования Торгового дома удовлетворены в полном объеме.

Суд признал прекращенным залог в отношении следующего имущества:

- грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 1841LS (производитель - Даймлер АГ (Германия), 2012 года выпуска; заводской номер (VIn WDB9340321L727257), инвентарный номер 0000105, количество - 1 шт., залоговая стоимость 2 042 820 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З от 09.10.2018,

- полуприцеп Krone SD (производитель - КРОНЕ (Германия), 2008 года выпуска; заводской номер (WKESD000000421938), инвентарный номер 0000104, количество - 1 шт., залоговая стоимость 312 980 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- автомобиль 373001, фургон (производитель - "ШЭДУ-МОТОРС", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Z83373001B0000018), инвентарный номер 0000094, количество - 1 шт., залоговая стоимость 545 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой (производитель - ООО "Автомобиль завод ГАЗ", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Х96330202В2448206), инвентарный номер 0000096, количество - 1 шт., залоговая стоимость 126 900 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- автомобиль Toyota LaN d Cruiser 150 (PRADO) (производитель - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), 2015 года выпуска; заводской номер (JТEBR3FJX05001218), инвентарный номер 0000110, количество - 1 шт., залоговая стоимость 1 250 820 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- LADA, KS035L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS035LH0990813), инвентарный номер БН-000018, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS0Y5LH1015258), инвентарный номер БН-000017, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018, и постановил аннулировать запись о залоге указанного движимого имущества в реестре залогов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами был сделан ошибочный вывод о недействительности сделки - договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-10, заключенного между Банком, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-285419/18-204Б был признан недействительной сделкой иной договор уступки права требования от 31.10.2018 N 32/10-1. Банк обращает внимание на то, что личность кредитора по кредитному договору носит спорный характер, поскольку вопрос о признании договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-10, заключенного между Банком и Обществом, не разрешен, требование о признании недействительной указанной сделки судом еще не рассмотрено.

Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что внесение Торговым домом на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору служит основанием для прекращения действия спорных договоров о залоге движимого имущества.

Банк полагает, что в силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) внесение денежных средств на депозит нотариуса не является основанием для снятия обременения (залога движимого имущества), пока денежные средства не поступят на расчетный счет кредитора. Ответчик полагает, что с учетом положения, закрепленного в пункте 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение залога является преждевременным.

Кроме того, ответчик отметил, что постановлением суда от 29.11.2019 в рамках уголовного дела N 3/6-2069/2019 был наложен запрет должникам осуществлять действия, направленные на осуществление платежей в интересах третьих лиц (за исключением ГК "АСВ"), а равно иным образом совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, реквизиты ГК "АСВ" определены в качестве единственного получателя денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (кредитор, залогодержатель) и Торговым домом (заемщик, залогодатель) подписан договор о предоставлении кредита от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также обязуется возвратить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3.1 кредитного договора и приложения N 01 к нему кредитор предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 10 000 000 руб. на срок не позднее 08.04.2020 с целевым назначением: финансирование текущей хозяйственной деятельности, со взиманием процентов в размере 14% годовых (пункт 4.1.1 приложения N 01 к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к договору.

В пункте 6.2 приложения к кредитному договору предусмотрено, что каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 120 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, установленного п. 2 приложения к кредитному договору.

В силу пункта 7 приложения к кредитному договору возврат кредита может осуществляться любыми суммами в пределах сроков, установленных пунктами 2 и 6.2 приложения к кредитному договору.

Пунктом 7.3 приложения к кредитному договору установлено, что заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31.10.2018 и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

Согласно пункту 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Торговым домом посредством траншей получены от Банка кредитные денежные средства в общей сумме 7 378 363 руб. 85 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору о предоставлении кредита между Банком и Торговым домом подписаны договоры о залоге движимого имущества от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3 и N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1.

Предметом залога по вышеуказанным договорам являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства, а именно:

- грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 1841LS (производитель - Даймлер АГ (Германия), 2012 года выпуска; заводской номер (VIn WDB9340321L727257), инвентарный номер 0000105, количество - 1 шт., залоговая стоимость 2 042 820 руб.);

- полуприцеп Krone SD (производитель - КРОНЕ (Германия), 2008 года выпуска; заводской номер (WKESD000000421938), инвентарный номер 0000104, количество - 1 шт., залоговая стоимость 312 980 руб.);

- автомобиль 373001, фургон (производитель - "ШЭДУ-МОТОРС", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Z83373001B0000018), инвентарный номер 0000094, количество - 1 шт., залоговая стоимость 545 400 руб.);

- ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой (производитель - ООО "Автомобиль завод ГАЗ", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Х96330202В2448206), инвентарный номер 0000096, количество - 1 шт., залоговая стоимость 126 900 руб.);

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (производитель - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), 2015 года выпуска; заводской номер (JТEBR3FJX05001218), инвентарный номер 0000110, количество - 1 шт., залоговая стоимость 1 250 820 руб.);

- LADA, KS035L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS035LH0990813), инвентарный номер БН-000018, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.);

- LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS0Y5LH1015258), инвентарный номер БН-000017, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.).

В силу пункта 11.1 указанных договоров о залоге движимого имущества их действие распространяется на период до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 09.10.2018N Ю-КЛЗ-0003-251/18.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты обременение вышеуказанного имущества в форме залога было зарегистрировано в пользу Банка.

Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 31.10.2018 подписан договор уступки прав требования N 31/10-10, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 договора заемщиками, а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В числе заемщиков по указанному договору был указан и Торговый дом с обязательствами по договору о предоставлении кредита от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18.

По электронной почте 06.11.2018 Торговым домом было получено уведомление от Банка, в котором сообщалось о передаче всех прав (требований), вытекающих из договора от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18, новому правообладателю - Обществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-285419/2018.

Торговый дом обратился в Центробанк России с просьбой в сложившейся ситуации дать разъяснения относительно дальнейших действий по исполнению договора от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18.

Центральным банком Российской Федерации в письме от 27.12.2018 N 59-3-3/94852 даны рекомендации осуществлять оплату по кредитному договору через депозит нотариуса, поскольку временной администрацией проводится работа по подготовке материалов о признании сделок уступки прав требований по кредитным договорам к Обществу недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Торговым домом в счет исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору на депозит нотариуса внесены 7 378 363 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019 N 21118 и от 14.02.2019 N 31217, справками нотариуса Лобановой Т.Н. о внесении денег на депозит нотариуса от 08.02.2019 N 99 и от 15.02.2019 N 143.

Торговым домом в счет исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет возврата кредита по кредитному договору в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплачено 455 805 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 N 45072 на сумму 47 343 руб. 63 коп., от 12.07.2019 N 45503 на сумму 288 477 руб. 81 коп., от 11.07.2019 N 45477 на сумму 20 546 руб. 86 коп., от 12.07.2019 N 45502 на сумму 99 437 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-3714/2019 прекращена ипотека (залог недвижимости), дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2018, номер регистрации 56:21:1906005:1906-56/001/2018-1 на основании договора ипотеки от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-И в отношении имущества: жилое помещение квартира площадью 54,1 кв. м, кадастровый номер объекта 56:21:1906005:1906; прекращена ипотека (залог недвижимости), дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2018, номер регистрации 56:44:0413002:371-56/001/2018-1 на основании договора ипотеки от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ0003-251/18-И в отношении имущества: жилое помещение квартира площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер объекта 56:44:0413002:371.

Торговый дом 05.03.2019 направил в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией Банка и Обществу письмо N 01/19-03-44 с просьбой принять меры по прекращению действия договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018 и кредитного договора, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответ на указанное письмо не поступил, заявление о прекращении залога движимого имущества не зарегистрировано.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залогодержателем, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является Общество.

Полагая, что кредитные обязательства по договору о предоставлении кредита от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18 прекратились их надлежащим исполнением, что повлекло прекращение обременения имущества Торгового дома в рамках договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору о предоставлении кредита от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18 и, как следствие, о прекращении залогов в отношении транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 названной статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание совершенные Торговым домом действия по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, отсутствие доказательств наличия актуальной задолженности Торгового дома по кредитному договору после произведенных им платежей, суды пришли к правильному выводу о полном исполнении Торговым домом обязательств заемщика по кредитному договору. При этом апелляционный суд принял во внимание аналогичные выводы, к которым пришел Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3714/2019 и которые не вызвали каких-либо возражений у ответчиков.

Установив, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Торгового дома по кредитному договору прекратились в силу исполнения условий кредитного договора, суды обоснованно заключили, что прекратилось и действие обеспечивающих обязательств общества по договорам о залоге движимого имущества от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З, от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 10751/13 разъяснено, что иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что Торговым домом избран надлежащий способ судебной защиты своего субъективного материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом был сделан ошибочный вывод о недействительности сделки - договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-10, заключенного между Банком и Обществом, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-285419/18-204Б был признан недействительной сделкой иной договор уступки права требования от 31.10.2018 N 32/10-1, был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен им с указанием на то, что указанная ошибка суда первой инстанции по существу не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что личность кредитора по кредитному договору носит спорный характер, вопрос о признании договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-10, заключенного между Банком и Обществом, не разрешен, требование о признании недействительной указанной сделки судом не было рассмотрено на дату вынесения обжалуемого судебного акта, не может служить основанием для отказа Торговому дому в судебной защите его материального права и освобождения его имущества из-под залога, поскольку Торговый дом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что повлекло прекращение действия залогового обязательства вне зависимости от того, кто на момент его прекращения являлся залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доводы ответчика о том, что внесение Торговым домом на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, не может служить основанием для прекращения действия спорных договоров о залоге движимого имущества, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума N 54 разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

При этом нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Русский Дом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" разъяснено, что норма статьи 88 Основ законодательства о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Банка о том, что принятым по делу решением нарушается баланс прав и интересов сторон в силу невозможности кредитору реализовать права залогодержателя при возврате истцом внесенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на постановление суда от 29.11.2019 в рамках уголовного дела N 3/6-2069/2019, которым был наложен запрет должникам осуществлять действия, направленные на осуществление платежей в интересах третьих лиц (за исключением ГК "АСВ"), а равно иным образом совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, указав, что названное обстоятельство не опровергает факта исполнения Торговым домом своих обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет возврата кредита по кредитному договору в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были совершены до 29.11.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

В части 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных