Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-997/22 по делу N А47-4931/2019

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А47-4931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-4931/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - истец, ООО "ТД "Антэл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ответчик 1, ООО КБ "Агросоюз") о прекращении договоров о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З от 09.10.2018, N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018 и аннулировании записи в реестре залогов (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 135-136).

Определением от 10.12.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик 2, ООО "Восход").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 исковые требования ООО "ТД "Антэл" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

ООО "ТД "Антэл" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 282 528 руб. (с учетом уточнения размера взыскиваемых судебных расходов, т. 4 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО "ТД "Антэл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО КБ "Агросоюз" в пользу ООО "ТД "Антэл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., с ООО "Восход" в пользу ООО "ТД "Антэл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО КБ "Агросоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 94 000 руб. (на обоих ответчиков), полагал, что объем оказанных представителем истца услуг не соразмерен заявленным требованиям; размер оплаты услуг представителя, которые по большей мере состояли в посещении судебных заседаний с последующим отложением судебного разбирательства, чрезмерно завышен и не обоснован, с учетом объема и сложности выполненных представителем работ.

Апеллянт также не согласился с распределением судом судебных расходов и взысканием по 47 000 руб. с каждого из ответчиков. Ссылаясь на то, что ООО КБ "Агросоюз" является ответственной стороной, надлежаще исполняющий требования о возврате технических паспортов транспортных средств, что ответственность за снятие обременения с предмета залога лежало на ООО "Восход" в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал неразумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД "Антэл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Антэл" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Костенко Алексеем Ивановичем (далее - ИП Костенко А.И., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-Юр от 10.04.2019 (далее также - договор, т. 4 л.д. 75), по условиям п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному оказанию юридических услуг, консультированию клиента и представлению интересов клиента во всех судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела о разрешении спора между ООО "ТД "Антэл" и ООО КБ "Агросоюз" о прекращении договоров о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3 от 09 октября 2018 г. и N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3/1 от 09 октября 2018 г. и обязании возвратить паспорта транспортных средств.

Согласно п. 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется (по мере необходимости оказания исполнителем конкретных услуг по заявкам клиента):

- выполнить правовой анализ представленных документов для клиента и подготовить правовое заключение по перспективе судебного спора по правоотношениям с ООО КБ "Агросоюз";

* осуществить подготовку и направление отзывов и возражений, а также иных документов в рамках судебного производства по делу;

* изучить судебную практику;

* представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела по заявлению о прекращении договоров о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3 от 09 октября 2018 г. и N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3/1 от 09 октября 2018 г. и обязании возвратить паспорта транспортных средств к ООО КБ "Агросоюз".

Согласно п. 4 договора в целях осуществления указанных обязательств исполнитель:

- изучает имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента проводит работу по подбору документов и других материалов, относительно заявления, либо определяемую позицию по предмету спора;

- консультирует клиента по всем возникающим в связи с оказанием юридических услуг вопросам;

- обеспечивает представление интересов клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

По акту приемки выполненных работ от 27.12.2019 ООО "ТД "Антэл" приняло оказанные ИП Костенко А.И. юридические услуги на общую сумму 64 000 руб. (т. 4 л.д. 80).

По акту приемки выполненных работ от 29.12.2020 ООО "ТД "Антэл" приняло оказанные ИП Костенко А.И. на общую сумму 114 000 руб. (т. 4 л.д. 81).

По акту приемки выполненных работ от 05.03.2021 ООО "ТД "Антэл" приняло оказанные ИП Костенко А.И. на общую сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 82).

По акту приемки выполненных работ от 31.05.2021 ООО "ТД "Антэл" приняло оказанные ИП Костенко А.И. на общую сумму 29 000 руб. (т. 4 л.д. 83).

ООО "ТД "Антэл" произведена оплата оказанных ИП Костенко А.И. по договору услуг на сумму 237 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ТР104 от 27.12.2019 на сумму 64 000 руб., N ТР43 от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб., N ТР84 от 29.12.2020 на сумму 114 000 руб., N ТР53 от 31.05.2021 на сумму 29 000 руб. (т. 4 л.д. 84-87).

Кроме этого, в подтверждение факта несения иных судебных расходов ООО "ТД "Антэл" представлены в материалы дела справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса, подтверждающие уплату государственной пошлины за оказание услуг нотариусом, в размере 33 528 руб. (т. 4 л.д. 105-106), а также оплату расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А47-4931/2019, ООО "ТД "Антэл" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, приняв во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, иных документов процессуального характера, представление интересов клиента в суде первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб. и снижении указанной суммы до 94 000 руб., которая была отнесена поровну на обоих ответчиков. Суд не усмотрел оснований для распределения расходов на уплату государственной пошлины за оказание услуг нотариусом, оплату расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, посчитав, что указанные расходы обусловлены исполнением обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 исковые требования ООО "ТД "Антэл" к двум ответчикам были удовлетворены, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы ООО КБ "Агросоюз", ООО "ТД "Антэл" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и за счет ООО КБ "Агросоюз" - при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ТД "Антэл" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N 1-Юр от 10.04.2019, акты приемки выполненных работ от 27.12.2019, от 29.12.2020, от 05.03.2021, от 31.05.2021, расходные кассовые ордера N ТР104 от 27.12.2019 на сумму 64 000 руб., N ТР43 от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб., N ТР84 от 29.12.2020 на сумму 114 000 руб., N ТР53 от 31.05.2021 на сумму 29 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиками в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Костенко А.И. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 237 000 руб.

Иное ответчиками суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 8-10), ходатайства во исполнении определения об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 52-53), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 58), дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 36-37), сопроводительного письма о направлении дополнительных документов (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 57), заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 135-136), письменных пояснений (т. 3 л.д. 35), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 150-151), заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 70-71), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 103).

Факт участия представителей ООО "ТД "Антэл" в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2019, 19.08.2019, 25.09.2019, 21.10.2021, 23.01.2020, 25.02.2020, 23.06.2020, 28.07.2020, 29.09.2020, 19.11.2020, 10.12.2020. 21.01.2021, 16.02.2021-18.02.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2021 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 30, 60, 73, 78, 113, 133, 139, т. 3 л.д. 33, 55, 73, 81, 90-91, т. 4 л.д. 54).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца в ходе судебного разбирательства был подготовлен ряд процессуальных документов, при этом основными среди них были - исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и возражения ответчика о взыскании судебных расходов. Остальные документы новизной не отличались, по существу содержали в себе доводы, правовую позицию, изложенные истцом в названных, основных процессуальных документах. Письменные возражения на кассационную жалобу по существу повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 237 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

На основании представленных сторонами доказательств, а также имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 94 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции применительно к доводам ООО КБ "Агросоюз" (при том, что ООО "Восход" определение суда в апелляционном порядке не обжалует) судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта о том, что объем оказанных представителем истца услуг не соразмерен заявленным требованиям; размер оплаты услуг представителя, которые по большей мере состояли в посещении судебных заседаний с последующим отложением судебного разбирательства, чрезмерно завышен и не обоснован, с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции, что и повлекло снижение заявленной суммы судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что ООО КБ "Агросоюз" является ответственной стороной, надлежаще исполняющий требования о возврате технических паспортов транспортных средств, что ответственность за снятие обременения с предмета залога лежало на ООО "Восход" в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является неразумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики не являлись солидарными должниками по отношению к истцу. Однако в ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно того, кто является надлежащим залогодержателем, поскольку при имеющемся договоре уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018, подписанному между ООО КБ "Агросоюз" (цедент) и ООО "Восход" (цессионарий), при наличии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений, что залогодержателем, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является ООО "Восход", ООО КБ "Агросоюз" активно возражало против удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Антэл", заявляя свои правопритязания относительно предмета залога. Более того, ООО КБ "Агросоюз" в рамках дела N А40-285419/18-204Б обратилось с требованием о признании договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018 недействительной сделкой. Именно в свете указанных действий ООО КБ "Агросоюз", неопределенности в вопросе надлежащего залогодержателя, истцом были предъявлены исковые требования к двум ответчикам.

При этом учитывая повышенную процессуальную активность именно ООО КБ "Агросоюз", которое активно возражало против удовлетворения заявленного иска, обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что на ООО КБ "Агросоюз" должны быть возложены судебные издержки в меньшем размере, чем на ООО "Восход".

Поскольку ООО "Восход" не заявило в апелляционном порядке возражений относительно предложенного порядка распределения судебных издержек, исходя из того, что апелляционный акт не может ухудшать положение лица, продавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 45 528 руб., из которых 33 528 руб. - государственная пошлина за оказанные услуги нотариуса, уплаченная заявителем при внесении денежных средств в депозит нотариуса, 12 000 руб. - расходы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку указанные расходы обусловлены исполнением обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении по делу судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 3675 от 13.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-4931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3675 от 13.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков