Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4846/21 по делу N А47-4931/2019

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А47-4931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - истец, ООО "ТД "Антэл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ответчик 1, ООО КБ "Агросоюз") о прекращении договоров о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З от 09.10.2018, N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018 и аннулировании записи в реестре залогов (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 135-136).

Определением от 10.12.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик 2, ООО "Восход").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) исковые требования ООО "ТД "Антэл" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал прекращенным залог в отношении следующего имущества:

- грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 1841LS (производитель - Даймлер АГ (Германия), 2012 года выпуска; заводской номер (VIN WDB9340321L727257), инвентарный номер 0000105, количество - 1 шт., залоговая стоимость 2 042 820 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З от 09.10.2018,

- полуприцеп Krone SD (производитель - КРОНЕ (Германия), 2008 года выпуска; заводской номер (WKESD000000421938), инвентарный номер 0000104, количество - 1 шт., залоговая стоимость 312 980 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- автомобиль 373001, фургон (производитель - "ШЭДУ-МОТОРС", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Z83373001B0000018), инвентарный номер 0000094, количество - 1 шт., залоговая стоимость 545 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой (производитель - ООО "Автомобиль завод ГАЗ", Россия, 2011 года выпуска; заводской номер (Х96330202В2448206), инвентарный номер 0000096, количество - 1 шт., залоговая стоимость 126 900 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (производитель - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), 2015 года выпуска; заводской номер (JТEBR3FJX05001218), инвентарный номер 0000110, количество - 1 шт., залоговая стоимость 1 250 820 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- LADA, KS035L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS035LH0990813), инвентарный номер БН-000018, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018,

- LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (производитель - ОАО "АВТОВАЗ", 2017 года выпуска; заводской номер (ХТAKS0Y5LH1015258), инвентарный номер БН-000017, количество - 1 шт., залоговая стоимость 338 400 руб.) - договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018, и постановил аннулировать запись о залоге указанного движимого имущества в реестре залогов.

С указанным решением суда не согласилось ООО КБ "Агросоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что судом был сделан ошибочный вывод о недействительности сделки - договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", так как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-285419/18-204Б был признан недействительной сделкой иной договор уступки права требования N 32/10-1 от 31.10.2018. Личность кредитора по кредитному договору носит спорный характер, поскольку вопрос о признании договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", не разрешен, требование о признании недействительной указанной сделки судом еще не рассмотрено.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что внесение ООО "ТД "Антэл" на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, служит основанием для прекращения действия спорных договоров о залоге движимого имущества. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), апеллянт полагал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не является основанием для снятия обременения (залога движимого имущества), пока денежные средства не поступят на расчетный счет кредитора. С учётом положения, закреплённого в пункте 3 статьи 327 ГК РФ, полагал, что прекращение залога является преждевременным.

Апеллянт также сослался на то, что постановлением суда от 29.11.2019 в рамках уголовного дела N 3/6-2069/2019 был наложен запрет должникам осуществлять действия, направленные на осуществление платежей в интересах третьих лиц (за исключением ГК "АСВ"), а равно иным образом совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, реквизиты ГК "АСВ" определены в качестве единственного получателя денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД "Антэл" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

От ответчика 2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "ТД "Антэл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ТД "Антэл" (заемщик, залогодатель) был подписан договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018 (далее также - кредитный договор; т. 1 л.д. 27-32), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также обязуется возвратить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1, 3.1 кредитного договора и приложения N 01 к нему кредитор предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 10 000 000 руб. на срок не позднее 08.04.2020 с целевым назначением: финансирование текущей хозяйственной деятельности, со взиманием процентов в размере 14 % годовых (п. 4.1.1 приложения N 01 к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения к нему.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к договору.

Пунктом 6.2 приложения к кредитному договору предусмотрено, что каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 120 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, установленного п. 2 приложения к кредитному договору.

Согласно п. 7 приложения к кредитному договору возврат кредита может осуществляться любыми суммами в пределах сроков, установленных п. 2 и п. 6.2 приложения к кредитному договору.

В соответствии с п. 7.3 приложения к кредитному договору заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31.10.2018 и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

В соответствии с п. 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ТД "Антэл" посредством траншей получены от ООО КБ "Агросоюз" кредитные денежные средства в общей сумме 7 378 363 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 98-117).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору о предоставлении кредита между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ТД "Антэл" были подписаны договоры о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-3 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 15-18) и N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 (т. 1 л.д. 20-23).

Предметом залога по вышеуказанным договорам являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства, а именно:

Согласно п. 11.1 указанных договоров о залоге движимого имущества их действие распространяется на период до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 37-39) обременение вышеуказанного имущества в форме залога было зарегистрировано в пользу ООО КБ "Агросоюз".

31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" (цедент) и ООО "Восход" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 31/10-10, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в п. 1.1.1 договора заемщиками, а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (т. 2 л.д. 8-12).

В числе заемщиков по указанному договору было указано и ООО "ТД "Антэл" с обязательствами по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018.

06.11.2018 по электронной почте ООО "ТД "Антэл" было получено уведомление от ООО КБ "Агросоюз", в котором сообщалось о передаче всех прав (требований), вытекающих договора N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018, новому правообладателю ООО "Восход" (т. 1 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-285419/2018.

ООО "ТД "Антэл" обратилось в Центробанк России с просьбой в сложившейся ситуации дать разъяснения относительно дальнейших действий по исполнению договора N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018.

Центральным банком Российской Федерации в письме N 59-3-3/94852 от 27.12.2018 даны рекомендации осуществлять оплату по кредитному договору через депозит нотариуса, поскольку временной администрацией проводится работа по подготовке материалов о признании сделок уступки прав требований по кредитным договорам к ООО "Восход" (т. 1 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/2018 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ТД "Антэл" в счет исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору на депозит нотариуса внесены 7 378 363 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21118 от 06.02.2019 и N 31217 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 77-78), справками нотариуса Лобановой Т.Н. о внесении денег на депозит нотариуса от 08.02.2019 N 99 и от 15.02.2019 N 143 (т. 1 л.д. 25, 26).

Кроме того, ООО "ТД "Антэл" в счет исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет возврата кредита по кредитному договору в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплачено 455 805,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45072 от 04.06.2019 на сумму 47 343 руб. 63 коп., N 45503 от 12.07.2019 на сумму 288 477 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 74-75), N 45477 от 11.07.2019 на сумму 20 546,86 руб., N 45502 от 12.07.2019 на сумму 99 437,32 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-3714/2019 прекращена ипотека (залог недвижимости), дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2018, номер регистрации 56:21:1906005:1906-56/001/2018-1 на основании договора ипотеки от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18-И в отношении имущества: жилое помещение квартира площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер объекта 56:21:1906005:1906; прекращена ипотека (залог недвижимости), дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2018, номер регистрации 56:44:0413002:371-56/001/2018-1 на основании договора ипотеки от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ0003-251/18-И в отношении имущества: жилое помещение квартира площадью 117,4 кв.м., кадастровый номер объекта 56:44:0413002:371 (т. 2 л.д. 40-45).

05.03.2019 ООО "ТД "Антэл" направило в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" письмо N 01/19-03-44 с просьбой принять меры по прекращению действия договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018 и кредитного договора, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 13, 14).

Ответ на указанное письмо ООО "ТД "Антэл" получен не был, заявление о прекращении залога движимого имущества не зарегистрировано.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залогодержателем, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является ООО "Восход" (т. 3 л.д. 65, 66).

Полагая, что кредитные обязательства по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018 прекратились их надлежащим исполнением, что повлекло прекращение обременения имущества ООО "ТД "Антэл" в рамках договоров о залоге движимого имущества от 09.10.2018, ООО "ТД "Антэл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору о предоставлении кредита от 09.10.2018 N Ю-КЛЗ-0003-251/18 и, как следствие, о прекращении залогов в отношении транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ТД "Антэл" (заемщик, залогодатель) был подписан договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-251/18 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 27-32), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 10 000 000 руб. на срок не позднее 08.04.2020 с целевым назначением: финансирование текущей хозяйственной деятельности, со взиманием процентов в размере 14 % годовых (п. 4.1.1 приложения N 01 к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и приложения к нему.

Из отзыва ООО КБ "Агросоюз" на исковое заявление следует, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность ООО "ТД "Антэл" по кредитному договору составила: основной долг (кредит) - 7 378 363 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом - 45 193,47 руб. (т. 2 л.д. 2).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ТД "Антэл" в счет исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору на депозит нотариуса были внесены 7 378 363 руб. 85 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанных, совершенных ООО "ТД "Антэл" действий по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, отсутствия со стороны ООО КБ "Агросоюз" доказательств наличия актуальной задолженности ООО "ТД "Антэл" по кредитному договору после произведённых истцом платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о полном исполнении ООО "ТД "Антэл" своих обязательств заемщика по кредитному договору. При этом апелляционный суд принимает во внимание аналогичные выводы, к которым пришел Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-3714/2019 (т. 2 л.д. 40-45) и которые не вызвали каких-либо возражений у ответчиков.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства ООО "ТД "Антэл" по кредитному договору прекратились в силу исполнения условий кредитного договора, прекратилось действие и обеспечивающих обязательств общества по договорам о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З от 09.10.2018, N Ю-КЛЗ-0003-251/18-З/1 от 09.10.2018.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 10751/13, иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что ООО "ТД "Антэл" был избран надлежащий способ судебной защиты своего субъективного материального права, а судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и ответчиком 1 в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод о недействительности сделки - договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", так как определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-285419/18-204Б был признан недействительной сделкой иной договор уступки права требования N 32/10-1 от 31.10.2018, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции по существу не привела к принятию неверного судебного акта.

Те обстоятельства, что личность кредитора по кредитному договору носит спорный характер, вопрос о признании договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", не разрешен, требование о признании недействительной указанной сделки судом не было рассмотрено на дату вынесения обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием для отказа ООО "ТД "Антэл" в судебной защите его материального права и освобождения его имущества из-под залога, поскольку ООО "ТД "Антэл" исполнило свои обязательства по кредитному договору, что повлекло прекращение действия залогового обязательства вне зависимости от того, кто на момент его прекращения являлся залогодержателем.

Доводы апеллянта о том, что внесение ООО "ТД "Антэл" на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, не может служить основанием для прекращения действия спорных договоров о залоге движимого имущества, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума N 54, переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Русский Дом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", норма статьи 88 Основ законодательства о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 327 ГК РФ подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по делу решением нарушается баланс прав и интересов сторон в силу невозможности кредитору реализовать права залогодержателя при возврате истцом внесенных денежных средств подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на постановление суда от 29.11.2019 в рамках уголовного дела N 3/6-2069/2019, которым был наложен запрет должникам осуществлять действия, направленные на осуществление платежей в интересах третьих лиц (за исключением ГК "АСВ"), а равно иным образом совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта исполнения ООО "ТД "Антэл" своих обязательств заемщика по кредитному договору перед ООО КБ "Агросоюз".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет возврата кредита по кредитному договору в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были совершены до 29.11.2019.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

Частью 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассудил, что решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-4931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.