Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7330/21 по делу N А60-45266/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-45266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" Лучихиной А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" - Лучихина А.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13ю.07.2020 по делу N А60-54866/19);

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2020 N 53/05/02.06-14).

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее - общество "Предприятие "СПЕЦИМА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 355 483 руб. 84 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 на сумму 3 355 483 руб. 84 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Предприятие "СПЕЦИМА" о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взыскан долг в сумме 434 288 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лучихина А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 427 964,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951,23 руб., и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. Заявитель указал на неверное исчисление судом срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности при наличии спора о нарушении условий мирового соглашения следует исчислять с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 14.02.2018, до указанного срока, как полагает конкурсный управляющий, общество "Предприятие "СПЕЦИМА" не знало о нарушении своего права, не считало договор расторгнутым, следовательно, срок исковой давности истекает 14.02.2021 и истцом по встречному иску не пропущен. Кроме того, конкурсный управляющий ответчика отмечает, что поскольку конкурсный управляющий Лучихина А.А. был утвержден судом 08.07.2020, с указанного момента у него появилась возможность узнать о наличии оснований для обращения с соответствующими исковыми требованиями, поэтому срок исковой давности по всей сумме задолженности не пропущен.

Кроме того, конкурсный управляющий Лучихина А.А. обращает внимание на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорное помещение передано Департаменту 15.02.2020, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. Следовательно, по его мнению, как минимум за период с 15.02.2020 по 28.02.2020 неосновательное обогащение взыскано с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" необоснованно. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводам о наличии вины и бездействия Департамента, суды не применили статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на контррасчет задолженности и дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество "Предприятие "СПЕЦИМА", если и занимало помещение, то значительно меньшей площадью, однако, которые не были приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: помещение (литер А1), площадью 524,2 кв. м, номера на поэтажном плане: I этаж - помещения N 100-117, 119-127, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А".

Согласно пункту 2.2. договора оплата объекта (основной долг) производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056 от 26.06.2013 срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 25.06.2020.

В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме 2 153 453 руб. 83 коп. за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора N 1056 от 26.06.2013 (дело N А60-7450/2017).

Определением суда от 19.06.2017 по делу N А60-7450/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" в следующей редакции:

"1. По состоянию на 13.06.2017 сумма основного долга по договору N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988 руб. 31 коп., по процентам - 9 222 руб. 36 коп.

Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210 руб. 67 коп.

2. Оплата обществом суммы 2 902 210,67 руб. производится департаменту в следующие сроки:

1. 414 701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

2. 414 701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

3. 414 701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

4. 414 701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

5. 414 701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

6. 414 701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

7. 414 704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017.

3. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.

4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м (1 этаж - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

5. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи".

В связи с тем, что общество "Предприятие "СПЕЦИМА" нарушило установленные мировым соглашением сроки оплаты, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 17АП-17219/2017 по делу N А60-7450/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-7450/2017 оставлено без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.10.2021 по делу N А60-7450/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 N Ф09-1745/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-7450/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-54866/2019 принято заявление о признании общества "Предприятие "СПЕЦИМА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-54866/2019 общество "Предприятие "СПЕЦИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 считается расторгнутым с 01.07.2017 по условиям пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение общей площадью 524,2 кв. м, переданное обществу по договору N 1056, до сегодняшнего дня не возвращено Департаменту по акту приема-передачи, Департамент был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" подано встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента долга в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013 за период с 08.08.2013 по 28.09.2017. В обоснование заявленных требований по встречному иску общество "Предприятие "СПЕЦИМА" указало, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, уплаченные в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056, который расторгнут с 01.07.2017.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязанность по освобождению нежилого помещения не исполнил, пришел к выводу, что его использование после расторжения договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом арендной платы.

Судом первой инстанции встречные исковые требования ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" удовлетворены частично, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности в части платежей, за исключением совершенного 28.09.2017 в сумме 434 268 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, установив, что ответчик обязанность по освобождению спорного нежилого помещения не исполнил, помещение до настоящего времени не возвратил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом арендной платы.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., составленный применительно к размеру арендной платы, взимаемой в г. Екатеринбурге за пользование помещениями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, исходя из того, что ответчик использовал помещение площадью 524,2 кв. м., судами проверен и признан правильным. Возражений против методики осуществления расчета ответчиком не высказано.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали 3 355 483 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии счастью 2 статьи 1107 ГК судами удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013 за период с 08.08.2013 по 28.09.2017, общество "Предприятие "СПЕЦИМА" указало, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, уплаченные в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056, который расторгнут с 01.07.2017.

Департаментом заявлено о пропуске обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку до момента прекращения договора у покупателя отсутствует право требования с продавца неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено продавцу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае расторжения договора начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента такого расторжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712).

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо установить момент прекращения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 N 1056 расторгнут с 01.07.2017. Следовательно, суды верно указали, что с момента прекращения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 N 1056 - с 01.07.2017 у продавца прекращается право сохранять за собой платежи, полученные от покупателя, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату покупателю, соответственно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2017 и является пропущенным с учетом подачи встречного иска в суд 14.10.2020.

При этом судами отмечено, что назначение конкурсного управляющего указанный срок не изменяет, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего судами признан противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неверном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Установив факт перечисления обществом "Предприятие Специма" истцу истребуемой в рамках встречного иска суммы 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013, рассмотрев заявление Департамента о пропуске срока исковой давности, учитывая направление претензии 17.08.2020 и приостановлении в связи с соблюдением претензионного порядка в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности, суды сделали верный вывод о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности в части платежей, за исключением совершенного 28.09.2017 в сумме 434 268 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 15.02.2020 по 28.02.2020 неосновательное обогащение взыскано с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" необоснованно со ссылкой на то, что спорное помещение передано Департаменту 15.02.2020, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, подлежит отклонению. Вывод судов о взыскании по первоначальному иску неосновательного обогащения за полный месяц февраль 2020 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на то, что к 15.02.2020 были произведены исполнительные действия по возврату помещения, однако оно полностью не освобождено и в нем осталось имущество, что подтверждено материалами дела, в том числе актами и письмом судебного пристава от 15.02.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" Лучихиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров