Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-7330/21 по делу N А60-45266/2020

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-45266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2021 N 52/05/02.06-14);

Росляков С.П., лично (паспорт), представитель по устному ходатайству - Володькин Г.А.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее - общество "Предприятие "СПЕЦИМА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 355 483 руб. 84 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 на сумму 3 355 483 руб. 84 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Предприятие "СПЕЦИМА" о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взыскан долг в сумме 434 288 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" Лучихиной А.А. - без удовлетворения.

Росляков С.П., не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, принятие судебных актов по данному делу напрямую затрагивает права и обязанности Рослякова С.П., являющегося бывшим руководителем общества "Предприятие "СПЕЦИМА", а также его участником с размером доли в уставном капитале 95%. Заявитель пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Предприятие "СПЕЦИМА" конкурсным управляющим Лучихиной Анастасией Анатольевной подано заявление о взыскании с бывшего директора общества - Рослякова С. П. в субсидиарном порядке убытков, в том числе сумм, которые были взысканы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны о взыскании убытков с бывшего руководителя общества "Предприятие "СПЕЦИМА" Рослякова С. П. удовлетворено. С Рослякова С. П. в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взысканы убытки в сумме 18 422 256 руб. 07 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е." статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Кассационная жалоба Рослякова С.П. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: помещение (литер А1), площадью 524,2 кв. м, номера на поэтажном плане: I этаж - помещения N 100-117, 119-127, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А".

В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме 2 153 453 руб. 83 коп. за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора N 1056 от 26.06.2013 (дело N А60-7450/2017).

Определением суда от 19.06.2017 по делу N А60-7450/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга и обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" в следующей редакции:

"1. По состоянию на 13.06.2017 сумма основного долга по договору N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988 руб. 31 коп., по процентам - 9 222 руб. 36 коп.

Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210 руб. 67 коп.

2. Оплата обществом суммы 2 902 210,67 руб. производится департаменту в следующие сроки:

1. 414 701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

2. 414 701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

3. 414 701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

4. 414 701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

5. 414 701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

6. 414 701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

7. 414 704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017.

3. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.

4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м (1 этаж - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

5. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи".

В связи с тем, что общество "Предприятие "СПЕЦИМА" нарушило установленные мировым соглашением сроки оплаты, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 17АП-17219/2017 по делу N А60-7450/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-7450/2017 оставлено без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.10.2021 по делу N А60-7450/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 N Ф09-1745/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-7450/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-54866/2019 принято заявление о признании общества "Предприятие "СПЕЦИМА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-54866/2019 общество "Предприятие "СПЕЦИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 считается расторгнутым с 01.07.2017 по условиям пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение общей площадью 524,2 кв. м, переданное обществу по договору N 1056, до сегодняшнего дня не возвращено Департаменту по акту приема-передачи, Департамент был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" подано встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента долга в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013 за период с 08.08.2013 по 28.09.2017. В обоснование заявленных требований по встречному иску общество "Предприятие "СПЕЦИМА" указало, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, уплаченные в рамках договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056, который расторгнут с 01.07.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, установили, что ответчик обязанность по освобождению спорного нежилого помещения не исполнил, помещение до настоящего времени не возвратил, в связи с чем пришли к выводу о том, что использование нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи от 26.06.2013 N 1056 в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., составленный применительно к размеру арендной платы, взимаемой в г. Екатеринбурге за пользование помещениями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, исходя из того, что ответчик использовал помещение площадью 524,2 кв. м., судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из того, что с момента прекращения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 N 1056 - с 01.07.2017 у продавца прекращается право сохранять за собой платежи, полученные от покупателя, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату покупателю, соответственно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2017 и является пропущенным с учетом подачи встречного иска в суд 14.10.2020. Установив факт перечисления обществом "Предприятие Специма" истцу истребуемой в рамках встречного иска суммы 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1056 от 26.06.2013, рассмотрев заявление Департамента о пропуске срока исковой давности, учитывая направление претензии 17.08.2020 и приостановлении в связи с соблюдением претензионного порядка в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности, суды сделали вывод о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности в части платежей, за исключением совершенного 28.09.2017 в сумме 434 268 руб. 54 коп. В связи с чем суды взыскали с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" задолженность в сумме 434 288 руб. 54 коп.

Проверив обоснованность кассационной жалобы Рослякова С.П. по существу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, доводы жалобы выводы суда округа, изложенные в постановлении от 28.10.2021, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров