Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-7330/21 по делу N А60-45266/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-45266/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рослякова Сергея Петровича (далее - Росляков С. П.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу Ф09-7330/21 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-45266/2020 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Росляков С. П. (лично; паспорт) и его представитель Володькин Г.А.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее - общество "Предприятие "СПЕЦИМА") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 на сумму 3 355 483 руб. 84 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Предприятие "СПЕЦИМА" о взыскании с Департамента задолженности в сумме 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2013 N 1056 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взыскана задолженность в сумме 434 288 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Росляков С. П. обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 производство по кассационной жалобе Рослякова С. П. на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60- 45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу прекращено, в связи с тем, что Росляков С. П. не является лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Росляков С. П. просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны о взыскании убытков с Рослякова С. П. в размере, установленном оспариваемыми судебными актами по настоящему делу. Кроме того, Росляков С. П. ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.".

Законность определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что Росляков С. П. не являлся стороной договора, заключенного между обществом "Предприятие "СПЕЦИМА" и Департаментом, его права относительно предмета спора судебными актами права не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Рослякова С. П.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривает, что в рамках настоящего дела с общества "Предприятие "СПЕЦИМА" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взыскана задолженность в сумме 434 288 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Росляков С. П. ссылался на то, что результат рассмотрения влияет на его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим Лучихиной Анастасией Анатольевной в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании с бывшего директора общества - Рослякова С. П. в субсидиарном порядке убытков, в том числе сумм, которые были взысканы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны о взыскании убытков с бывшего руководителя общества "Предприятие "СПЕЦИМА" Рослякова С. П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено. С Рослякова С. П. в пользу общества "Предприятие "СПЕЦИМА" взысканы убытки в сумме 18 422 256 руб. 07 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е." статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом Конституционный Суд исходил из того, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у Рослякова С. П. имеется право на обжалование судебных актов, принятых по существу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу Ф09-7330/21 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-45266/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а кассационная жалоба Рослякова С. П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу Ф09-7330/21 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-45266/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Рослякова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу назначить на 08 февраля 2022 09:30 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина д.32/34, 2 этаж, Зал 9 (председательствующий - судья Полуяктов А.С.)

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева