Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-6489/21 по делу N А47-2084/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А47-2084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" (далее - общество "УК Новый город") и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-2084/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "УК Новый город" - Соколова А.П. (доверенность от 22.12.2020);

общества "Интеграл" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 22.03.2021).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "УК Новый город" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Интеграл" с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 103 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Интеграл" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "УК Новый город" неосновательного обогащения в сумме 2 446 743 руб. 06 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Новый город" в пользу общества "Интеграл" взыскано 1 718 186 руб. основного долга, а также 24 743 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска судом отказано; с учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска проведен зачет, в результате которого с общества "УК Новый город" в пользу общества "Интеграл" взыскано 727 082 руб. 60 коп. долга, а также 1 921 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Новый город", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части удовлетворения встречных требований общества "Интеграл" отменить и направить дело на новой рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была применена подлежащая применению в рассматриваемом споре статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключались.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, задолженность общества "УК Новый город" перед обществом "Интеграл" на дату расторжения договора составляла 426 832 руб. 96 коп., что подтверждается ответами на претензии (от 20.12.2019, от 24.01.2020) и досудебной претензией, однако суд взыскал за монтажные работы с заказчика на 300 249 руб. 64 коп. больше, чем было бы при применении вышеуказанной нормы права.

Кроме того, как полагает общество "УК Новый город", в нарушение норм процессуального права судами не было дано никакой оценки акту проверки от 13.11.2018 N 645, а вывод судов о том, что объем оборудования, указанный в дефектных ведомостях, соответствует именно установке, а не ремонту и облуживанию систем, также основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Общество "Интеграл" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 13.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в связи с существенным нарушением норм материального права в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы данный податель жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор технического обслуживания пожарной сигнализации является абонентским, в связи с чем, ссылаясь на статьи 421, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора от 01.03.2018, полагает, что не имеет юридического значения сколько подъездов было оборудовано противопожарной сигнализацией, а также то, в каком именно состоянии находилось соответствующее оборудование, при этом несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку подписание двухсторонних актов оказанных услуг подтверждает наличие у этих услуг потребительской ценности для заказчика, а исходя из сложившейся судебной практики подписание двухсторонних актов оказанных услуг без каких-либо разногласий подтверждает наличие оснований для получения оплаты по данным актам, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК Новый Город" (заказчик) и обществом "Интеграл" (подрядчик) 01.08.2018 был заключен договор N 4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда общества "УК Новый Город" (далее - договор от 01.08.2018), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в местах общего пользования (согласно перечню обслуживаемых домов), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: - проведение исполнителем до начала оказания услуг технического освидетельствования систем АПС и СОУЭ; - при обследовании составляется акт технического состояния оборудования АПС и СОУЭ; - при нехватки или поломки оборудования АПС и СОУЭ выставляется счет, который оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, и в течение 3 (трех) месяцев со дня оплаты выполняются работы по восстановлению АПС и СОУЭ. - при ложном срабатывании АПС восстановление в течении 24 часов.

Сроки оказания услуг: с 01.03.2018 по 28.02.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость технического обслуживания составляет 100 000 рублей в месяц, общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб.: 1. 17 этажный дом 1 подъезд -3304 руб. 23 коп. в месяц; 2. 13 этажный дом 1 подъезд-2100 руб. 54 коп. в месяц. Расчет истцом приведен следующий: -17 этажный дом 22 подъезда*3304 руб. 23 коп. =72 693 руб. -13 этажный дом 13 подъездов*2100 руб. 54 коп. = 27 307 руб.

Итого: 100 000 руб. в месяц за 35 подъездов по адресам:

ул. Транспортная, д. 18/5; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 18/2;

ул. Гаранькина, д.21/1; ул. Гаранькина, д. 25 ; ул. Транспортная, д. 18/4;

ул. Гаранькина, д. 17; ул. Гаранькина, д. 19; ул. Гаранькина, д. 21;

ул. Гаранькина, д. 23; ул. Гаранькина, д. 27 (согласно приложению N 1 к договору).

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2019 общество "Новый город" уведомило о расторжении договора от 01.03.2018 с 20.01.2020 по причине заключения аналогичного договора с другим контрагентом.

В обоснование заявленного им иска общество "УК Новый город" указало, что поскольку подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию АПС И СОУЭ в 35 подъездах, а в ноябре 2019 года управляющей компанией была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из 35 подъездов, обслуживаемых обществом "Интеграл", система АПС и СОУЭ установлена только в 17 подъездах, в связи с чем истец по первоначальному иску считает, что общество "УК Новый Город" произвело переплату за техническое обслуживание АПС и СОУЭ на сумму 991 103 руб. 40 коп.

В адрес общества "Интеграл" была направлена претензия от 20.12.2019 N 399 с требование о возврате излишне оплаченной суммы, в ответ на которую подрядчик отказался произвести возврат денежных средств, ссылаясь на то, что в сумму технического обслуживания им включены монтажные работы по восстановлению систем АПС и СОУЭ, в связи с чем, в отсутствие добровольного удовлетворения повторно направленной 23.01.2020 претензии с требованием о возврате суммы излишне полученных средств в размере 991 103 руб. 40 коп., общество "УК Новый Город" обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

В результате объединения дел N А47-2084/2020 и N А47-7467/2020 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела также являются требования общества "Интеграл", в которых подрядчик ссылается на пункт 1.2 договора от 01.03.2018, где стороны согласовали, что восстановление отсутствующего оборудования является отдельным видом работ и производится на возмездных условиях.

Возражая против предъявленных к нему обществом "УК Новый Город" требований общество "Интеграл" ссылалось на то, что заключенный между сторонами договор технического обслуживания пожарной сигнализации является абонентским, а подписание двухсторонних актов оказанных услуг подтверждает наличие у этих услуг потребительской ценности для заказчика, при этом работы по монтажу пожарной сигнализации не относятся к абонентскому обслуживанию и подлежат отдельной оплате.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт сбережения ответчиком денежных средств общества "УК Новый Город" в сумме 991 103 руб. 40 коп., пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в полном объеме и встречного иска в части взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 718 186 руб., отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части встречных требований ввиду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора от 01.08.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты проверки и акты работоспособности пожарной сигнализации в отношении лишь 17 подъездов спорных домов (из 35), копии платежных поручений общества "УК "Новый город" о перечислении на счет общества "Интеграл" денежных средств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда управляющей компании на общую сумму 1 773 167 руб. 04 коп., а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019, локальные сметные расчеты общества "Интеграл" в отношении вышеуказанных спорных домов, дефектные ведомости, акты проверки работоспособности пожарной сигнализации, отчет от 11.09.2020 N 140-62/20-о, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" об определении рыночной стоимости выполненных работ общества "Интеграл" по восстановлению автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), с учетом показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля Подхапова С.В., проверив произведенный обществом "УК Новый Город" перерасчет стоимости оказанных ему подрядчиком услуг по каждому дому и подъезду, суды первой и апелляционной инстанций установив, что объем фактически оказанных обществом "Интеграл" услуг не соответствует отраженным в актах и выставленных счетах, факт установления или наличия автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения в 18 подъездах не подтвержден, в связи с чем выставленная им и оплаченная заказчиком стоимость услуг является завышенной (фактически оказаны услуги на сумму 782 063 руб. 64 коп., тогда как за техническое обслуживание на счет ответчика перечислено 1 773 167 руб. 04 коп.), пришли к выводам о правомерности первоначального иска в полном объеме.

Проанализировав условия договора от 01.08.2018 исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установив, что в предмет спорного договора не входило выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), однако, поскольку между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению данных работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения, признали также верным расчет стоимости и сам факт выполнения обществом "Интеграл" работ на общую сумму 1 718 186 руб., частично удовлетворив встречные исковые требования.

При этом, отклоняя доводы общества "Интеграл" о том, что заключенный между сторонами договор технического обслуживания пожарной сигнализации является абонентским, в связи с чем заказчик должен оплачивать услуги независимо от количества и объема выполненных работ, судами было верно указано, что само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер, вопреки доводам заявителей, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.08.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и частично встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно обоснованности заявленных ими требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований противной стороны являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-2084/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова