Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7817/21 по делу N А47-2084/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А47-2084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-2084/2020

В судебной заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" - Соколова А.П. (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2020, сроком по 31.12.2021),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" (далее - истец, ООО "УК Новый город" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 103 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 446 743 руб. 06 коп. (согласно уточненным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "УК Новый город" взыскано 991 103 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 22 822 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "УК Новый город" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 1 718 186 руб. неосновательного обогащения, а также 24 743 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска проведен зачет, с ООО "УК Новый город" в пользу ООО "Интеграл" взыскано 727 082 руб. 60 коп. долга, а также 1 921 руб. государственной пошлины.

Также с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК Новый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное удовлетворение встречного иска.

Как указывает истец, работы по восстановлению систем АПС и СОУЭ были включены в техническое обслуживание, что прямо следует и п.1.2 договора, и оплачены истцом.

В свою очередь ООО "Интеграл" не производило работы по монтажу АПС И СОУЭ, стоимость которых взыскана с истца. Данные системы были установлены застройщиком, без них дома не были бы запущены в эксплуатацию.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ третьими лицами.

О выполнении спорных работ ответчик впервые уведомил истца как заказчика в ответе на претензию от 20.12.2019, при этом доказательства согласования увеличения объема и стоимости услуг ответчик не представил.

Представленные ответчиком дефектные ведомости не подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: запроса от 31.03.2021 N 167, письма от 06.04.2021 N 568-2-7-13 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

То же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 19.02.2020, принятия его к производству 25.02.2020, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

ООО "Интеграл" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем обязанность истца по оплате не зависит от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг.

По мнению ответчика, в этой связи не имеет юридического значения количество подъездов, оборудованных пожарной сигнализацией, а также в каком именно состоянии находилось спорное оборудование.

С позиции подателя жалобы, подписание двусторонних актов подтверждает наличие у оказанных ответчиком услуг потребительской ценности для заказчика.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Новый Город" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор N 4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО "УК Новый Город".

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в местах общего пользования. Перечень обслуживаемых домов в (Приложении N 1). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- проведение исполнителем до начала оказания услуг технического освидетельствования систем АПС и СОУЭ;

- при обследовании составляется акт технического состояния оборудования АПС и СОУЭ;

- при нехватки или поломки оборудования АПС и СОУЭ выставляется счет, который оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, и в течении 3 (трех) месяцев со дня оплаты выполняются работы по восстановлению АПС и СОУЭ.

- при ложном срабатывании АПС восстановление в течении 24 часов.

Сроки оказания услуг: с 01.03.2018 по 28.02.2019 (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость технического обслуживания составляет 100 000 рублей в месяц, общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб.:

1. 17 этажный дом 1 подъезд -3304 руб. 23 коп. в месяц;

2. 13 этажный дом 1 подъезд-2100 руб. 54 коп. в месяц. Расчет истцом приведен следующий:

-17 этажный дом 22 подъезда*3304 руб. 23 коп. =72 693 руб.

-13 этажный дом 13 подъездов*2100 руб. 54 коп. =27 307 руб.

Итого: 100 000 руб. в месяц за 35 подъездов по адресам: ул.

Транспортная, д.18/5; ул. Транспортная, д.18; ул. Транспортная, д.18/2; ул.Гаранькина, д.21/1; ул.Гаранькина, д.25 ; ул. Транспортная, д.18/4; ул.Гаранькина, д.17; ул.Гаранькина, д.19; ул.Гаранькина, д.21; ул.Гаранькина, д.23; ул.Гаранькина, д.27 (согласно приложению N 1 к договору).

Как указывает истец, ООО "Интеграл" приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию АПС И СОУЭ в 35 подъездах, а ООО "УК Новый Город" ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 100 000 рублей. Во исполнение указанного, ООО "Интеграл" ежемесячно выставляло счет и акт оказанных услуг на сумму 100 000 тысяч рублей за техническое обслуживание, а ООО "УК Новый Город" оплачивало указанную сумму.

В ноябре 2019 г. в ООО "УК Новый Город" была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из 35 подъездов, обслуживаемых ООО "Интеграл", система АПС и СОУЭ установлена только в 17 подъездах, что подтверждается актами проверки работоспособности пожарной сигнализации от 25.12.2018 г.; от 20.04.2018 г.; от 13.07.2018 г.; от 25.10.2018 г.; от 25.12.2018 г.; от 24.01.2019 г.; от 06.03.2019 г.; от 19.02.2019 г.

Таким образом, как указывает истец, фактически обслуживание АПС и СОУЭ осуществлялось лишь в 17 подъездах, в отношении 18 подъездов услуги не могли оказываться, поскольку они не оснащены системами АПС и СОУЭ, из чего следует, что ООО "Интеграл" включало в счета и акты оказанных услуг, услуги в большем объеме, чем оказывало.

Согласно расчетам ООО "УК Новый город", за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 ООО "Интеграл" оказало услуги и поставило товарно-материальные ценности по договору на сумму: 1 159 413 руб. 75 коп.

В соответствии с актами работоспособности пожарной сигнализации от 20.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 24.01.2019, от 06.03.2019, от 19.02.2019, техническое состояние системы находится в работоспособном состоянии проведена сработка пожарных дымовых датчиков имитатором дыма; включилось оповещение и сработал клапан дымоудаления на этаже; ИПР в рабочем состоянии (в нерабочем состоянии (или отсутствуют) по ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3); двигатели вентиляторов приточных и вытяжных не включились, так как ШКП не работают по следующим адресам: ул. Транспортная, д.18/5-подъезд 1; ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3; ул. Транспортная, д.18/2 -подъезды 1,2,3,4; ул.Гаранькина, д.21/1, подъезды 1,2,3; ул.Гаранькина, д.25, подъезд 1, 2,3, 4,5,6.

Оплату ООО "УК Новый город" произвело на сумму 2 150 517 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копии платежных поручений N 382 от 23.04.2018 г.; N 483 от 24.05.2018 г.; N 602 от 25.06.2018 г.; N 718 от 26.07.2018 г.; N 807 от 24.08.2018 г.; N 980 от 22.10.2018 г.; N 1070 от 19.11.2018 г.; N 1071 от 19.11.2018 г.; N 1231 от 20.12.2018 г.; N 1259 от 26.12.2018 г.; N 36 от 18.01.2019 г.; N 67 от 24.01.2019 г.; N 77 от 28.01.2019 г.; N 78 от 28.01.2019 г.;N 247 от 20.03.2019 г.; N 433 от 30.04.2019 г.; N 678 от 27.06.2019 г.; N 753 от 23.07.2019 г., N 770 от 25.07.2019 г.; N 878 от 26.08.2019 г.; N 1062 от 22.10.2019 г.

Истец считает, что ООО "УК Новый Город" произвело переплату ООО "Интеграл" за техническое обслуживание АПС и СОУЭ на сумму 991 103 руб. 40 коп.

В адрес ООО "Интеграл" была направлена претензия N 399 от 20.12.2019 с требование о возврате излишне оплаченной суммы.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, ссылаясь на то, что в сумму технического обслуживания включены монтажные работы по восстановлению систем АПС и СОУЭ, о чем сообщил в ответе на претензию N 81 от 25 декабря 2019 г.

23.01.2020 ООО "УК Новый Город" повторно обратилось к ООО "Интеграл" с требованием о возврате суммы излишне полученных средств в размере 991 103 руб. 40 коп., которые ООО "УК Новый Город" оплатило сверх объема фактически оказанных услуг, на что ответчик в ответе N 8 от 24.01.2020 отказался произвести возврат денежных средств.

В результате объединения дел А47-2084/2020 и А47-7467/2020 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела также являются требования ООО "Интеграл", в которых ответчик ссылается на п. 1.2 договора N 4ТО-2018 от 01.03.2018, где стороны согласовали, что восстановление отсутствующего оборудования является отдельным видом работ и производится на возмездных условиях.

Приступив к выполнению договора, ООО "Интеграл" выявило полное отсутствие систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией в жилых домах, являющихся предметом договора.

В подтверждении необходимого оборудования и материалов по каждому дому сторонами были подписаны дефектные ведомости (т.2 л.д.14-18), а также согласован график по восстановлению систем противопожарной сигнализации ООО "УК Новый город" на 2018- 2019 гг. (оборотная сторона приложения N 1 к договору), а также акты работоспособности пожарной сигнализации от 20.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 24.01.2019, от 06.03.2019, от 19.02.2019.

Таким образом, заказчиком было принято решение установить отсутствующие системы пожарной сигнализации и оповещения в обслуживаемых жилых домах, распложенных по следующим адресам:

- ул. Гаранькина, д.21/1;

- ул. Гаранькина, д.25;

- ул. Транспортная, д. 18;

- ул. Транспортная, д. 18/2;

- ул. Транспортная, д. 18.

В подтверждении установки пожарной сигнализации, истцом по встречному иску представлены также документация на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ул. Гаранькина, д.21/1, ул. Гаранькина, д.25, ул.Транспортная, д.18, ул.Транспортная, д.18/2, ул.Транспортная, д.18/5 (т.2 л.д.26-56).

В подтверждение стоимости работ и оборудования, представлены в материалы дела локальные сметные расчеты в отношении вышеуказанных спорных домов, подписанные со стороны ООО "Интеграл" (т.2 л.д.57-68).

Как указывает истец после установки оборудования, ООО "Интеграл" приступило к оказанию услуг по техническому обслуживанию.

Письмом исх. N 398 от 19.12.2019 г. ООО "Новый город" уведомило о расторжении договора N 4ТО-2018 от 01.03.2018 с 20.01.2020 по причине заключения аналогичного договора с другим контрагентом (т.2 л.д.69).

Как указывает истец, заказчиком (ООО "УК "Новый город") остались неоплаченными монтажные и пусконаладочные работы по установке закупленного оборудования, а также услуги по техническому обслуживанию за ноябрь-декабрь 2019 г., а предметом заявленных встречных исковых требований по настоящему делу является стоимость выполненных в связи с договором работ по монтажу оборудования.

Согласно локально-сметным расчетам по восстановлению систем АПС и СОУЭ, сметная стоимость монтажных работ составляет: по адресу г.Оренбург, ул.Гаранькина, д.25 - 565033 руб.; по адресу г.Оренбург, ул.Гаранькина, д.21/1 - 418638,00 руб.; по адресу г.Оренбург, ул.Транспортная, д. 18 - 375561,00 руб.; по адресу г.Оренбург, ул.Транспортная, д. 18/2 - 390417,00 руб.; по адресу г.Оренбург, ул.Транспортная, д. 18/5 - 256549,00 руб. Итого: 2 006 198 руб.

Кроме того, истцом представлен двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019, в подтверждение факта оказания услуг, связанных с техническим обслуживанием уже установленного оборудования, а соответственно и сам факт выполнения услуг по монтажу.

В ходе рассмотрения дела представлен отчет ООО "Оценка и экспертиза" об определении рыночной стоимости выполненных работ ООО "Интеграл" по восстановлению автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (т.1 л.д.104-127), требования ООО "Интеграл" были уточнены до суммы 2 446 743 руб. 06 коп.

В адрес ответчика 10.03.2020 была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Интеграл" обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО УК "Новый город" Истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 991 103 руб. 40 коп., согласно расчета (таблица N 3, т.1 л.д. 51).

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 382 от 23.04.2018 г.; N 483 от 24.05.2018 г.; N 602 от 25.06.2018 г.; N 718 от 26.07.2018 г.; N 807 от 24.08.2018 г.; N 980 от 22.10.2018 г.; N 1070 от 19.11.2018 г.; N 1071 от 19.11.2018 г.; N 1231 от 20.12.2018 г.; N 1259 от 26.12.2018 г.; N 36 от 18.01.2019 г.; N 67 от 24.01.2019 г.; N 77 от 28.01.2019 г.; N 78 от 28.01.2019 г.;N 247 от 20.03.2019 г.; N 433 от 30.04.2019 г.; N 678 от 27.06.2019 г.; N 753 от 23.07.2019 г., N 770 от 25.07.2019 г.; N 878 от 26.08.2019 г.; N 1062 от 22.10.2019 на общую сумму 1 773 167 руб. 04 коп. ООО "УК "Новый город" перечислило на счет ООО "Интеграл" денежные средства по договору N 4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО "УК Новый Город".

Данные денежные средства истцом были перечислены за услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в местах общего пользования за период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г.

Основаниями перечисления спорных платежей указаны счета, выставляемые ООО "Интеграл".

Истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по каждому дому и подъезду, с учетом даты составления актов проверки работоспособности пожарной сигнализации. Указанным актами зафиксировано установление технического состояния пожарной системы в рабочем состоянии, и после датирования указанных актов истец начислил расходы по услугам за техническое обслуживание.

Таким образом, правоотношения сторон возникли по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Ответчиком факт установления или наличие автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения во всех 18 подъездах не подтверждено. Помимо этого, ответчик не оспорил наличие автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения во всех спорных помещениях, в письменных пояснениях указывал, что изначально автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения отсутствовали.

Поскольку акты проверки работоспособности пожарной сигнализации составлены в отношении лишь 17 подъездов спорных домов (вместо 35): ул. Транспортная, д.18/5-подъезд 1; ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3; ул. Транспортная, д.18/2 -подъезды 1,2,3,4; ул.Гаранькина, д.21/1, подъезды 1,2,3; ул. Гаранькина, д.25, подъезд 1, 2,3, 4,5,6, то суд считает правомерным начисление стоимости услуг за техническое обслуживание, после даты составление вышеуказанных актов, в размере 782 063 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем фактически оказанных ответчиком услуг не соответствует отраженным в актах и выставленных счетах, в связи с чем выставленная ответчиком и оплаченная истцом стоимость услуг является завышенной.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, в связи с чем обязанность истца по оплате не зависит от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, исходя из условий договора, поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор не является абонентским.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска обществом "Интеграл" заявлены о взыскании 2 446 700 руб. неосновательного обогащения, в связи с пользованием результатом выполненных работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по следующим адресам: ул. Гаранькина, д.21/1; ул. Гаранькина, д.25; ул. Транспортная, д. 18; ул. Транспортная, д. 18/2; ул. Транспортная, д. 18/5.

Как сказано выше, между ООО "УК Новый Город" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор N 4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО "УК Новый Город".

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- проведение исполнителем до начала оказания услуг технического освидетельствования систем АПС и СОУЭ;

- при обследовании составляется акт технического состояния оборудования АПС и СОУЭ;

- при ложном срабатывании АПС восстановление в течении 24 часов.

Проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет указанного договора не входило выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Факт выполнения истцом работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами в отношении вышеуказанных спорных домов, дефектными ведомостями, актами проверки на работоспособность.

Доказательствами, свидетельствующими о принятии работ, являются актами проверки работоспособности пожарной сигнализации от 25.12.2018 г.; от 20.04.2018 г.; от 13.07.2018 г.; от 25.10.2018 г.; от 25.12.2018 г.; от 24.01.2019 г.; от 06.03.2019 г.; от 19.02.2019.

Также данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ООО "УК Новый город" в первоначальном исковом заявлении (с учетом расчета исковых требований по первоначальному иску, с учетом начисление оплаты за техническое обслуживание после составление актов проверки работоспособности пожарной сигнализации). Ответчик неоднократно пояснял, что указанные работы были выполнены в 17 подъездах спорных домов.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Подхапов Станислав Викторович в судебном заседании также подтвердил, что работая в ООО "Интеграл" с 2018 г. до начала 2020 г, по адресам: ул. Гаранькина, д.21/1, ул. Гаранькина, д.25, ул.Транспортная, д.18, ул.Транспортная, д.18/2, ул.Транспортная, д.18/5 занимался приемкой работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Согласно акту проверки N 435 от 05.07.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области, были выявлены требований пожарной безопасности, было выдано предписание N 435 /1/ об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование доводов жалобы ООО "УК Новый город" указывает, что работы по восстановлению систем АПС и СОУЭ были включены в техническое обслуживание, что прямо следует и п.1.2 договора, и оплачены истцом; в свою очередь ООО "Интеграл" не производило работы по монтажу АПС И СОУЭ, стоимость которых взыскана с истца. Данные системы были установлены застройщиком, без них дома не были бы запущены в эксплуатацию.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, из указанного в п.1.2 договора перечня работ по техническому обслуживанию четко не усматривается выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), а тем более не предусматривает их выполнение на безвозмездной основе.

При этом, ООО "УК "Новый город" не опровергло утверждения ООО "Интеграл", что работы проводились в таком объеме, которые соответствовали именно установке и монтажу систем, учитывая состояние систем АПС и СОУЭ на момент составления дефектных ведомостей.

Возражения общества "УК Новый город" относительно момента составления дефектных ведомостей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составление сторонами дефектной ведомости и подписание их со стороны ООО "УК "Новый Город" выражало намерение заказчика (ООО "УК "Новый город") получить ожидаемый результат работы и не может свидетельствовать об отсутствии его заинтересованности.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N N 1-5, согласно которым общая стоимость работ составляет 2 006 198 руб. (т.2 л.д.57-68).

Согласно представленному отчету N 140-62/20-о от 11.09.2020, выполненному ООО "Оценка и экспертиза" об определении рыночной стоимости выполненных работ ООО "Интеграл" по восстановлению автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (т.1 л.д.104-127), рыночная стоимость выполненных работ составила 2 446 743 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям ООО "УК "Новый город" от 08.12.2020, имеются расхождения между оборудованием, указанным в дефектных ведомостях и фактически закупленным в ООО "Альянс Электро" (таблица, т.3 л.д.130).

В дефектной ведомости по дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 18 прямо указывается на передачу оборудования ИП 212-34А в количестве 418 шт. самим заказчиком (т.3 л.д.82).

С учетом возражений ООО "УК "Новый город" по количеству установленного оборудования, ООО "Интеграл" выполнен расчет стоимости работ по монтажу оборудования, представлены уточненные локальные сметные расчеты N 3 и N5 (т.4 л.д.30, 34).

Локально-сметные расчеты составлены ООО "Интеграл" с учетом видов и объемов работ, подлежащих выполнению, в соответствии с дефектными ведомостями, согласно которым сметная стоимость работ составляет 390 417 коп., 375 561 руб., 305 375 руб., 418 638 руб., 228 195 руб., соответственно, на общую сумму 1 718 186 руб. (т.2 л.д.57-61,64-66, т.4 л.д.30-37).

Судом первой инстанции при расчете стоимости выполненных работ приняты локальные сметные расчеты N 1,2,3,4,5 на общую сумму 1 718 186 руб., поскольку данные документы соотносятся с актами проверки работоспособности, дефектными ведомостями по наименованию ремонтных работ и месту их проведения.

Вопреки доводам ООО "УК Новый город", материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ истцом самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-2084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.