Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-1624/20 по делу N А76-28715/2018

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А76-28715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" (далее - общество "Донпроект", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-28715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - общество "Геоспектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Донпроект" о взыскании задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ в счет оплаты выполненных работ в размере 500 250 руб., задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ в счет оплаты выполненных работ в размере 733 915 руб. 24 коп., неустойки по договору от 24.04.2017N 25-УЭ/ИГИ, по договору от 24.04.2017 N 25- УЭ/ИЭИ в общем размере 154 919 руб. 58 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, исковые требования общества "Геоспектр" удовлетворены частично, с общества "Донпроект" в пользу общества "Геоспектр" взысканы задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 коп.

Общество "Донпроект" 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Геоспектр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 790 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 заявление общества "Донпроект" удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 16 170 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Донпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения суммы судебных расходов, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов истца и ответчика пришли к взаимоисключающим выводам, нарушили принцип состязательности сторон - рассматривая заявление о взыскании судебных расходов истца, суд отметил, что дело является достаточно сложным, на работу с которым тратится много времени, заявление истца удовлетворено с учетом проделанной работы в рамках апелляционного и кассационного производства. В то же время при рассмотрении заявления общества "Донпроект" суд первой инстанции констатировал, что дело является простым, а также посчитал, что расходы за апелляционную и кассационную инстанции удовлетворению не подлежат. Заявление истца удовлетворено в сумме 105 368 руб. 48 коп., тогда как заявление ответчика удовлетворено лишь в сумме 16 170 руб.

Податель жалобы отмечает, что общество "Донпроект" подготавливало документы, в том числе оспаривая апелляционную и кассационную жалобы общества "Геоспектр", тем самым общество "Донпроект" несло расходы на оплату услуг представителей в части подготовки позиций на жалобы общества "Геоспектр", которые оставлены без удовлетворения.

Общество "Донпроект" отмечает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения требования заявителя о взыскании с истца суммы вознаграждения соисполнителей за участие в данном деле.

В данном случае о взыскании судебных расходов заявлено обществом "Донпроект", а не Лавреновым К.В. Сумма вознаграждения соисполнителя за участие в данном деле, факт возникновения гражданско-правовых или трудовых отношений между исполнителем и соисполнителем не являются предметом доказывания. Выполнение обязательств по договору исполнителем и соисполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Также заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с истца лишь 16 170 руб. из заявленных ответчиком 144 970 руб. 09 коп. за участие в судебных заседаниях по данному делу, которое рассматривается более двух лет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лавренов Константин Викторович (исполнитель) и общество "ДонПроект" (заказчик) подписали договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заявки заказчика на оказание юридических услуг оформляются дополнительными соглашениями к договору. Цена договора складывается из суммы среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, оказанных в определенный период времени (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.08.2018 N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка ответа на претензию общества "Геоспектр", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 5000 руб.

Лавренов К.В. (исполнитель) и общество "ДонПроект" (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2018 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка ответа на претензию общества "Геоспектр". Всего оказано услуг на сумму 5000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2018 N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-28715/2018 путем подготовки и направления в суд необходимых для рассмотрения дела по существу документов и, при необходимости участия в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг:

с 05.09.2019 по день вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость вышеуказанных юридических услуг -130 000 руб.

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2019 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-28715/2018.

Лавренов К.В. и общество "ДонПроект" подписали дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 3 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: до вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Стоимость вышеуказанных юридических услуг - 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Лавренов К.В. и общество "ДонПроект" (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 10.02.2019 N 4 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-28715/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 10.02.2020 по день вынесения судебного постановления. Стоимость вышеуказанных юридических услуг: подготовка кассационной жалобы - 12 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Лавренов К.В. и общество "ДонПроект" (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 5 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление общества "Геоспектр", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на заявление общества "Геоспектр" о взыскании судебных расходов по делу N А76-28715/2018.

Лавренов К.В. и общество "ДонПроект" (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.11.2020 N 6 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: апелляционное обжалование определения АС Челябинской области по делу N А76-28715/2018, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-28715/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28715/2018, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-28715/2018.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры на сумму 358 216 руб. 19 коп., акты приема-передачи наличных денежных средств, авансовые отчеты.

Удовлетворяя заявление общества "ДонПроект" о возмещении судебных расходов частично в сумме 16 170 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами признан доказанным факт оказания обществу "ДонПроект" юридических услуг в рамках договора от 10.08.2018 в связи с рассмотрением настоящего дела А76-28715/2018 и несения данным лицом расходов по их оплате.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных обществом "ДонПроект" судебных расходов судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, обоснованно учтено, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы общества "ДонПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 года было отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции не имеется.

Суды также признали не подлежащими взысканию расходы общества "ДонПроект" на привлечение соисполнителей Сидорина М.Ю., Сорокопуд А.С., поскольку договор на оказание услуг ответчиком был заключен с Лавреновым К.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица представляли интересы ответчика по поручению Лавренова К.В. материалы дела не содержат, ни договоры поручения, ни подряда, ни трудовой в подтверждение данного обстоятельства судам не представлены, иные документы по привлечению соисполнителей также не представлены, при этом суды неоднократно предлагали ответчику представить соответствующие доказательства, что исполнено заявителем не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек ответчика в размере 16 170 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем их удовлетворили.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно оставили без удовлетворения требования заявителя о взыскании с истца суммы вознаграждения соисполнителей Сидорина М.Ю. за участие в данном деле, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен.

Судами не установлено, что Сидорин М.Ю. состоит с Лавреновым К.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях относительно оказанных обществу "Донпроект" юридических услуг.

Суды верно не приняли объем работ, выполненный Сидориным М.Ю. в качестве услуг Лавренова К.В. по договору от 10.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, оплата по которому предъявлена к возмещению истцу в качестве судебных расходов.

Следует отметить, что доказательств несения расходов в связи с оплатой представительства непосредственно Сидорина М.Ю., за его услуги материалы дела также не содержат.

Относительно возмещения судебных издержек на соисполнителя Сорокопуд А.С., суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Донпроект" в апелляционной жалобе указывало на то, что Сорокопуд А.С. участвовал в деле в качестве должностного лица общества "Донпроект", ответственного за выполнение работ.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества "Донпроект" на участие представителя Сорокопуд А.С. возмещению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу заявителя о том, что общество "Донпроект" подготавливало документы, в том числе оспаривая апелляционную и кассационную жалобы общества "Геоспектр", тем самым неся расходы на оплату услуг представителей в части подготовки позиций на жалобы общества "Геоспектр", которые оставлены без удовлетворения, признав его несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу как апелляционное, так и кассационное производство инициировано по жалобам, поступившим от обеих сторон.

Суд верно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 07.10.2019 исковые требования общества "Геоспектр" удовлетворены в части, ответчик вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В то же время поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-28715/2018 оставлено без изменения, при этом с апелляционной и кассационной жалобой обращались обе стороны, апелляционная и кассационная жалобы общества "Донпроект" оставлены без удовлетворения, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела указанными судебными инстанциями, только в той части, в которой они были понесены ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества "Геоспектр" (так как в их удовлетворении также было отказано).

Как указывалось ранее, предметом заключенных ответчиком с Лавреновым К.В. дополнительных соглашений от 15.10.2019 N 3 от 10.02.2019 N 4 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2018 являлось обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительными соглашениями от 15.10.2019 N 3 от 10.02.2019 N 4 не предусматривалось оказание Лавреновым К.В. обществу "Донпроект" юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб другой стороны - общества "Геоспектр".

Кроме того, суд отметил, что ответчиком при рассмотрении дела отзывы и возражения на апелляционную и кассационную жалобу общества "Геоспектр" не представлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы отличающиеся суммы с ответчика и с истца определениями от 13.10.2020 и от 05.04.2021 в рамках двух поданных заявлений о взыскании судебных издержек, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд верно указал, что различия в суммах взысканных представительских расходов в данном случае вызвано, в том числе, различным объемом оказанных истцу и ответчику представительских услуг, различными доказательствами, представленными в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, а также процентом удовлетворенных исковых требований общества "Геоспектр".

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения от 13.10.2020 о частичном удовлетворении заявления общества "Геоспектр" о взыскании судебных расходов взыскал с ответчика судебные издержки за изучение апелляционной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, а также за изучение кассационной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика. Указанные услуги предусматривались в заключенных истцом с его представителем договорах возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019, от 17.02.2020 (пункты 1.1.2), что установлено судом при рассмотрении заявления общества "Геоспектр" о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 13.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления общества "Геоспектр" в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А76-28715/2018; составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по делу N А76-28715/2018, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества "Геоспектр" было отказано.

Таким образом, в связи с представлением обществом "Донпроект" и обществом "Геоспектр" в рамках поданных ими заявлений о взыскании судебных издержек различного объема доказательств, принимая во внимание оказание истцу и ответчику их представителями разного объема юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, отказ суда первой инстанции во взыскании с общества "Геоспектр" в пользу общества "Донпроект" судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы общества "Донпроект" на решение суда от 07.10.2019 применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, при вынесении определения от 05.04.2021 суд первой инстанции не обосновывал снижение взыскиваемых с истца судебных издержек небольшой сложностью дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные обществом "Донпроект" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-28715/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова