Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14309/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-28715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28715/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕКТР" (далее - ООО "ГЕОСПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНПРОЕКТ" (далее - ООО "ДОНПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 500 250 руб., задолженности по договору N 25- УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 733 915 руб. 24 коп., неустойки по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору N 25- УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 154 919 руб. 58 коп. (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска - т. 4 л.д. 47-49).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление экологии, третье лицо), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, исковые требования ООО "ГЕОСПЕКТР" удовлетворены частично, с ООО "ДОНПРОЕКТ" в пользу ООО "ГЕОСПЕКТР" взысканы задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 копеек.

ООО "ГЕОСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ДОНПРОЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований - т. 7 л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "ДОНПРОЕКТ" в пользу ООО "ГЕОСПЕКТР" взысканы судебные расходы в сумме 105 368 руб. 48 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДОНПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения принципа разумности при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, также указывает на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, при этом отмечая, что к суммам, взысканным за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при взыскании судебных расходов судом не был применен принцип пропорциональности. Полагает, что с истца дважды взыскана сумма судебных расходов за взыскание судебных расходов. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность расчетов между юридическими лицами в наличной форме на сумму, превышающую 100 000 руб., следовательно, сделка между ООО "ГЕОСПЕКТР" и ООО "Юридический кабинет "прогресс" в части оплаты услуг является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ГЕОСПЕКТР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 368 руб. 48 копеек, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, подлежат пропорциональному распределению.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ГЕОСПЕКТР" (заказчик) заключило с ООО "Юридический кабинет "Процесс" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 190618/0102 от 19.06.2018 (т. 6 л.д. 109), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказник обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и направление претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (арбитраж) с подготовкой и подачей необходимых документов по решению вопроса о взыскании задолженности с ООО "ДОНПРОЕКТ" по договорам N 25УЭ-ИГИ N 25УЭ-ИЭИ, при необходимости подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1.3 договора от 19.06.2018 исполнитель передает исполнение договора Акимкину Илье Юрьевичу, Генераловой Евгении Игоревне, представать интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах все дела.

Согласно п. 3.1 договора от 19.06.2018 общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 135 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 190618/0102 от 19.06.2018 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 185 от 19.06.2018 на сумму 135000 руб. (т. 6 л.д. 110), кассовый чек на сумму 135 000 руб. (т. 6 л.д. 112).

Кроме этого, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "ГЕОСПЕКТР" (заказчик) оформило с Генераловой Е.И. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 - т. 7 л.д. 68) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- анализ документов с учетом вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-28715/2018; составление и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А76-28715/2018 (п. 1.1.1);

- изучение апелляционной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика (п. 1.1.2);

- получение исполнительного листа (п. 1.1.3);

- оказание услуг по взысканию присужденных денежных средств по исполнительному листу (п. 1.1.4).

Согласно п. 3.1 договора от 21.10.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.: стоимость услуг по п.п. 1.1.1, 1.1.2 составляет 10 000 руб.; стоимость услуг по п.п. 1.1.3, 1.1.4 составляет 10 000 руб.

Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 7), расходному кассовому ордеру N 18 от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 8), авансовому отчету от 22.10.2019 N 46 (т. 7 л.д. 110) ООО "ГЕОСПЕКТР" в лице Боровкова В.В. произведена оплата Генераловой Е.И. оказанных ей юридических услуг по договору от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ООО "ГЕОСПЕКТР" (заказчик) оформило с Генераловой Е.И. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2020 - т. 7 л.д. 69) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- анализ документов с учетом вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-28715/2018;

составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по делу А76-28715/2018 (п. 1.1.1);

- изучение кассационной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (п. 1.1.2);

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1.3);

- предоставление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов (п. 1.1.4).

Согласно п. 3.1 договора от 17.02.2020 стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.: стоимость услуг по п.п. 1.1.1, 1.1.2 составляет 20 000 руб.; стоимость услуг по п.п. 1.1.3, 1.1.4 составляет 20 000 руб.

Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 12), расходному кассовому ордеру N 3 от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 112), авансовому отчету от 18.02.2020 N 7 (т. 7 л.д. 108) ООО "ГЕОСПЕКТР" в лице Боровковой Е.В. произведена оплата Генераловой Е.И. оказанных ей юридических услуг по договору от 17.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ООО "ГЕОСПЕКТР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор об оказании юридических услуг N 190618/0102 от 19.06.2018 (т. 6 л.д. 109), квитанция к приходному кассовому ордеру N 185 от 19.06.2018 на сумму 135 000 руб. (т. 6 л.д. 110), кассовый чек на сумму 135 000 руб. (т. 6 л.д. 112), договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 6-7), справка по операции ПАО "Сбербанк" от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 7), расходный кассовый ордер N 18 от 21.10.2019 (т. 7 л.д. 8), авансовый отчет от 22.10.2019 N 46 (т. 7 л.д. 110), договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 10-11), справка по операции ПАО "Сбербанк" от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 12), расходный кассовый ордер N 3 от 17.02.2020 (т. 7 л.д. 112), авансовый отчет от 18.02.2020 N 7 (т. 7 л.д. 108).

Факт участия представителя истца Генераловой Е.И. при рассмотрении дела N А76-28715/2018 судами трех инстанций подтверждается материалами дела, как и оплата истцом оказанных ему услуг.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не может являться доказанным факт несения расходов истцом в размере 135 000 руб., поскольку расчет произведен в наличной форме, а расчеты между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 000 руб. невозможны.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п.п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действии.

Таким образом, действительно, сумма, переданная истцом во исполнение договора оказания услуг N 190618\0102 от 19.06.2018 об оказании юридических услуг, превышает установленный размер.

Однако указанные нарушения свидетельствуют исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств исполнителю.

Следовательно, при доказанности факта оказания услуг, представления доказательств оплаты оказанных услуг, не может являться основанием для лишения лица, реально понесшего расходы на защиту своих интересов, права на их взыскание, отказа во взыскании судебных расходов нарушение истцом и исполнителем действующих правил порядка осуществления расчетов между юридическими лицами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не установлено.

Ссылка истца на то, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой подлежит отклонению, поскольку признание данной сделки недействительной в установленном порядке истцом не подтверждено, соответствующих оснований не установлено. Само по себе нарушение порядка расчетов, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора оказание услуг, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-9), уточненный расчет неустойки (т. 2 л.д. 11-12), пояснения (т. 2 л.д. 13-16, 83-85, т. 4 л.д. 50-53, т. 5 л.д. 4-5, 47-48, 81-83), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 26-27), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 5 л.д. 56-57), обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.11.2018, 12.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019, 08.04.2019, 23.05.2019, 24.06.2019, 21.08.2019, 30.09.2019 (т. 1 л.д. 155а, 168а, т. 2 л.д. 51-52, 80, 156, т. 4 л.д. 18-19, 44-45, 129, т. 5 л.д. 110-111), подготовлена апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 142-146), пояснения по апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 157-158), обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 165-166), подготовлена кассационная жалоба (т. 6 л.д. 27-31), отзыв на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 65), обеспечено участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 6 л.д. 79-80).

С учетом проведенной представителем работы в суде первой инстанции, объема поданных процессуальных документов, обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности предъявленных ко взысканию расходов в размере 135 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, значительную сложность и срок рассмотрения дела, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции требования ООО "ГЕОСПЕКТР" были удовлетворены частично - 826 952,89 руб. из заявленных 1 389 084 руб. 82 коп., следовательно, в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции также подлежат удовлетворению пропорционально, в сумме - 80 368,48 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оказании услуг по исполнению судебного акта в размере 16 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- получение исполнительного листа (п. 1.1.3);

- оказание услуг по взысканию присужденных денежных средств по исполнительному листу (п. 1.1.4).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- анализ документов с учетом вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-28715/2018; составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по делу А76-28715/2018 (п. 1.1.1);

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1.3);

- предоставление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов (п. 1.1.4).

Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что апелляционная и кассационный жалобы ООО "ГЕОСПЕКТР" оставлены без удовлетворения, правомерно исключены суммы: 5 000 руб. по пункту 1.1.1. договора от 21.10.2019, 10 000 руб. по пункту 1.1.1 по договору от 17.02.2020. При этом взысканы 5 000 руб. по пункту 1.1.2. договора от 21.10.2019, 10 000 руб. по пункту 1.1.2 по договору от 17.02.2020, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ООО "ДОНПРОЕКТ" было отказано.

Доводы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении на стадиях апелляционного и кассационного производства подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что как апелляционное, так и кассационное производство было инициировано по жалобам, поступишим от обеих сторон.

По результатам рассмотрения жалоб стороны являлись одновременно и проигравшей стороной (по своей жалобе) и выигравшей стороной (по жалобе процессуального оппонента), поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Издержки на представителя, понесенные ООО "ГЕОСПЕКТР" по вине ООО "ДОНПРОЕКТ" на стадии апелляционного и кассационного обжалования, связанные с рассмотрением его жалоб, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, за стадию апелляционного и кассационного производства судом первой инстанции с учетом принципа разумности взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Судом первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1 заявленные истцом издержки в размере 20 000 руб., связанные с получением исполнительного листа и оказанием услуг по взысканию присужденных денежных средств по исполнительному листу, исключены. Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания 10 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ДОНПРОЕКТ" указывает, что с него дважды взыскана сумма за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку как договор от 19.06.2018 (представление интересов в первой инстанции), так и договор от 17.02.2020 (представление интересов в суде кассационной инстанции) содержали положения о взыскании судебных расходов.

Заявляя указанные доводы, ООО "ДОНПРОЕКТ" не учитывает следующее.

Из договора от 19.06.2018 следует, что в предмет договора также входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2020, ООО "ГЕОСПЕКТР" в числе прочего оказываются услуги:

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1.3);

- представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов (п. 1.1.4).

Стоимость услуг по п.п. 1.1.3, 1.1.4 составляет 20 000 рублей.

Включение в предмет договора от 19.06.2018 подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, сторонами не предусматривалось представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов, что и было включено в договор от 19.06.2018.

Таким образом, непосредственно представление интересов представляет собой отдельную услугу, предоставление и оплата которой предусмотрены пунктом 1.1.4 договора.

Участие представителя ООО "ГЕОСПЕКТР" в судебных заседаниях 29.06.2020, 27.06.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, оценив объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, правомерно, с учетом принципа разумности, взыскал 10 000 руб. за представление интересов ООО "ГЕОСПЕКТР" в суде по вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 105368 руб. 48 коп. (80 368,48 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.