Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17624/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-28715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" и общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-28715/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель - общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" - Генералова Е.И. (доверенность от 29.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец, ООО "Геоспектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - ответчик, ООО "ДонПроект") о взыскании задолженности по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 500 250 руб., задолженности по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 733 915 руб. 24 коп., неустойки по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 154 919 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление экологии, третье лицо), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ДонПроект" в пользу ООО "Геоспектр" задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойку по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда взыскано с ООО "Геоспектр" в доход федерального бюджета 10 882 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ДонПроект" в доход федерального бюджета 1 345 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геоспектр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по спорным договорам и удержанных ответчиком в виде неустойки: за нарушение сроков выполнения работ (пени) и ненадлежащее выполнение работ (штраф в размере стоимости повторной государственной экспертизы).

В обоснование доводов истец указывает, что судом первой инстанции неверно указано о применении к отношениям сторон сроков установленных пунктом 5.2.5 договора в части исполнения обязательств по выполнению работ в срок до 23.06.2017 и начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 24.06.2017 по 25.07.2017.

Кроме того, апеллянт полагает, что срок выполнения работ, предусмотрен пунктом 3.1. договора, а именно: начало с момента заключения договора; окончание: по истечении 120 дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) с момента заключения договора.

Поскольку заказчик неоднократно изменял техническое задание и последняя редакция задания передана истцу 20.12.2017, с учетом подписания сторонами нового технического задания, ООО "Геоспектр" полагает, что сроки, указанные в заявлениях о зачете встречных требований по договорам к моменту выполнения работ уже не действовали. Изменив состав работ, истец полагает, что дата подписания договоров также изменилась и фактической датой следует считать дату 20.12.2017.

При этом также изменился и срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. договора, - 120 дней с момента подписания нового технического задания, т. е. с 20.12.2017 по 20.03.2018 и с учетом передачи истцом отчетов по накладной 14.03.2018 нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "Геоспектр" отсутствует.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, так как, по мнению истца, основание для выдачи отрицательного технического заключения явилось необходимость корректировки технического задания и программы изыскания.

При этом, истец отмечает, что обязанность по составлению технического задания лежит на ответчике как на заказчике, но изначально на этапе тендера невозможно было определить весь объем работ, поэтому техническое задание было составлено некорректно.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований обратилось ООО "ДонПроект", в которой обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договором предусмотрен односторонний зачет встречных требований, в соответствии с которым, по заявлению ответчика, обязательства сторон прекращены. Закон не предусматривает восстановление прекращенных обязательств, но предусматривает оспаривание сделок.

В связи с этим, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права в виде требования об оплате выполненных работ после прекращения обязательств.

ООО "ДонПроект" считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно периода начисления пени за просрочку выполнения работ в части изменения периода начисления до 25.07.2017 (дата передачи ответов первоначально по накладной N 133 от 25.07.2017) вместо 16.10.2017, поскольку переданные заказчиком 25.07.2017 отчеты являлись недоработанными и незавершенными. Кроме того, отмечает, что из отрицательного заключения следует, что в состав отчета по инженерно-экологическим изысканиям включены согласования, датированные 12.10.2017 и 16.10.2017.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что расходы на повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий в размере 487 958, 99 руб. подлежат отнесению на стороны в равных долях, так как из содержания отрицательного заключения и неоднократных замечаний в адрес истца от 10.10.2017 и от 20.11.2017 четко прослеживается, что причиной его получения явилось бездействие истца, выраженное в не устранении замечаний и выполнении работ не на всем участке, а лишь его части (работы выполнялись на площади ориентировочно 55,3 га вместо площади ориентировочно 74 га).

К дате судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает аналогичные с апелляционной жалобой доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части возложения вины за получение отрицательного заключения государственной экспертизы на стороны договора в равной доле.

От ООО "ДонПроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду тяжелого материального положения ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании не представлено.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДонПроект" (исполнитель) и Управлением экологии (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25-УЭ от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 66-78), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В целях реализации указанного муниципального контракта ООО "ДонПроект" (заказчик) заключило с ООО "Геоспектр" (исполнитель) договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 11-24; далее - договор N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект "Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы" (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

Стоимость договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением предмета договора, в том числе затраты на уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей, стоимость исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности, полученных в результате выполнения работ, сбор (подготовку) технических условий, инженерных изысканий и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ, расходы, связанные с обеспечением исполнителем сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, расходы, которые могут возникнуть в период выполнения работ, включая транспортные расходы, материалы и другие расходы, связанные с исполнением договора.

Стороны установили, что заявителем в органах государственной экспертизы выступает заказчик. В цену настоящего договора не включены расходы на оплату государственной экспертизы. Оплата государственной экспертизы производится заказчиком (п. 2.2. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

Согласно п. 2.4 договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 оплата по настоящему договору производится следующим образом:

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования, направленной в адрес заказчика в соответствии с п. 5.2.5 договора Программы изысканий, заказчик перечисляет исполнителю 10% (десять процентов) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора в качестве аванса (п. 2.4.1. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора (п. 2.4.2. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В силу п. 2.5. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего договора.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего договора, направленное исполнителю (п. 2.6. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017). В п. 3.1. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 стороны установили срок выполнения работ по настоящему договору: начало: с момента заключения договора; окончание: по истечении 120 дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы) с момента заключения договора. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

В п. 5.2.5 договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не более 60 дней со дня заключения договора.

В силу п. 6.1. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 результатом выполнения работ по договору является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

На основании п. 6.3.1. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в срок не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом 2 (два) экземпляра технического отчета по инженерным изысканиям с подлинными согласованиями, оформленные в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитый в альбом), 2 (два) экземпляра на электронном носителе (в формате DWG; DXF), 2 (два) экземпляра на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В п. 7.8. договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в следующем порядке: штрафы не начисляются.

Согласно п. 7.11 договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором в следующем порядке: в случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего договора на исполнителя начисляется штраф в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п. 7.12 договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017).

В п. 11 Технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на объект: "Рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы", являющегося приложением N 1 к договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, стороны определили состав работ:

1. Составление Программы инженерно-геологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-геологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование Программы изысканий с учетом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Между ООО "ДонПроект" (заказчик) и ООО "Геоспектр" (исполнитель) также подписан договор на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 25-39; далее - договор N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации на объект "Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы" (далее - работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 стоимость работ по настоящему договору составляет 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Условия п.п. 1.2., 2.2., 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.5., 2.6., 3.1., 5.2.5., 6.1., 6.3.1., 7.8., 7.11., 7.12. договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 идентичным аналогичным условиям договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017.

В п. 11 Технического задания на выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на объект: "Рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы", являющегося приложением N 1 к договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, стороны определили состав работ:

1. Составление Программы инженерно-экологических изысканий, согласование Программы изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование Программы изысканий с учетом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с уполномоченными организациями.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Платежными поручениями N 88 от 28.04.2017, N 109 от 22.05.2017, N 146 от 03.08.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Платежными поручениями N 87 от 28.04.2017, N 108 от 22.05.2017, N 127 от 19.07.2017, N 226 от 14.12.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 595 000 руб. (т. 1 л.д. 93-96).

Сторонами были согласованы программы инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий (т. 5 л.д. 26, диск).

По накладной N 133 от 25.07.2017 истец передал ответчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ-02-ИЭИ (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 20.11.2017 N 202 ответчик направил истцу замечания Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" для корректировки результатов инженерно-экологических изысканий (т. 2 л.д. 79).

Ответчиком 27.11.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (т. 2 л.д. 17-43).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил. Инженерно-экологические изыскания не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и являются недостаточными для разработки проектной документации, в частности:

- не представлены результаты исследования загрязнения грунтов и донных отложений до глубины распространения загрязнения на части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:346 за пределами участка размещения свалочных масс, в том числе на участках с категорией загрязнения "чрезвычайно опасная" в слое 0,0 - 0,2 м (п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, п. 8.5.3 СП 47.13330.2012);

- не представлена карта-схема границ распространения загрязнения грунтов в плане и по глубине до глубины распространения загрязнения (п.п. 8.5.2 - 8.5.3 СП 47.13330.2012).

Письмом от 20.12.2017 N 236 ответчик направил истцу замечания Управления экологии к результатам работ, а также редакцию N 2 Технических заданий к договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 и договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 для подписания (т. 1 л.д. 135).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" организовано проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 4-8).

Стоимость проведения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий составила 487 958,99 руб. (платежное поручение N 12 от 30.01.2018 - т. 2 л.д. 9). Расходы на проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий понесены ответчиком.

По накладной N 148 от 14.03.2018 истец передал ответчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ-02-ИЭИ в измененных редакциях (т. 1 л.д. 43).

Так, 15.03.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы N 00005-18/ГГэ-11517/09-02, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (т. 1 л.д. 55-81).

По актам сдачи-приемки готовой технической продукции от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 40, 41) истцом ответчику сданы результат работ по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. и по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на сумму 2 950 000 руб.

ООО "ДонПроект" направило ООО "Геоспектр" заявление N 89 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на сумму 500 250 руб. зачетом встречного однородного требования на сумму 500 250 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора (т. 1 л.д. 85-86).

ООО "ДонПроект" также направило ООО "Геоспектр" заявление N 90 от 30.04.2018 о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на сумму 733 915,24 руб. зачетом встречного однородного требования на сумму 245 956,25 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора, а также на сумму 487 958,99 по штрафу, предусмотренному п. 7.11 договора в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий (т. 1 л.д. 87-88).

Платежным поручением N 46 от 07.05.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 4 749 750 руб. (т. 1 л.д. 92).

Платежным поручением N 45 от 07.05.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 1 621 084,76 руб. (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с произведенным удержанием из стоимости работ финансовых санкций по договорам, ООО "Геоспектр" направило ООО "ДонПроект" претензию от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 112-115) с требованием перечислить остаток задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Геоспектр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по спорным договорам с суммы 4 749 750 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 14 922,13 руб., неустойки за просрочку оплаты с суммы 1 621 084,76 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 5 092,91 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным договорам частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком частично неправомерно удержаны суммы оплаты в виде пени и штрафа по договорам (327 450 руб. и 404 975 руб. 74 коп.), пересчитав размер неустойки на удовлетворенную часть неправомерно удержанной задолженности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договоров в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договоров.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами в один и тот же день (24.04.2017) заключены два договора на проведение изыскательских работ:

- договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017;

- договор на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 (далее также - спорные договоры).

Указанные договоры содержат идентичные условия оплаты, сроки выполнения работ, порядок их принятия и ответственность сторон.

Спорные договоры заключены ответчиком во исполнение муниципального контракта заключенного между ООО "ДонПроект" (исполнитель) и Управлением экологии (заказчик) заключен муниципальный контракт N 25-УЭ от 17.04.2017.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали к спорным договорам технические задания на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для разработки проектной и технической документации на объект "Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятий по рекультивации мест размещения твердых бытовых коммунальных отходов, включая проектные работы" (том 1 л.д. 19-24, 33-39).

Также условиями договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств по спорным договорам (раздел 7 договоров Ответственность сторон).

В силу пунктов 2.5. спорных договоров оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 договоров. При этом основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пунктам 7.16. договоров, направленное исполнителю (п. 2.6. договоров).

Спор между сторонами возник по факту удержания из оплаты стоимости выполненных работ ответчиком пени за просрочку выполнения работ со стороны истца и штрафа в виде стоимости повторной государственной экспертизы по причине получения первоначально отрицательного заключения, а именно путем зачета:

- встречного однородного требования на сумму 500 250 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 на указанную сумму. Согласно расчету ответчика период просрочки составил с 24.06.2017 по 16.10.2017 (том 1 л.д. 85, 87).

- встречного однородного требования на сумму 245 956,25 руб. по неустойке за нарушение п. 5.2.5 договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, а также на сумму 487 958,99 по штрафу, предусмотренному п. 7.11 договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий, в счет оплаты выполненных работ по договору по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 на указанные суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ с ответчика в размере указанных выше удержаний из оплаты работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 1102, 1103 ГК РФ, пунктами 2.5., 5.2.5, 7.9, 7.11 спорных договоров пришел к выводу о правомерности удержаний ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, при этом размер удержаний пересчитан судом.

Однако, установив неверное определение ответчиком периода просрочки выполнения работ, размер пени пересчитан судом исходя из периода с 24.06.2017 по 25.07.2017 (дата передачи отчетов ответчику по накладной).

Также суд первой инстанции, установив, что ответственность за получение отрицательного заключения экспертизы лежит на сторонах договора как профессиональных участников рынка изыскательских работ, в равной доле, размер штрафа, приходящийся на истца и подлежащий удержанию из оплаты стоимости работ, уменьшен судом в 2 раза.

Таким образом, судом первой инстанции установлено неправомерное удержание ответчиком следующих сумм:

- в размере 404 975,74 руб. (733 915,24 руб. - 84 960 руб. - 243 979,5 руб.) по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017

- в размере 327 450 руб. (500 250 руб. - 172 800 руб.) по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.8. спорных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в следующем порядке: штрафы не начисляются.

В силу пунктов 7.11 спорных договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором в следующем порядке: в случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего договора на исполнителя начисляется штраф в размере платы за повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты 7.12 договоров).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Так, согласно пунктам 5.2.5 спорных договоров срок выполнения работ, предусмотренный пунктами 1-4 раздела 11 Технического задания, составляет не более 60 дней со дня заключения договоров, а именно с 24.04.2017 и истекает 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, истец передал отчеты во исполнение работ по спорным договорам по накладной N 133 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 42).

Отчеты приняты ответчиком без замечаний, в том числе по форме и комплектности переданных отчетов.

Довод ответчика о необходимости расчета пени за период с 24.06.2017 до 16.10.2017 подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии ответов по накладной N 133 от 25.07.2017 ответчиком не предъявлялись какие-либо замечания и претензии в части нарушения истцом условий договоров по форме и комплектности отчетов. Согласно накладной отчеты приняты ответчиком без замечаний. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой исполнения истцом обязанности по передаче результата работ по спорным договорам является - 25.07.2017 и судом правомерно пересчитан размер пени исходя из периода с 24.06.2017 по 25.07.2017.

Так, размер пени подлежащей удержанию с истца по расчету суда за период с 24.06.2017 по 25.07.2017 (по ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства) составил:

- в размере 172 800 руб. (6 000 000 руб. х 32 дня х 1/100 х 9%) по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017;

- в размере 84 960 руб. (2 950 000 руб. х 32 дня х 1/100 х 9%) по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017.

Следовательно, ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства при произведении оплаты по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб. (500 250 руб. - 172 800 руб.).

Довод истца об отсутствии нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. договоров, а также по причине того, что ответчиком неоднократно изменялось техническое задание и с учетом подписания измененного технического задания 20.12.2017, срок исполнения работ также продлен до 20.03.2018, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорными договорами предусмотрен окончательный срок выполнения работ (пункт 3.1), а также промежуточный срок выполнения работ (пункт 5.2.5.).

Согласно положению пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.10. спорных договоров исполнитель несет ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Также коллегия судей отмечает, что спорные договоры с первоначальной редакцией технических заданий подписаны сторонами 24.04.2017. Срок выполнения работ установлен в пунктах 5.2.5 договоров (60 дней с даты заключения договоров).

Между тем, как следует из материалов дела, до момента получения отрицательного заключения экспертизы, изменения в технические задания не вносились. Соответственно, срок выполнения работ определен судом верно, а именно - 23.06.2017.

Поскольку факт нарушения срока со стороны истца установлен судом и подтверждается материалами дела, начисление пени произведено правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о неприменении пункта 5.2.5 договоров в части срока передачи отчетов как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договоров.

В пункте 5.2.5 договоров установлены сроки выполнения, в то время как в пунктах 6.3. раздела договоров, регулирующих порядок сдачи - приемки работ, определен порядок передачи результата работ, а также формат отчета (бумажный и электронный носитель).

Доводы истца об отсутствии основания для возложения на него ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в виде штрафа в размере половины стоимости повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что инженерно-экологические изыскания, произведенные истцом, были признаны несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и недостаточными для разработки проектной документации.

Также ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" отмечено, что не представлены результаты исследования загрязнения грунтов и донных отложений до глубины распространения загрязнения на части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:346 за пределами участка размещения свалочных масс, в том числе на участках с категорией загрязнения "чрезвычайно опасная" в слое 0,0 - 0,2 м (п. 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, п. 8.5.3 СП 47.13330.2012); не представлена карта-схема границ распространения загрязнения грунтов в плане и по глубине до глубины распространения загрязнения (п.п. 8.5.2 - 8.5.3 СП 47.13330.2012).

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, в соответствии с п. 1.2. которого работы, выполняемые по настоящему договору, должны были соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, поскольку в рамках реализации указанного договора стороны предусмотрели составление и согласовали программу инженерно-экологических изысканий, в соответствии с которой в том числе исполнитель обязан выполнить работы в силу пунктов 5.2.2. договора, совместными действиями (решениями) определили на основании программы инженерно-экологических изысканий достаточность произведенных ООО "Геоспектр" инженерно-экологических изысканий для целей подготовки технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, то вина обеих сторон в недостаточности инженерно-экологические изыскания, произведенных истцом, для разработки проектной документации, верно установлена судом.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о полной вине истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что доказательства того, что ООО "Геоспектр" не исполнило указания программы инженерно-экологических изысканий, материалы дела не содержат.

Факт самовольного уменьшения истцом объема исследований в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Довод ответчика у указанной части также подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты права (требование о взыскании задолженности по прекращенному обязательству) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и установленным судом обстоятельствам и материалов дела.

Гражданское законодательство допускает прекращение обязательств, в том числе путем надлежащего исполнения обязательств и зачетом требований. Между тем, в случае установления факта удержания денежных средств без законных оснований (в том числе и по прекращенным обязательствам) одним лицом (в рассматриваемом случае ответчиком), указанные денежных средства подлежат взысканию в пользу другого лица на основании статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применены судом первой инстанции к требованиям истца правомерно.

Также судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки истца за нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно принят расчет и взыскана с ответчика неустойка в части: неустойки за просрочку оплаты стоимости работ в размере 4 749 750 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 14 922,13 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ в размере 1 621 084,76 руб. за период с 25.04.2018 по 07.05.2018 по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 5 092,91 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства при произведении оплаты по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975,74 руб. (733 915,24 руб. - 84 960 руб. - 243 979,5 руб.) и в размере 327 450 руб. по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 (500 250 руб. - 172 800 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положением пунктов 2.4.2, 7.8. договора, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за взыскиваемые суммы частично.

В частности, размер неустойки по расчету суда составил:

- за просрочку оплаты 327 450 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 при ставке 7 % - 33 312,58 руб.;

- за просрочку оплаты 404 975,74 руб. за период с 25.04.2018 по 04.07.2019 по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 при ставке 7 % - 41 199,53 руб.

Расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, не установления судом факта чрезмерности размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанций в части взыскания неустойки за просрочки оплаты работ. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Геоспектр" и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., а также неустойки по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп. (14 922,13 руб. + 5 092,91 руб. + 33 312,58 руб. + 41 199,53 руб.).

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-28715/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" и общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин