Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7808/21 по делу N А50-5402/2021

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А50-5402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кынкуроговой Елены Викторовны (далее - заявитель, Кынкурогова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-5402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кынкурогова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Штейниковой Екатерины Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 106909/21/59027-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кынкурогова Е.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры, по установлению полномочий представителя заявителя о возбуждении исполнительного производства, при этом приложенная копия доверенности не отвечала требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения суда по делу N А50-23163/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 017154453 от 14.01.2019 на взыскание с Кынкуроговой Е.В. (должник) в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" задолженности в размере 57 699 руб. 96 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 106909/21/59027-ИП.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, должник обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В статье 31 данного закона указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности Кузнецовым А.Л., к названному заявлению приложена копия доверенности от 31.10.2020, выданная ООО "Медиа-НН" Кузнецову А.Л. в порядке передоверия, со сроком действия до 30.06.2021, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа по делу N А50-23163/2018. В свою очередь полномочия ООО "Медиа-НН" на выдачу доверенности Кузнецову А.Л. подтверждены приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 30.10.2020, выданной ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на представление его интересов ООО "Медиа-НН", сроком действия до 31.12.2025.

Кроме того, полномочия Кузнецова А.Л., как представителя ООО "Студия анимационного кино "Мельница", подтверждены судами при рассмотрении дела N А50-23163/2018, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона N 229-ФЗ; судебный пристав возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 настоящего закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Приводимые возражения о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным представителем и о порочности доверенностей рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены с надлежащей правовой мотивировкой.

Суды, оценив представленные судебному приставу-исполнителю доверенности от 30.10.2020, 31.10.2020 с позиции требований статей 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признали их соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом ссылки кассатора на отмену доверенностей от 28.11.2019, 20.12.2019, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение полномочий, представителем взыскателя представлены иные (новые) доверенности, датированные 30.10.2020 и 31.10.2020

Доводам заявителя о ненадлежащем заверении копии доверенности судами также дана надлежащая подробная оценка, оснований для непринятия которой у окружного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копий доверенностей, заявителем не представлено, обстоятельства выдачи доверенности взыскателем (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") не опровергнуты.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из непредставления должником доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-5402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кынкуроговой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов