Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-7266/21 по делу N А50-5402/2021

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-5402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ахремюк М.С. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Кынкуроговой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

по делу N А50-5402/2021

по заявлению Кынкуроговой Елены Викторовны (ОГРНИП 314595812800352 ИНН 591800017856)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу

Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

краю Штейниковой Екатерине Васильевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН: 5261051030),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кынкурогова Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Штейниковой Екатерины Васильевны (далее - заинтересованное лицо) от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 106909/21/59027-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, заявитель указывает, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Штейниковой Екатерины Васильевны не были приняты надлежащие меры, по установлению полномочий представителя заявителя о возбуждении исполнительного производства; приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности, не отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку к заявлению, поданному от имени ООО "Студня анимационного кино "Мельница", не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Кузнецова Александра Леонидовича, то данная доверенность не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель отмечает, что возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица - УФССП по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили (от представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N А50-23163/2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 017154453 от 14.01.2019 на взыскание с Кынкуроговой Елены Викторовны (должник) в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" задолженности в размере 57 699 руб. 96 коп.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 106909/21/59027-ИП.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности Кузнецовым А.Л.; к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от 31.10.2020, выданная ООО "Медиа-НН" Кузнецову А.Л. в порядке передоверия, со сроком действия до 30.06.2021, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа по делу N А50-23163/2018.

В свою очередь, полномочия ООО "Медиа-НН" на выдачу доверенности Кузнецову А.Л. подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 30.10.2020, выданной ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на представление его интересов ООО "Медиа-НН", сроком действия до 31.12.2025.

Кроме того, полномочия Кузнецова А.Л., как представителя ООО "Студия анимационного кино "Мельница", подтверждены судами при рассмотрении дела N А50-23163/2018, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 по исполнительному производству N 106909/21/59027-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным представителем взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, полномочия Кузнецова А.Л. подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждаются представленными судебному приставу-исполнителю доверенностями от 30.10.2020, 31.10.2020, которые отвечают требованиям вышеуказанных норм и в числе прочих содержит полномочия на предъявление исполнительного документа и осуществления иных прав, вытекающих из Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, срок доверенности от 31.10.2020, выданной ООО "Медиа-НН" Кузнецову А.Л. в порядке передоверия, установленный до 30.06.2021, не превышает срок действия доверенности выданной 30.10.2020 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ООО "Медиа-НН" - 31.12.2025.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доверенности от 28.11.2019, 20.12.2019, которые были отменены, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение полномочий, представителем взыскателя были представлены иные (новые) доверенности, датированные 30.10.2020 и 31.10.2020

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии доверенности, поскольку представленная в службу судебных приставов-исполнителей копия заверена самим представителем, а не должностным лицом, которым она выдана, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку порядок заверения копии доверенности представителя юридического лица действующим федеральным законодательством не предусмотрен, положения пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве регламентируют порядок оформления доверенности, выдаваемой от имени юридического лица.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона об исполнительном производстве не поименованы.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные требования по заверению копий доверенностей, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности копий доверенностей в суд не представлены. Обстоятельства выдачи доверенности взыскателем (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о неверном изложении в исполнительном документе адреса взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-5402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова