Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-7834/21 по делу N А07-9394/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А07-9394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - управление, Росприроднадзор) и акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А07-9394/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ахметов Т.Ф. (доверенность от 21.12.2020);

общества - Макаренко Р.Р. (доверенность от 31.12.2019).

АО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительными приказа от 12.02.2020 N 146-П о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 13.03.2020 N 75-В об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 2, 3).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным толкованием закона, приводя следующие доводы.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 4.14 ГОСТ Р 51232-98 "Общие требования к организации и методам контроля качества", 4.1. MP 18.1.04-2005 "Методические рекомендации. Система контроля качества результатов анализа проб объектов окружающей среды" не опровергают отсутствие превышения нормативов допустимых сбросов веществ в фактических сбросах загрязняющих веществ, определенных АО "БСК" протоколе измерений N Б456СО2020 от 07.02.2020 для ртути, что указывает на недостоверное определение концентрации по содержанию ртути при осуществлении обществом мониторинга выпуска сточных вод N 1 по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 г.

Таким образом, АО "БСК" (Объект 80-0102-000139-П) в нарушение частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) при проведении мониторинга по выпуску сточных вод N 1 после биологических очистных сооружений не обеспечивает установление достоверных концентраций по содержанию ртути в сточных водах, сбрасываемых в реку Белая, следовательно, невозможно установить наличие превышения или отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации по ртути.

Доводы АО "БСК", с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии методики для определения показателей ртути в пределах области аккредитации для установленного показателя норматива допустимых сбросов веществ, являются необоснованными, не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания неисполнимым.

В соответствии с п. 9.1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" АО "БСК" вправе принять меры по расширению области аккредитации своей лаборатории, подтверждения компетентности. АО "БСК" вправе обратится в иные экспертные организации, привлекать аккредитованных лиц, в том числе иностранные организации.

При этом само по себе указание в предписании срока исполнения, который может зависеть от действий третьих лиц, не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Объективная невозможность исполнить предписание в указанный в нем срок может являться основанием для рассмотрения управлением вопроса о продлении его исполнения и (или) основанием для выводов о наличии (отсутствии) вины заявителя в неисполнении предписания в установленный в нем срок.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции неверно оценил письмо общества с ограниченной ответственностью "Люмэкс маркетинг" (далее - ООО "Люмэкс маркетинг") от 27.03.2020 по запросу АО "БСК" от 26.02.2020, так как данный запрос был связан с модификацией анализатора ртути "РА-915-М", но не разработки нового прибора. Таким образом, письмо ООО "Люмэкс маркетинг" не подтверждает отсутствие возможности разработать новый прибор, определяющий показатель ртути в пределах 0,000001 мг/дм3. Письма Росстандарта от 30.04.2020 и Росводресурсов от 24.03.2020 носят лишь разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами.

АО "БСК" в поданной им кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду неполного выяснения фактических обстоятельствах дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания и направить дело в этой части на новое рассмотрение; либо в целях рассмотрения дела в разумный срок изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания (пункты 1,2,3).

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает следующее.

В нарушение п. 5.5, п.п. 5.3.1.- 5.3.3, ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ) проба сточной воды, температура которой составила + 15,2-4 5,3 °С, не охлаждена до требуемой температуры, транспортировалась до лаборатории из г.Стерлитамак в г.Уфа (более 120 км) в естественных условиях в транспортном средстве в обычной корзине. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили требования, изложенные в ГОСТе, посчитав допустимым хранение и транспортирование пробы без ее предварительного охлаждения при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Общество не согласно с выводом судов о том, что в случае необходимости все консерванты добавлялись и указывались на этикетках тары. В акте отбора пробы сточной и очищенной сточной воды N 51,52,53 от 18.02.2020 по показателю "ЛХУ" содержится запись "без консервации". Общество неоднократно акцентировало внимание судов на технологию очистки сточных вод на биологических очистных сооружениях, изложенную в постоянном технологическом регламенте, что после биологических очистных сооружений перед сбросом в выпуск N1 очищенная сточная вода обеззараживается от микроорганизмов гипохлоритом натрия, следовательно, наличие активного хлора допустимо. В соответствии с примечанием к п. 5.5 ГОСТа пробу по хлороформу проверяют на активный хлор и при его наличии добавляют 20 мг тиосульфата натрия на 1 дм3 пробы. Однако проверка на наличие активного хлора экспертом не проводилась, консервант (тиосульфат натрия) не добавлялся.

АО "БСК" считает необоснованным вывод судов о том, что при отборе проб использовалась кодировка, которая соответствовала точке отбора. Ни акт отбора пробы сточной и очищенной сточной воды N 51,52,53 от 18.02.2020, ни видеозапись не подтверждают наличие кодировок на отобранных пробах, а только наименование показателя "ЛХУ"; акт и протокол отбора от 18.02.2020 не содержат номера (коды, шифры) проб, емкости для хранения и транспортировки отобранных проб также не пронумерованы и не опломбированы; при этом в этот же день экспертами отбирались пробы речной воды. В связи с этим, из акта и протокола отбора проб, а также протоколов КХА не представляется возможным установить, что в лабораторию г.Уфы поступили отобранные пробы сточной воды из контрольного колодца АО "БСК", а не пробы, отобранные в иных местах.

Общество полагает, что привлечение работников контролируемого лица к отбору проб не может рассматриваться в качестве содействия при отборе проб силами и с использованием средств контролируемого лица и является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Критический подход суда апелляционной инстанции к оценке Акта N 1-46-П от 18.02.2020 совместного отбора сточных и природных вод, подписанного управлением и протокола измерения лаборатории общества N Б1854СО2020 от 21.04.2020 как доказательству отсутствия в составе сточных вод хлороформа, по мнению общества, является необоснованным.

Протокол отбора проб донных отложений N 03/142-ШПФ от 27.02.2020, составленный управлением и акт отбора проб донных отложений от 27.02.2020, составленный привлеченным экспертом, не содержат сведений, что отбор проб производился для определения хлороформа, а только по таким показателям, как ртуть, кальций и РН. В связи с чем, результаты анализа, отраженные в протоколах от 11.03.2020 N 01-04 не имеют отношения к отбору от 27.02.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "БСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202079479 и осуществляет деятельность по производству неорганических химических веществ по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 32.

В связи с поступлением в управление требования Прокуратуры Республики Башкортостан от 11.02.2020 N 3-19д-2020 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в связи с выявлением в пробах воды реки Белая, отобранных ниже г. Стерлитамак (п. Мебельный) значительного превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) ртути (от 12 до 90 раз), исполняющим обязанности руководителя управления издан приказ от 12.02.2020 N 146-П о проведении в отношении АО "БСК в рамках федерального государственного экологического надзора внеплановой выездной проверки. О проведении проверки общество уведомлено извещением от 12.02.2020.

По итогам проведенной в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 13.03.2020, а также обществу выдано предписание от 13.03.2020 N 75-В, которым предписано:

1) в срок до 05.10.2020 осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами с выпуска N 1 на основании разрешения на сброс (хлороформ, 1,2-дихлорпропан), выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды; 2) в срок до 03.08.020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг., а именно, установить достоверность концентрации по содержанию ртути; 3) в срок до 05.10.2020 обеспечить соблюдение правил охраны водного объекта р. Белая, а именно, при сбросе сточных вод выпуска N 1 АО "БСК" не превышать допустимую концентрацию хлороформа, установленную нормативами допустимого сброса.

Не согласившись с указанными приказом и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ, частями 2, 5 статьи 10, статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ принимая во внимание требования пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 493, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, порядок проведения внеплановой выездной проверки управлением не нарушен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 разработана Методика утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которой, нормативы предельно допустимых сбросов посторонних компонентов в водные объекты устанавливаются исходя из условий недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Целью установления данных параметров вредного воздействия на водный природный объект является недопущение изменения экосистемы водного объекта; предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь.

В результате проведенной в отношении заявителя проверки управлением

установлено, что общество на основании решения от 17.10.2018 N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2018-04373/00 использует р. Белая для сброса сточных вод промышленной площадки N 1 после биологических очистных сооружений (БОС) производства "Каустик" (выпуск N 1). Сброс сточных вод в р. Белая после БОС осуществляется по железобетонному коллектору (диаметром 1400 мм, длиной 5000 м). Тип выпуска - русловый рассеивающий, число оголовок рассеивающего выпуска - 40 шт., расстояние между оголовками - 2,4 м, диаметр оголовка - 150 мм, производительность БОС: проектная - 183,400 тыс. куб. м/сут, 66941,0 тыс. куб. м/год, фактическая - 87,5042 тыс. куб. м/сут, 31939,03 тыс. куб. м/год (2018 год). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласованные для общества нормативы допустимого сброса веществ составляют: хлороформ (0,002 мг/куб.дм), 1,2-дихлорпропан (0,008 мг/куб.дм).

При этом управлением установлено, что АО "БСК" по выпуску N 1 с 30.12.2019 не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ, в том числе для хлороформа и 1,2-дихлорпропана, так как срок действия ранее действовавшего разрешения N 074/2018 от 29 декабря 2018 года на сброс указанных веществ истекло.

В ходе проведения проверки с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) произведен отбор сточной воды АО "БСК" по выпуску N 1 (из контрольного колодца) в р. Белая и отбор природной воды р. Белая в месте сброса сточных вод, в 500 м выше и в 500 м ниже от места сброса сточных вод АО "БСК" выпуска N 1. Отбор проб произведен в присутствии представителя АО "БСК" (главного эколога - начальника ОЭК и АО "БСК" Шаяхметовой JI.P., действовавшей по доверенности от 12.02.2020 N 02.05.01-08/643).

Результат произведенного 18.02.2020 отбора проб сточной воды по выпуску N 1 зафиксирован протоколом отбора проб от 18.02.2020 N 146-П/ЮД-1 и актом отбора проб сточной и очищенной сточной воды N 51, 52, 53 от 18.02.2020. В этот же день отобранные пробы переданы на исследование ГБУ РБ УГАК. В соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа пробы воды от 26.02.2020 N 58, 59, 60, значение показателей качества воды (мг/куб.дм) составило: хлороформ - 0,0019, 0,0028, 0,0027 соответственно;1,2-дихлопропан - 0,0030, 0,0028, 0,0027 соответственно.

Управление пришло к выводу о том, что АО "БСК" в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ "хлороформ" и "1,2-дихлорпропан" в р. Белая по выпуску N 1 18.02.2020 фактически осуществило сброс этих загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами, в связи с чем управлением определено превышение нормативов допустимого сброса веществ, что противоречит требованиям части 1 статьи 39, частей 1, 1.1, 6 статьи 11 Закона N 7-ФЗ, статьи 44 ВК РФ.

Судами установлено, что пробы отбирались и анализировались по методикам, включенным в область аккредитации лабораторий ГБУ РБ УГАК; для отбора проб использовались чистые сухие соответствующие требованиям методик измерений емкости с герметично закрывающимися пробками и этикетками с указанием наименования компонента, на анализ которого отбирается проба; используемые консервирующие вещества и растворы были помещены в посуду с этикетками с указанием состава консерванта; в случае необходимости консерванты в пробы воды вносились мерным химическим сосудом, в частности пипетками, используемыми для точных измерений; в соответствии с требованиями пунктов 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012, при отборе проб воды сотрудниками ГБУ РБ УГАК сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывались в сопроводительных листах или на этикетках, прикрепляемых к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывались; при отборе проб сточных вод проведена допускаемая кодировка информации нанесением на емкость дли отбора проб номера пробы, которая соответствовала номеру точки отбора (на видео это четко видно); в акте об отборе проб содержится вся необходимая информация, включая расположение и наименование места отбора проб, координаты и другая информация о местонахождении, дату отбора, время отбора, метод отбора, цель отбора проб, определяемые показатели, объем, материал тары, способ консервации, должность, фамилия и подпись исполнителя; в соответствии с пунктом 10 ПНД Ф 12.15.1-08 "Техника безопасности при отборе проб", перед проведением отбора проб все специалисты, участвовавшие в отборе проб, прошли инструктаж по технике безопасности на АО "БСК"; поскольку контрольный колодец является опасным производственным объектом, для обеспечения безопасности сотрудников ГБУ РБ УГАК забор воды из колодца проводился работником АО "БСК" под наблюдением специалистов ГБУ РБ УГАК (работник АО "БСК" произвел забор воды из колодца и наполнил водой емкость большего объема, из которой специалисты ГБУ РБ УГАК наполнили водой соответствующие требованиям методик измерений склянки с указанием на них наименований анализируемого компонента); в соответствии с требованиями пункта 8 НД, используемого в испытательной лаборатории ГБУ РБ УГАК (ФР.1.31.2005.01411 - входит в область аккредитации), отбор проб производился в стеклянную посуду из темного стекла, анализ воды на содержание хлороформа и 1,2-дихлорпропана необходимо произведен в течение суток с момента отбора (дата отбора и доставки проб в лабораторию - 18.02.2020, начало выполнения анализа - 19.02.2020), в период отбора проб температура окружающей среды была меньше 0°С (что подтверждается наличием снегового покрова), в связи с чем необходимость в подкислении пробы азотной кислотой отсутствовала; в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012 запись об условиях транспортирования проб до места исследования в акте отбора проб не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений методик и ГОСТов при отборе проб 18.02.2020.

Судами отмечено, что осуществление забора проб непосредственно из выпуска N 1 в большую емкость работником общества с последующим забором проб из этой емкости в стеклянную тару требованиям Федерального закона N 294-ФЗ (включая положения пунктов 7 и 9 статьи 2, части 6 статьи 12) не противоречит. В рассматриваемой ситуации представитель общества не являлся экспертом или специалистом, привлеченным в целях проведения проверки, а оказывал содействие осуществлявшим проверку должностным лицам в получении подлежащего анализу материала с использованием имущества общества.

Основания для подкисления пробы азотной кислотой в рассматриваемой ситуации отсутствовали, так как забор проб производился при отрицательной температуре (подтверждается видеозаписью отбора проб), а анализ проб произведен в течение суток с момента забора проб, при том, что в соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ31861-2012 подкисление хлорорганических соединений азотной кислотой производится в целях охлаждения до 2-5°С при хранении пробы в течение трех суток.

Содержание протоколов результатов количественного химического анализа пробы воды в части описания исследуемого материала полностью соответствует содержанию акта отбора проб и не позволяет усомниться в относимости результатов анализа к отобранным образцам.

Отклоняя довод общества о том, что управлением допущено нарушение пункта 3.1 ГОСТ 31861-20212 ввиду несоответствия проанализированных показателей показателям, указанным в акте отбора проб (в акте отбора проб указано, что отбор проб производился в целях определения ртути, БПК, ЛХУ, а протоколы результатов количественного химического анализа выданы по ртути, хлороформу, тетрахорметану и 1,2-дихлопропану), суды указали на то, что хлороформ и 1,2-дихлорпропан относятся к летучим хлорированным углеводородам (ЛХУ), включенным в список приоритетных компонентов сразу в нескольких методиках ЕРА (ЕРА 601, ЕРА 624 ЕРА 524.2 и др.), а методика измерений РД 52.24.482-2012, на которую ссылается АО "БСК", предназначена для выполнения лишь нескольких компонентов из общего списка ЛХУ.

При таких обстоятельствах суды признали доводы общества о допущенных при заборе проб 18.02.2020 грубых нарушениях как не нашедшие своего подтверждения; результаты анализа таких проб - допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суды признали установленным факт осуществления обществом сброса сточных вод в р. Белая 18.02.202 с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 27.02.2020 сотрудниками управления в присутствии представителя общества произведен отбор проб донных отложений р. Белая в районе выпуска N 1 АО "БСК" (в районе выпуска N 1, в районе двух металлических труб, расположенных ниже выпуска, а также в 500-м ниже и в 500-м выше выпуска), что отражено в протоколе отбора проб от 27.02.2020 N 03/142/П/ЛФ и в акте отбора донных отложений от 27.02.2020.

Указанные пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию ГБУ РБ УГАК, результаты анализа отражены в протоколах от 11.03.2020 N 01-04, в соответствии с которыми в пробах установлена концентрация хлороформа: в 500-м выше уровня выпуска N 1 - <0,1; в районе выпуска N 1 - 0,123; в районе труб ниже выпуска N 1 - 0,364, в 500-м ниже выпуска N 1 - <0,1. Эти показатели концентрации хлороформа превышают утвержденный норматив допустимого сброса (0,002 мг/куб.дм), а также превышают показатели 18.02.2020, что свидетельствует о негативном влиянии на водный объект (загрязнение донных отложений и природной воды).

На основании изложенного суды признали законным и обоснованным содержащееся в оспоренном предписании требование об обеспечении обществом соблюдения правил охраны водного объекта р. Белая путем непревышения установленной нормативами допустимого сброса веществ концентрации хлороформа при сбросе сточных вод выпуска N 1 (пункт 3 предписания).

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части отказа удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания в указанной части не имеется.

Пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий заявителя в срок до 05.10.2020 осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами с выпуска N 1 на основании разрешения на сброс (хлороформ, 1,2-дихлорпропан), выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции признал не отвечающим критерию исполнимости.

Так, отсутствие у общества разрешения на сброс хлороформа и 1,2-дихлорпропана обусловлено действиями управления, отказавшего обществу в выдаче такого разрешения письмами от 23.12.2019 и от 10.02.2020. Незаконность таких действий управления установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-4595/2020. То есть, вины заявителя в отсутствии у него соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ не имеется, а требование управления об осуществлении сброса загрязняющих веществ на основании соответствующего разрешения в срок до 05.10.2020 нельзя признать исполнимым.

Пункт 2 оспариваемого предписания обязывает заявителя в срок до 03.08.020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг., а именно: установить достоверность концентрации по содержанию ртути.

Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг. по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" предусмотрена обязанность общества 1 раз в месяц (одновременно с отбором проб в фоновом, контрольном створах и месте сброса) отбирать пробы сточной воды с данного выпуска с целью определения загрязняющих веществ, установленных нормативом допустимого сброса веществ и микроорганизмов (Камским БВУ 11.12.2018 Приказом N 341).

Норматив допустимого сброса по ртути для выпуска сточных вод N 1 установлен в размере 0,000001 мг/куб.дм.

Как указывает управление, в составленном АО "БСК" протоколе N Б456С02020 от 07.02.2020 измерений качества сточных и (или) дренажных вод по выпуску N 1 АО "БСК" (дата отбора 13.01.2020) указано, что результаты анализа ртути составляют менее 0,00001 мг/куб.дм (что обусловлено пределом обнаружения области аккредитации испытательной лаборатории (центра) N POCC.RU.0001.515509 от 15.02.2016), в то время как норматив допустимого сброса по ртути составляет 0,000001 мг/куб.дм.

В этой связи управление полагает, что АО "БСК" (объект 80-0102-000139-П) в нарушение частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ при проведении мониторинга по выпуску сточных вод N 1 после биологических очистных сооружений не обеспечивает установление достоверных концентраций по содержанию ртути в сточных водах, сбрасываемых в реку Белая, в связи с чем невозможно установить наличие превышения или отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации по ртути.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления в данной части, отклонив довод общества о том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют аккредитованные методики с диапазоном определения по ртути от 0,000001 до 0,00001 мг/куб.дм, соответственно и отсутствуют лаборатории, способные установить концентрацию ртути в сточной воде с такими показателями. При этом, суд указал на то, что АО "БСК" само разработало НДС по ртути, а Управление Росприроднадзора утвердило его в количестве 0,000001 мг/куб.дм.

В то же время, требования к измерениям (в том числе к методикам и средствам измерений) установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аттестации в национальной системе аккредитации", в силу статьи 13 которого, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в пределах соответствующей области аккредитации.

Статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об единстве измерений" установлено, что производственный контроль осуществляется с использованием измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ Р 51232-98 "Общие требования к организации и методам контроля качества", при получении результатов определения менее нижней границы диапазона измерений по применяемой методике и при представлении этих результатов записывают значение нижней границы диапазона измерений со знаком "менее", не допускается использовать обозначение "0".

В силу пункта 4.1 МР 18.1.04-2005 "Методические рекомендации. Система контроля качества результатов анализа проб окружающей среды", если экспериментально полученный результат меньше нижней границы диапазона измерений, значение которой указано в применяемой методике, то результат записывают как значение со знаком "меньше".

Материалами дела подтверждено, что лаборатория общества имеет аттестат аккредитации по показателю "массовая доля ионов ртути" с диапазоном определения от 0,00001 до 0,015 мг/куб.дм.

Руководствуясь указанными выше нормами общество, установив при измерении качества сточных вод по выпуску N 1 АО "БСК" 07.02.2020 отсутствие концентрации ртути, отразило в протоколе сведения о концентрации ртути показатель - менее 0,00001 мг/куб.дм.

При этом в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" предельно допустимая концентрация ртути в воде водного объекта рыбохозяйственного значения составляет 0,00001 мг/куб.дм.

Аналогичные требования к концентрации ртути установлены в Решении о предоставлении р. Белая в пользование АО "БСК.

Таким образом, установленные требования к содержанию ртути в воде водного объекта в месте сброса сточных вод по выпуску N 1 и к измерению содержания ртути заявителем соблюдаются.

Как указывает общество, в настоящее время аттестованные методики и средства измерений, позволяющие установить концентрацию ртути в стоках до 0,000001 мг/куб.дм, в Российской Федерации отсутствуют. В подтверждение этого обстоятельства обществом в материалы дела представлены письма Росстандарта от 30.04.2020, Росводресурсов от 24.03.2020, ООО "Люмэкс маркетинг" (ведущий российский разработчик в сфере аналитического приборостроения) от 27.03.2020. Этот довод общества управлением не опровергнут, сведения о подлежащем применению способе определения концентрации ртути в диапазоне от 0,00001 мг/куб.дм до 0,000001 мг/куб.дм управлением не приведены.

Отражение в утвержденных нормативах допустимого сброса веществ по ртути показателя концентрации - 0,000001 мгу/куб.дм (на что обратил внимание суд первой инстанции) произведено обществом при разработке данных нормативов в связи с осуществлением расчета в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333. При этом, установленные этой методикой формулы расчета не учитывают наличие реальной возможности определения качества воды до расчетного норматива допустимого сброса веществ, включая пределы обнаружений области аккредитации лабораторий.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания требование об обеспечении в срок до 03.08.020 проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг. путем установления достоверности концентрации по содержанию ртути, признано судом апелляционной инстанции не отвечающим критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал пункты 1 и 2 оспариваемого предписания управления неисполнимыми, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы данного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А07-9394/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко