Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7119/21 по делу N А07-9394/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-9394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-9394/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность N 02.03.01-08/500 от 31.12.2019, диплом);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ахмадуллин Р.Ш. (доверенность N 8 от 14.01.2021, диплом), Ахметов Т.В. (доверенность N 1 от 21.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - заявитель, общество, АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - управление, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными приказа от 12.02.2020 N 146-П о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 13.03.2020 N 75-В об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 2, 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "БСК" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает оспоренный приказ о проведении проверки незаконным ввиду его несоответствия требованию прокуратуры и отсутствия согласования проверки с прокуратурой. Считает, что при проверке управление вышло за предмет проверки, указанный в требовании прокуратуры. Оспоренное предписание также полагает незаконным ввиду недоказанности фактов нарушения нормативных требований (допущены грубые нарушения при отборе проб ввиду участия в отборе проб работника общества в отсутствие оснований для отнесения контрольного колодца к опасным производственным объектам; отсутствуют сведения об источнике получения образцов, поступивших на лабораторные исследования; нарушены нормативные требования к проведению лабораторных исследований; обществом представлены доказательства отсутствия в составе сточных вод спорных загрязняющих веществ) и его неисполнимости. Указывает также на то, что отсутствие разрешения на сброс хлороформа и 1,2-дихлопропана вызвано противоправными действиями управления, которые оспорены в судебном порядке в рамках дела N А07-4595/2020, то есть отсутствует вина общества. Также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, общество обеспечивает установление достоверных концентраций ртути в соответствии с имеющимися техническими возможностями. По мнению подателя жалобы, установить концентрацию ртути до установленного норматива допустимого воздействия (НДС) - 0,000001 мг/куб.дм, невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики (аккредитованная лаборатория общества имеет диапазон измерения от 0,00001 до 0,015 мг/куб.дм, а потому в протоколе измерения концентрации ртути от 07.02.2020 указана концентрация - менее 0,00001 мг/куб.дм, что нельзя признать недостоверным результатом измерений.

Представитель АО "БСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "БСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202079479 и осуществляет деятельность по производству неорганических химических веществ по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 32.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора требования Прокуратуры РБ от 11.02.2020 N 3-19д-2020 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в связи с выявлением в пробах воды реки Белая, отобранных ниже г. Стерлитамак (п. Мебельный) значительного превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) ртути (от 12 до 90 раз) (т.1 л.д.19), исполняющим обязанности руководителя управления издан приказ от 12.02.2020 N 146-П о проведении в отношении АО "БСК в рамках федерального государственного экологического надзора внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.15-17). О проведении проверки общество уведомлено извещением от 12.02.2020 (т.1 л.д.18).

По итогам проведенной в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 13.03.2020 (т.1 л.д.27-42), а также обществу выдано предписание от 13.03.2020 N 75-В (т.1 л.д.43-44), которым предписано: 1) в срок до 05.10.2020 осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами с выпуска N 1 на основании разрешения на сброс (хлороформ, 1,2-дихлорпропан), выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды; 2) в срок до 03.08.020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг., а именно, установить достоверность концентрации по содержанию ртути; 3) в срок до 05.10.2020 обеспечить соблюдение правил охраны водного объекта р. Белая, а именно, при сбросе сточных вод выпуска N 1 АО "БСК" не превышать допустимую концентрацию хлороформа, установленную нормативами допустимого сброса.

Не согласившись с указанными приказом и предписанием управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1). Государственный экологический надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2). Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4). К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (часть 5).

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

На территории Республики Башкортостан и Оренбургской области федеральный государственный экологический надзор (в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов) осуществляет Управление Росприроднадзора (пункт 4.1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 493).

То есть, оспоренные ненормативные правовые акты приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления государственного надзора (контроля) и муниципального контроля, урегулирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 10 которого, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров; 2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 этой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 20 Закона N 294-ФN установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого Федерального закона (пункт 2 части 2).

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка проведена с грубым нарушением ввиду отсутствия ее согласования с органами прокуратуры. При этом, общество ссылается на пункт 9 оспоренного приказа о проведении проверки, в котором к числу правовых оснований проведения проверки отнесен подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Однако, из материалов дела следует, что фактически проверка общества осуществлялась на основании поступившего в управление требования прокуратуры от 11.02.2020 о проведении внеплановой проверки деятельности АО "БСК", содержащего сведения о допущенном обществом нарушении требований экологического законодательства в связи с выявленными случаями превышения ПДК ртути в воде реки Белая. То есть, проверка проведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а потому предварительного согласования с органами прокуратуры не требует.

При этом, отраженные в пунктах 6 и 7 оспоренного приказа о проведении проверки задачи и предмет проверки (надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов; соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды) полностью соответствует содержанию требования прокуратуры. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспоренного приказа о проведении проверки, а также для признания проверки проведенной с грубыми нарушениями процедуры проверки, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 разработана Методика утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которой, нормативы предельно допустимых сбросов посторонних компонентов в водные объекты устанавливаются исходя из условий недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Целью установления данных параметров вредного воздействия на водный природный объект является недопущение изменения экосистемы водного объекта; предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь.

В настоящем случае проведенной управлением проверкой заявителя установлено, что на основании решения от 17.10.2018 N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2018-04373/00 общество использует р. Белая для сброса сточных вод промышленной площадки N 1 после биологических очистных сооружений (БОС) производства "Каустик" (выпуск N 1). Сброс сточных вод в р. Белая после БОС осуществляется по железобетонному коллектору (диаметром 1400 мм, длиной 5000 м). Тип выпуска - русловый рассеивающий, число оголовок рассеивающего выпуска - 40 шт., расстояние между оголовками - 2,4 м, диаметр оголовка - 150 мм, производительность БОС: проектная - 183,400 тыс. куб.м/сут, 66941,0 тыс. куб.м/год, фактическая - 87,5042 тыс. куб.м/сут, 31939,03 тыс. куб.м/год (2018 год). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Утвержденными для общества нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов предусмотрены НДС для загрязняющих веществ - хлороформ (0,002 мг/куб.дм) и 1,2-дихлорпропан (0,008 мг/куб.дм) (т.1 л.д.103-108, т.3 л.д.15-17).

При этом, как установлено проверкой, АО "БСК" по выпуску N 1 с 30.12.2019 не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ, в том числе для хлороформа и 1,2-дихлорпропана, так как срок действия ранее действовавшего разрешения N 074/2018 от 29 декабря 2018 года на сброс указанных веществ истекло.

В ходе проведения проверки с привлечением лаборатории Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля произведен отбор сточной воды АО "БСК" по выпуску N 1 (из контрольного колодца) в р. Белая и отбор природной воды р. Белая в месте сброса сточных вод, в 500 м выше и в 500 м ниже от места сброса сточных вод АО "БСК" выпуска N 1. Отбор проб произведен в присутствии представителя АО "БСК" (главного эколога - начальника ОЭК и АО "БСК" Шаяхметовой JI.P., действовавшей по доверенности от 12.02.2020 N 02.05.01-08/643).

Результат произведенного 18.02.2020 отбора проб сточной воды по выпуску N 1 зафиксирован протоколом отбора проб от 18.02.2020 N 146-П/ЮД-1 и Актом отбора проб сточной и очищенной сточной воды N 51, 52, 53 от 18.02.2020 (т.1 л.д.75-79). В этот же день отобранные пробы переданы на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию Управления государственного аналитического контроля. В соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа пробы воды от 26.02.2020 N 58, 59, 60, значение показателей качества воды (мг/куб.дм) составило: хлороформ - 0,0019, 0,0028, 0,0027 соответственно;1,2-дихлопропан - 0,0030, 0,0028, 0,0027 соответственно (т.1 л.д.80-82).

Таким образом, как верно указано управлением, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ "хлороформ" и "1,2-дихлорпропан" в р. Белая по выпуску N 1 АО "БСК" 18.02.2020 фактически осуществило сброс этих загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами, в связи с чем управлением определено превышение НДС загрязняющих веществ, что противоречит требованиям части 1 статьи 39, частей 1, 1.1, 6 статьи 11 Закона N 7-ФЗ, статьи 44 ВК РФ.

Общество ссылается на недостоверность результатов исследования проб ввиду нарушения методики отбора проб: отбор проб осуществлял работник общества, что противоречит требованиям пунктов 7 и 9 статьи 2, части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ; в актах отбора проб указано, что отбор проб производился в целях определения ртути, БПК, ЛХУ, а протоколы результатов количественного химического анализа выданы по ртути, хлороформу, тетрахорметану и 1,2-дихлопропану, то есть исследование проведено по иным показателям (нарушен пункт 3.1 ГОСТ 31861-20212); в нарушение требований ГОСТ 31861-20212 "Вода. Общие требования к отбору проб", не производилось подкисление азотной кислотой или охлаждение проб по хлороформу в момент их отбора при температуре воды +15,3°С и в акте не содержится сведений о транспортировании проб до места исследования в установленном порядке (нарушены пункта 5.3.2 и 5.3.3 ГОСТ 31861-20212); отбор проб производился в светлую стеклянную тару (что подтверждается видеозаписью), тогда как пробы должны были быть помещены в посуду из темного стекла, поскольку переокисление тетрахлорметана при повышенных температурах приводит к его разложению и влияет на содержание хлороформа в сторону его увеличения; при допустимости наличия активного хлора по технологии очистки сточных вод после БОС перед сбросом в выпуск N 1 (ввиду осуществления обеззараживания от микроорганизмов гипохлоридом натрия), проверка на наличие активного хлора не производилась, не добавлялся консервант.

Оценив доводы общества в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений методик и ГОСТов при отборе проб 18.02.2020. В частности судом отмечено, что: пробы отбирались и анализировались по методикам, включенным в область аккредитации лабораторий Управления государственного аналитического контроля; для отбора проб использовались чистые сухие соответствующие требованиям методик измерений емкости с герметично закрывающимися пробками и этикетками с указанием наименования компонента, на анализ которого отбирается проба; используемые консервирующие вещества и растворы были помещены в посуду с этикетками с указанием состава консерванта; в случае необходимости консерванты в пробы воды вносились мерным химическим сосудом, в частности пипетками, используемыми для точных измерений; в соответствии с требованиями пунктов 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012, при отборе проб воды сотрудниками ГБУ РБ УГАК сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывались в сопроводительных листах или на этикетках, прикрепляемых к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывались; при отборе проб сточных вод проведена допускаемая кодировка информации нанесением на емкость дли отбора проб номера пробы, которая соответствовала номеру точки отбора (на видео это четко видно); в акте об отборе проб содержится вся необходимая информация, включая расположение и наименование места отбора проб, координаты и другая информация о местонахождении, дату отбора, время отбора, метод отбора, цель отбора проб, определяемые показатели, объем, материал тары, способ консервации, должность, фамилия и подпись исполнителя; в соответствии с пунктом 10 ПНД Ф 12.15.1-08 "Техника безопасности при отборе проб", перед проведением отбора проб все специалисты, участвовавшие в отборе проб, прошли инструктаж по технике безопасности на АО "БСК"; поскольку контрольный колодец является опасным производственным объектом, для обеспечения безопасности сотрудников Управления государственного аналитического контроля забор воды из колодца проводился работником АО "БСК" (работник АО "БСК" под наблюдением специалистов Управления государственного аналитического контроля произвел забор воды из колодца и наполнил затем водой емкость большего объема; далее из этой емкости специалисты Управления государственного аналитического контроля наполнили водой соответствующие требованиям методик измерений склянки, на которых указано наименование анализируемого компонента); в соответствии с требованиями пункта 8 НД, используемого в испытательной лаборатории ГБУ РБ УГАК (ФР.1.31.2005.01411 - входит в область аккредитации), отбор проб производился в стеклянную посуду из темного стекла, анализ воды на содержание хлороформа и 1,2-дихлорпропана необходимо произведен в течение суток с момента отбора (дата отбора и доставки проб в лабораторию - 18.02.2020, начало выполнения анализа - 19.02.2020), в период отбора проб температура окружающей среды была меньше 0°С (что подтверждается наличием снегового покрова), в связи с чем необходимость в подкислении пробы азотной кислотой отсутствовала; в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012, запись об условиях транспортирования проб до места исследования в акте отбора проб не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующие закону и представленным в материалы дела доказательствам, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, довод подателя жалобы о фактическом осуществлении забора проб на содержание хлороформа и 1,2-дихлорпропана в стеклянную посуду из светлого стекла опровергается содержанием видеозаписи (т.3 л.д.96).

Осуществление забора проб непосредственно из выпуска N 1 в большую емкость работником общества с последующим забором проб из этой емкости в стеклянную тару требованиям Закона N 294-ФЗ (включая положения пунктов 7 и 9 статьи 2, части 6 статьи 12) не противоречит. В рассматриваемой ситуации представитель общества не являлся экспертом или специалистом, привлеченным в целях проведения проверки, а оказывал содействие осуществлявшим проверку должностным лицам в получении подлежащего анализу материала с использованием имущества общества.

Основания для подкисления пробы азотной кислотой в рассматриваемой ситуации отсутствовали, так как забор проб производился при отрицательной температуре (подтверждается видеозаписью отбора проб), а анализ проб произведен в течение суток с момента забора проб, при том, что в соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ31861-2012, подкисление хлорорганических соединений азотной кислотой производится в целях охлаждения до 2-5°С при хранении пробы в течение трех суток.

Содержание протоколов результатов количественного химического анализа пробы воды в части описания исследуемого материала полностью соответствует содержанию акта отбора проб и не позволяет усомниться в относимости результатов анализа к отобранным образцам.

Отклоняя довод общества о том, что управлением допущено нарушение пункта 3.1 ГОСТ 31861-20212 ввиду несоответствия проанализированных показателей показателям, указанным в акте отбора проб (в акте отбора проб указано, что отбор проб производился в целях определения ртути, БПК, ЛХУ, а протоколы результатов количественного химического анализа выданы по ртути, хлороформу, тетрахорметану и 1,2-дихлопропану), суд первой инстанции обоснованно отметил, что хлороформ и 1,2-дихлорпропан относятся к летучим хлорированным углеводородам (ЛХУ), включенным в список приоритетных компонентов сразу в нескольких методиках ЕРА (ЕРА 601, ЕРА 624 ЕРА 524.2 и др.), а методика измерений РД 52.24.482- 2012, на которую ссылается АО "БСК", предназначена для выполнения лишь нескольких компонентов из общего списка ЛХУ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных при заборе проб 18.02.2020 грубых нарушениях не нашли своего подтверждения. Результаты анализа таких проб следует признать допустимыми доказательствами.

Общество ссылается на собственный акт отбора проб от 18.02.2020 и составленный лабораторией общества протокол измерений, подтверждающие отсутствие в пробах сточных вод по выпуску N 1 спорных загрязняющих веществ (т.3 л.д.65-71). Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял эти документы во внимание в силу заинтересованности составивших их лиц в исходе рассмотрения спора.

Таким образом, факт осуществления обществом сброса сточных вод в р. Белая 18.02.202 с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных НДС, материалами дела подтвержден.

Также, 27.02.2020 сотрудниками Управления в присутствии представителя общества произведен отбор проб донных отложений р. Белая в районе выпуска N 1 АО "БСК" (в районе выпуска N 1, в районе двух металлических труб, расположенных ниже выпуска, а также в 500-м ниже и в 500-м выше выпуска), что отражено в протоколе отбора проб от 27.02.2020 N 03/142/П/ЛФ и в акте отбора донных отложений от 27.02.2020 (т.1 л.д.84-86).

Указанные пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию Управления государственного аналитического контроля, результаты анализа отражены в протоколах от 11.03.2020 N N 01-04 (т.1 л.д.88-91), в соответствии с которыми в пробах установлена концентрация хлороформа: в 500-м выше уровня выпуска N 1 - <0,1; в районе выпуска N 1 - 0,123; в районе труб ниже выпуска N 1 - 0,364, в 500-м ниже выпуска N 1 - <0,1. Эти показатели концентрации хлороформа превышают утвержденный норматив допустимого сброса (0,002 мг/куб.дм), а также превышают показатели 18.02.2020, что свидетельствует о негативном влиянии на водный объект (загрязнение донных отложений и природной воды).

В этой связи следует признать законным и обоснованным содержащееся в оспоренном предписании требование об обеспечении обществом соблюдения правил охраны водного объекта р. Белая путем непревышения установленной НДС допустимой концентрации хлороформа при сбросе сточных вод выпуска N 1 (пункт 3 предписания).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания в указанной части не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим критерию исполнимости пункт 1 оспоренного предписания, обязывающий заявителя в срок до 05.10.2020 осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами с выпуска N 1 на основании разрешения на сброс (хлороформ, 1,2-дихлорпропан), выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 предписания).

Так, отсутствие у общества разрешения на сброс хлороформа и 1,2-дихлорпропана обусловлено действиями управления, отказавшего обществу в выдаче такого разрешения письмами от 23.12.2019 и от 10.02.2020. Незаконность таких действий управления установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-4595/2020. То есть, вины заявителя в отсутствии у него соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ не имеется, а требование управления об осуществлении сброса загрязняющих веществ на основании соответствующего разрешения в срок до 05.10.2020 нельзя признать исполнимым.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции об исполнимости требований содержащихся в пункте 2 предписания, обязывающего заявителя в срок до 03.08.020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг., а именно: установить достоверность концентрации по содержанию ртути.

Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг. по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" (т.3 л.д.23-24) предусмотрена обязанность общества 1 раз в месяц (одновременно с отбором проб в фоновом, контрольном створах и месте сброса) отбирать пробы сточной воды с данного выпуска с целью определения загрязняющих веществ, установленных нормативом допустимого сброса веществ и микроорганизмов (Камским БВУ 11.12.2018 Приказом N341).

Норматив допустимого сброса по ртути для выпуска сточных вод N 1 установлен в размере 0,000001 мг/куб.дм (т.1 л.д.103-109).

Как указывает управление, в составленном АО "БСК" протоколе N Б456С02020 от 07.02.2020 измерений качества сточных и (или) дренажных вод по выпуску N 1 АО "БСК" (дата отбора 13.01.2020) указано, что результаты анализа ртути составляют менее 0,00001 мг/куб.дм (что обусловлено пределом обнаружения области аккредитации испытательной лаборатории (центра) N POCC.RU.0001.515509 от 15.02.2016), в то время как норматив допустимого сброса по ртути составляет 0,000001 мг/куб.дм.

В этой связи управление полагает, что АО "БСК" (объект 80-0102-000139-П) в нарушение частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ при проведении мониторинга по выпуску сточных вод N 1 после биологических очистных сооружений не обеспечивает установление достоверных концентраций по содержанию ртути в сточных водах, сбрасываемых в реку Белая, в связи с чем невозможно установить наличие превышения или отсутствие превышения предельно-допустимой концентрации по ртути.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления в этой части, отклонив довод общества о том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют аккредитованные методики с диапазоном определения по ртути от 0,000001 до 0,00001 мг/куб.дм, соответственно и отсутствуют лаборатории, способные установить концентрацию ртути в сточной воде с такими показателями. При этом, суд указал на то, что АО "БСК" само разработало НДС по ртути, а Управление Росприроднадзора утвердило его в количестве 0,000001 мг/куб.дм.

В то же время, требования к измерениям (в том числе к методикам и средствам измерений) установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аттестации в национальной системе аккредитации", в силу статьи 13 которого, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в пределах соответствующей области аккредитации.

Статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об единстве измерений" установлено, что производственный контроль осуществляется с использованием измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ Р 51232-98 "Общие требования к организации и методам контроля качества", при получении результатов определения менее нижней границы диапазона измерений по применяемой методике и при представлении этих результатов записывают значение нижней границы диапазона измерений со знаком "менее", не допускается использовать обозначение "0".

В силу пункта 4.1 МР 18.1.04-2005 "Методические рекомендации. Система контроля качества результатов анализа проб окружающей среды", если экспериментально полученный результат меньше нижней границы диапазона измерений, значение которой указано в применяемой методике, то результат записывают как значение со знаком "меньше".

Материалами дела подтверждено, что лаборатория общества имеет аттестат аккредитации по показателю "массовая доля ионов ртути" с диапазоном определения от 0,00001 до 0,015 мг/куб.дм. (т.1 л.д.73-74).

Руководствуясь указанными выше нормами, общество, установив при измерении качества сточных вод по выпуску N 1 АО "БСК" 07.02.2020 отсутствие концентрации ртути, отразило в протоколе сведения о концентрации ртути показатель - менее 0,00001 мг/куб.дм.

При этом, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", предельно допустимая концентрация ртути в воде водного объекта рыбохозяйственного значения составляет 0,00001 мг/куб.дм.

Аналогичные требования к концентрации ртути установлены в Решении о предоставлении реки Белая в пользование АО "БСК (т.1 л.д.92-96).

То есть, установленные требования к содержанию ртути в воде водного объекта в месте сброса сточных вод по выпуску N 1 и к измерению содержания ртути заявителем соблюдаются.

Как указывает общество, в настоящее время аттестованные методики и средства измерений, позволяющие установить концентрацию ртути в стоках до 0,000001 мг/куб.дм, в Российской Федерации отсутствуют. В подтверждение этого обстоятельства обществом в материалы дела представлены: письмо Росстандарта от 30.04.2020 (т.1 л.д.95), письмо Росводресурсов от 24.03.2020 (т.3 л.д.87) и письмо ООО "Люмэкс маркетинг" (ведущий российский разработчик в сфере аналитического приборостроения) от 27.03.2020 (т.3 л.д.89). Этот довод общества управлением не опровергнут, сведения о подлежащем применению способе определения концентрации ртути в диапазоне от 0,00001 мг/куб.дм до 0,000001 мг/куб.дм управлением не приведены.

Отражение в утвержденном НДС по ртути показателя концентрации - 0,000001 мгу/куб.дм (на что обратил внимание суд первой инстанции) произведено обществом при разработке НДС в связи с осуществлением расчета НДС в соответствии с Методикой разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333. При этом, установленные этой методикой формулы расчета не учитывают наличие реальной возможности определения качества воды до расчетного НДС, включая пределы обнаружений области аккредитации лабораторий.

Таким образом, содержащееся в пункте 2 предписания требование об обеспечении в срок до 03.08.020 проведение мониторинга по выпуску сточных вод N 1 АО "БСК" по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018-2023 гг. путем установления достоверности концентрации по содержанию ртути, нельзя признать отвечающим критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание управления не соответствующим закону ввиду неисполнимости в части пунктов 1 и 2.

Так как оспоренное предписание в этой части является обязательным к исполнению и незаконно предъявляет заявителю заведомо невыполнимые требования к осуществлению хозяйственной деятельности, следует признать подтвержденным нарушение этой частью предписания прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного обществом требования о признании оспоренного предписания в указанной части недействительным. В удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "БСК" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным пунктов 1 и 2 предписания от 13.03.2020 N 75-В. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с заявлением АО "БСК" уплачена госпошлина в размере 12000 руб. платежным поручением от 20.04.2020 N 8614 (т.1 л.д.14) (по 6000 руб. за требования о признании недействительными приказа о проведении проверки и предписания). Также, при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 02.04.2021 N 6288.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, а также особенностей спора, заявителю подлежат возмещению за счет управления понесенные при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4500 руб. (3000 руб. - по требованию о признании недействительным предписания и 1500 руб. - по апелляционной жалобе). Судебные расходы в остальной части относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-9394/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1 и 2 вынесенного Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении акционерного общества "Башкирская содовая компания" предписания от 13.03.2020 N 75.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 1020203221147) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ОГРН 1020202079479) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.".

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 1020203221147) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ОГРН 1020202079479) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин