Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7653/21 по делу N А07-20981/2020

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А07-20981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество "Ганимед", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А07-20981/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ганимед" - Ярыгина Я.Ю. (доверенность от 02.02.20).

Общество "Ганимед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 230 280 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 403 556 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Ганимед" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора 18.10.2017, кроме того, факт переплаты был выявлен только осенью 2017 года. Общество "Ганимед" полагает, что в июле 2017 года истец не мог знать о наличии переплаты по арендным платежам, поскольку согласно актам сверки переплата отсутствовала. По мнению заявителя, право на возврат неосновательно сбереженных средств могло возникнуть не ранее даты расторжения договора. Истец отмечает, что ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и дочерним обществом с ограниченной ответственностью акционерного общества закрытого типа "Баштур" - гостиничный комплекс "Турист" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 2609-04, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:020105:0202, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 17, для использования в целях под гостиничный комплекс, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7234 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 25.11.2004 до 25.11.2014. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.06.2002.

Между дочерним обществом с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Баштур" гостиничный комплекс "Турист" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас, цессионарий) заключен договор уступки прав земельного участка от 07.10.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 29.12.2004 N 2609-04 на срок 10 лет (п. 1.1 договора).

28.05.2013 на здание гостиницы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 17 произведена государственная регистрация права собственности общества "Ганимед".

Между обществом "Ганимед" (арендодатель) и обществом "Пегас" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) здание гостиницы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 17, общей площадью 7964,2 кв. м (за исключением помещений площадью 918,9 кв. м, указанных на плане), сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендованное здание будет использовано арендатором для предоставления гостиничных и сопутствующих (дополнительных) услуг.

По условиям п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202, расположенный под зданием гостиницы по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 17, по договору аренды N 2609-04 от 29.12.2004, согласно которому общество "Пегас" является арендатором, до момента переоформления договора аренды либо расторжения настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ком Импорт" (цедент) и обществом "Ганимед" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 27.09.2017, согласно которому цедент, являющийся универсальным правопреемником общества "Пегас" в связи с его реорганизаций путем присоединения к обществу "Ком Импорт", уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N 2609-04 от 29.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 02:55:0202105:202 (г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 17) к Управлению, именуемому в дальнейшем "должник" (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора уступки прав (цессии) на момент заключения настоящего договора размер требований не определен, однако стороны договорились, что права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 2609-04 от 29.12.2004, распространяются на весь период перечисления денежных средств на расчетный счет Управления от общества "Пегас". Цессионарий вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также судебные расходы в случае взыскания неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-24453/19, согласно которым по состоянию на март 2015 года переплата по договору аренды от 29.12.2004 составила 4 000 509 руб. 63 коп.

Основанием для переплаты послужило внесение обществом "Пегас" арендных платежей на основании расчетов арендодателя с применением повышающих коэффициентов, ставок арендной платы и неправомерным изменением Управлением разрешенного использования земельного участка.

Между Управлением (арендодатель) и обществом "Ганимед" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2017 N 616-17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202, по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 17, под гостиничное обслуживание, площадью 7234 кв. м.

Пунктом 3.1. срок аренды устанавливается с 25.11.2014 по 25.11.2024 (условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.11.2014), т.к. предыдущий договор прекратил свое действие 24.11.2014.

В период действия договора обществом "Ганимед" внесены платежи по договору аренды в общей сумме 2 032 121 руб. 13 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:202 приобретен обществом "Ганимед" в собственность.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде в размере 1 230 280 руб. 12 коп. общество "Ганимед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что внесение арендной платы по договору аренды земельного участка в размере, превышающем установленном нормативными актами, влечет возникновение обязательства арендодателя из неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности (аудиопротокол от 21.01.2021).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения в размере 1 230 280 руб. 12 коп. произведен обществом "Ганимед" исходя из суммы переплаты, произведенной обществом "Пегас" - 4 000 509 руб. 63 коп., а также платежей, произведенных обществом "Ганимед" 31.07.2017, в общей сумме 2 032 121 руб. 13 коп., с уменьшением на сумму платежей общества, подлежащих уплате за аренду земельного участка.

Апелляционным судом принято во внимание, что в претензии от 28.09.2017 обществом "Ганимед" заявлено об осуществлении зачета всей суммы переплаты общества "Пегас" по договору аренды от 29.12.2004 (4 000 509 руб. 63 коп. в соответствии с расчетом) в счет платежей, в том числе будущих, по договору аренды от 27.06.2017.

Требований о зачете в счет будущих платежей, произведенных непосредственно обществом "Ганимед", материалы дела не содержат.

Судом учтено, что в данном случае размер арендной платы подлежал определению на основании нормативных правовых актов, что влечет возможность ее определения в надлежащем размере каждой из сторон.

Таким образом, судом верно установлено, что общество "Ганимед", осуществляя оплату 31.07.2017, могло и должно было знать о перечислении арендодателю платы в завышенном размере, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обществом "Ганимед" в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 230 280 руб. 12 коп. в срок не позднее 30 календарных дней.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности в настоящем случае, с учетом приостановления на 30 дней определяется датой 30.08.2020.

Поскольку общество "Ганимед" обратилось в арбитражный суд только 01.09.2020, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Довод истца о том, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно аудиопротоколом от 21.01.2021.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договора аренды, а также с момента получения обществом информации о неосновательном обогащении получателя - осень 2017 года являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А07-20981/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров