Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-7263/21 по делу N А07-6303/2019

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А07-6303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс", должник) Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-6303/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу о признании общества "Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества "Комплекс" в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. - Кокурин К.Г. (доверенность от 10.03.2021).

В день судебного заседания 08.11.2021 зарегистрировано ходатайство Гильмутдинова Р.В. об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании), между тем суд округа отклонил данное ходатайство ввиду невозможности согласовании данного ходатайства в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" в связи его незаблаговременным поступлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк) о признании общества "Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 в отношении общества "Комплекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Решением суда от 02.10.2019 общество "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Белкина Сергея Валентиновича и Гильмутдинова Руслана Венеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Белкина Константина Валентиновича, тогда как в заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Белкина Сергея Валентиновича, соответственно, как полагает заявитель, требование, предъявленное к Белкину Сергею Валентиновичу, судами не рассмотрено. Заявитель считает, что поскольку балансовая стоимость активов общества "Комплекс" на 2017 год составляла 28,236 млн. руб., а объем обязательств перед Сбербанком составлял 37,123 млн. руб., за исполнение которых поручилось общество "Комплекс", и по состоянию на 29.05.2017 образовалась просрочка по исполнению обязательств перед Сбербанком, бывший руководитель общества "Комплекс" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Комплекс" банкротом 29.06.2017 даже с учетом наличия поручительств иных лиц и обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом имущества обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Лидер Групп", "Сервис Кухня", личного имущества Белкина С.В., Куликова И.В., так как в материалы дела не представлены доказательства того, что наличие данного обеспечения гарантировало полное исполнение просроченных обязательств. Заявитель указывает на то, что вместо исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом бывший руководитель должника Гильмутдинов Р.В. продолжал выдавать беспроцентные займы и не предъявлял к дебиторам требования о возврате заемных денежных средств, тем самым причинил убытки должнику, данные дебиторы в момент наступления сроков возврата займом являлись действующими и имели достаточно средств для погашения задолженности перед обществом "Комплекс", а в настоящее время дебиторы находятся в процедурах банкротства, и предъявление к ним требований о включении задолженности в реестр не приведет к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Гильмутдинов Р.В. являлся учредителем и руководителем общества с 21.03.2016 и до даты утверждения конкурсного управляющего должника, соответственно, обладал статусом контролирующего лица должника.

Общество "Комплекс" (поручитель) и Сбербанк 25.11.2016 заключили следующие договоры поручительства:

- N 22/8598/0000/172/13П13, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Лидер групп" по кредитному договору от 19.12.2013 N 2216/8598/0000/172/13;

- N 22/8598/0000/441/14П12, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Лидер групп" по кредитному договору от 23.10.2014 N 2216/8598/0000/441/14/1;

- N 22/8598/0000/149/13П13, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Лидер групп" по кредитному договору от 23.10.2014 N 2216/8598/0000/149/13;

- N 22/8598/0237/409/14П15, по условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком - обществом "Сервис кухня" по кредитному договору от 19.09.2014 N 2216/8598/0237/409/14/1.

По заявлению Сбербанка 12.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Комплекс".

Определением суда от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 227 414 821 руб. 74 коп. - задолженность, возникшая из обязательств по договорам поручительства (за общество "Лидер групп"), и в размере 26 213 718 руб. 18 коп. - задолженность, возникшая из обязательств по договору поручительства (за общество "Сервис Кухня"). Данные задолженности установлены решениями третейского суда от 08.12.2016 по делам N Т/УФА/15-10222 и Т/УФА/16/7481 и возникли в результате неисполнения мировых соглашений, заключенных в рамках указанных дел.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Гильмутдинова Р.В. и Белкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. ссылается на то, что должником в 2016 году были заключены ряд договоров поручительства в обеспечение исполнение обязательств обществ "Лидер групп", "Сервис Кухня", при том, что на момент заключения договоров поручительства обязательства указанных заемщиков уже были просрочены, требования о взыскании по ним были предъявлены Сбербанком в третейский суд и находились на стадии заключения и утверждения мировых соглашений, по мнению конкурсного управляющего, именно заключение таких договоров поручительства и привело к банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником были приняты обязательства, превышающие стоимость его активов, превышение суммы обязательств над стоимостью активов произошло 28.05.2017 - в этот день настал срок уплаты по кредитным договорам в общем размере 37,123 млн. руб., в то время как стоимость активов согласно бухгалтерской отчетности должника составляла 28,236 млн. руб., соответственно, как считает конкурсный управляющий, руководитель должника Гильмутдинов Р.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 26.06.2017, однако данную обязанность не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Гильмутдинов Р.В. и Белкин С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, ссылается на то, что руководством обществом "Комплекс" был совершен ряд сделок, значительно ухудшивших имущественное положение общества, а именно в период с 25.05.2016 по 19.03.2018 обществом "Комплекс" были заключены беспроцентные договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "Восток", "Запад", "Лидер групп", "Пиццерия", "Ресто", "Фиеста", "Айс", "Буфет", дебиторская задолженность данных обществ составила 26 999 045 руб. 07 коп., при этом обществом "Комплекс" требования о возврате заемных денежных средств не предъявлялись; ссылается на то, что руководителем общества "Комплекс" были представлены иные сведения о размере дебиторской задолженности и имело место частичная недостаточность документов в отношении дебиторской задолженности, указывает на то, что в бухгалтерской отчетности не были отражены договоры поручительства и возникшая в результате их заключения задолженность, то есть имело место искажение бухгалтерской отчетности.

В отношении Белкина С.В. конкурсный управляющий указывал на то, что по сведениям акционерного общества "Альфа-Банк" Белкин С.В. был уполномочен осуществлять платежи от имени общества "Комплекс" по соответствующему расчетному счету, у Гильмутдинова Р.В. такой технической возможности не было, что говорит о фактическом распоряжении банковским счетом Белкиным С.В. и может служить основанием для отнесения Белкина С.В. к контролирующим должника лицам.

Гильмутдинов Р.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что документация была передана конкурсному управляющему, требований о предоставлении дополнительных документов не поступало; искажения бухгалтерской отчетности не допущено; задолженность перед Сбербанком возникла из договоров поручительства, умышленных действий, направленных на увеличение задолженности перед кредиторами, ответчик не предпринимал, договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Белкина С.В. и Гульмутдинова Р.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 10.07.2020, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

При этом суды правильно исходили из того, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Гильмутдинова Р.В. за неподачу в срок до 26.07.2017 заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению с учетом особенностей деятельности должника и фактических обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что по результатам финансового состояния должника установлено, что по итогам 2018 года чистая прибыль составила 4055 тыс. руб., пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 27.05.2017 (даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности) имели место обстоятельства, наличие которых свидетельствовали о необходимости немедленного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Гильмутдинова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов ввиду искажения бухгалтерской отчетности, непередачи части документов конкурсному управляющему, заключения договоров поручительства и договоров займа, суды также отказали в его удовлетворении в связи с недоказанностью всей совокупности условий для привлечения к такому виду ответственности.

И положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. об обязании руководителя должника Гильмутдинова Р.В. представить бухгалтерские и иные документы должника определением суда от 18.12.2019 было отказано, поскольку руководителем должника представлены доказательства направления запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего; определением суда от 07.12.2020 также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Гильмутдинова Р.В., Белкина С.В., Каземову Т.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника; доказательств искажения бухгалтерской отчетности должника не представлено, каких-либо обоснованных и аргументированных доводов с приложением соответствующих доказательств о привлечении Гильмутдинова Р.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника и искажение бухгалтерской документации заявление конкурсного управляющего не содержит.

Суды также признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о привлечении Гильмутдинова Р.В. к субсидиарной ответственности ввиду заключения им договоров поручительства со Сбербанком и договоров займа с обществами "Восток", "Запад", "Лидер групп", "Пиццерия", "Ресто", "Фиеста", "Айс", "Буфет".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно приведенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суды отметили, что единственной причиной банкротства должника явилась задолженность по договорам поручительства перед Сбербанком, возникшая после того, как общества "Лидер Групп" и "Сервис Кухня" перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, а впоследствии заключенные мировые соглашения, в связи с чем возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность у должника как поручителя.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Исследовав материалы дела, суды установили, что основную часть реестра требований кредиторов должника составляет задолженность по договорам поручительства перед Сбербанком, при этом основными заемщиками по кредитным обязательствам являлись общества "Лидер Групп", "Сервис Кухня".

Судами также установлено, что кредитные обязательства обеспечивались залогом имущества общества "Лидер Групп", личным имуществом руководителя и учредителя должника Белкина С.В., руководителя и учредителя общества "Сервис Кухня" Куликова И.В.; после того, как общества "Лидер Групп" и "Сервис Кухня" перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, у должника возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность.

Судами установлено, что согласно акту сверки на март 2018 года с обществами Восток", "Запад", "Лидер групп", "Пиццерия", "Ресто", "Фиеста", "Айс", "Буфет" взаимоотношения по предоставлению займов и их возврату носили регулярный характер, что присуще сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности; в дальнейшем в отношении данных обществ введены процедуры банкротства, обществом "Комплекс" в рамках дел о банкротстве указанных лиц предъявлены соответствующие требования в отношении задолженности по договорам займа.

Руководствуясь тем, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены, а также то, что на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок (договоров поручительства и договоров займа), должник был платежеспособным, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам, иного не доказано, суды пришли к выводу, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов

Рассмотрев требования, предъявленные конкурсным управляющим к Белкину С.В., суды отказали в их удовлетворении, исходя из того, что ссылка конкурсного управляющего на наличие у Белкина С.В. технической возможности контролировать интернет платежи при осуществлении пользования клиент банком (АО "Альфа Банк") без предоставления доказательств подписи платежных документов данным лицом, без предоставления доказательств осуществления контроля за деятельностью общества "Комплекс" данным лицом, не может являться основанием для привлечения Белкина С.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебных актах ошибочно указан ответчик Белкин Константин Валентинович, тогда как требования предъявлялись к Белкину Сергею Валентиновичу, принимается, между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов; ошибочное указание имени ответчика свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-6303/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова