Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5795/21 по делу N А07-6303/2019

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-6303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-6303/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Белкина Сергея Валентиновича - Васильева М.Я. (паспорт, доверенность от 12.02.2019 сроком на 2 года);

Гильмутдинова Руслана Венеровича - Васильева М.Я. (доверенность от 26.02.2020 сроком на 5 лет, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6303/2019 по заявлению ПАО Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ООО "Комплекс" (ИНН 0278915427, ОГРН1160280069663) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 года (резолютивная часть определения от 29.05.2019) в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть определения от 25.09.2019) в отношении ООО "Комплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комплекс" Кильмяковой Роксаны Ришатовны (далее - конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р., заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы) о привлечении о привлечении контролирующих должника лиц: Белкина Константина Валентиновича и Гильмутдинова Руслана Венеровича (далее - Белкин К.В., Гильмутдинов Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплекс" Гильмутдинова Р.В. и Белкина С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции верно отмечено, что данные обязательства были обеспечены залогом имущества ООО "Лидер Групп", ООО "Сервис Кухня", личного имущества Белкина С.В., Куликова И.В. Однако, наличие данного обеспечения не может гарантировать полного исполнения просроченных обязательств и не отменяет обязанности бывшего руководителя ООО "Комплекс" по подаче заявления должника. Вместо исполнения 29.06.2017 обязанности Гильмутдиновым Р.В. по подаче заявления должника, наступившей через 1 месяц после начала значительной просрочки в общем размере 37,123 млн руб., имевшей место 29.05.2017, ООО "Комплекс" продолжало выдавать беспроцентные займы и не предъявляло к своим дебиторам требования о возврате займов, тем самым с каждым месяцам увеличивая кредиторскую задолженность перед ПАО "Сбербанк". Таким образом, Гильмутинов Р.В. как руководитель ООО "Комплекс" имел обязанность по подаче заявления должника до 29.06.2017, не исполнил ее, причинив обществу существенный вред. Кроме того, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Белкина С.В. Выданные ООО "Комплекс" займы не были предъявлены к исполнению бывшим руководителем Гильмутдиновым Р.В., в связи с чем соответствующие требования были заявлены в рамках дел о банкротстве всех дебиторов ООО "Комплекс". Судом первой инстанции верно отмечено, что данные дебиторы находятся в процедурах банкротства и что конкурсная масса у них отсутствует. Однако не принято во внимание то обстоятельство, что на момент, когда по соответствующим договорам займа наступили сроки возврата выданной ссуды, указанные организации являлись действующими и имели достаточно средств для погашения обязательств перед ООО "Комплекс". Таким образом, заключение договоров займа и их непредъявление повлекло для ООО "Комплекс существенные убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р.(после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р. сослалась на то, что деятельность должника была убыточной в результате заключения контролирующими должника лицами договоров с подконтрольными организациями, требования по которым не были включены в реестр требований кредиторов (ООО "Восток" (ИНН0278178477), ООО "Запад" (ИНН 0278184826), ООО "Лидер Групп" (ИНН 0278161868), ООО "Пиццерия" (ИНН 0275086330), ООО "Ресто" (ИНН 0278186735), ООО "Фиеста" (ИНН 0278212713), ООО "Айс" (ИНН 0278214196), ООО "Буфет").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комплекс" Гильмутдинов Р.В. являлся учредителем и руководителем с 21.03.2016 и до даты утверждения конкурсного управляющего должника, соответственно обладал статусом контролирующего лица должника.

Согласно заявления конкурсного управляющего следует, что Белкин С.В. является лицом, уполномоченным осуществлять платежи от имени ООО "Комплекс" по соответствующему расчетному счету, в связи с чем по мнению заявителя он является лицом, которое определяло действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенностях.

25.11.2016 между ООО "Комплекс", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/172/13П13, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/172/13 от 19.12.2013 с ООО "Лидер групп" (ИНН 0278161868).

25.11.2016 ООО "Комплекс", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/441/14П12, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/441/14/1 от 23.10.2014 с ООО "Лидер групп".

25.11.2016 ООО "Комплекс", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0000/149/13П13, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0000/149/13 от 23.10.2014 с ООО "Лидер групп".

25.11.2016 ООО "Комплекс", являющимся поручителем, и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8598/0237/409/14П15, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщиком по основному обязательству - кредитному договору N2216/8598/0237/409/14/1 от 19.09.2014 с ООО "Сервис кухня" (ИНН 7707083893).

На момент заключения данных договоров поручительства обязательства заемщиков ООО "Лидер групп" и ООО "Сервис кухня" по основным договорам уже были просрочены, требование о взыскании по ним предъявлены ПАО Сбербанк в третейском суде и находились на стадии заключения и утверждения мировых соглашений.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов ООО "Комплекс" стало невозможным вследствие действий Гильмутдинова Р.В. и Белкина С.В., так как ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью повлекла невозможность ее взыскания в дальнейшем, а сами по себе беспроцентные займы не приносили ООО "Комплекс" никакой экономической выгоды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчиков, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинению вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим Кильмяковой Р.Р. после вступления в силу закона N 266-ФЗ, а обстоятельства, являющие основанием для привлечения соответчиков к ответственности, имели место в 2016-2018 годах (заключение договоров поручительства 25.11.2016, заключение договоров займа).

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Их приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона N 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительные сделки) и статьей 61.3 закона N 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комплекс" Гильмутдинов Р.В. являлся учредителем и руководителем с 21.03.2016 и до даты утверждения конкурсного управляющего должника, соответственно обладал статусом контролирующего лица должника.

Согласно заявления конкурсного управляющего следует, что Белкин С.В. является лицом, уполномоченным осуществлять платежи от имени ООО "Комплекс" по соответствующему расчетному счету, в связи с чем по мнению заявителя он является лицом, которое определяло действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенностях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что каких-либо доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях равно, как и доказательств, того обстоятельства, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что искажена бухгалтерская отчетность и им проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонен ввиду его несостоятельности.

Действительно, из материалов дела следует, что все действия Гильмутдинова Р.В. в должности директора ООО "Комплекс" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заключая сделки от имени должника Гильмутдинов Р.В. всегда действовал добросовестно, с достаточной долей осмотрительности.

Оснований для привлечения к ответственности Белкина К.В. судебной коллегией также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении момента, являющегося основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, а также, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплекс".

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-6303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева