Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-6391/21 по делу N А60-51435/2020

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-51435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по УФО, Департамент, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-51435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента, назначенное на 01.11.2021, было перенесено на 08.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле N А60-51435/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента лесного хозяйства по УФО - Перевозчикова Е.О. (доверенность от 27.05.2021 N 63);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодровой Гули Тахирджановны (далее - глава КФХ Бодрова Г.Т.) - Кудреватых О.В. (доверенность от 24.05.2021 N 66/27-И/66-2021-1-521)

От главы КФХ Бодровой Г.Т. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент лесного хозяйства по УФО обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик 1), Нижнетагильскому местному фонду "Уютный город" (далее - Фонд "Уютный город", ответчик 2) и главе КФХ Бодровой Г.Т. (далее также - ответчик 3), потребовав признания недействительными (ничтожными) сделками договора аренды от 24.09.2015 N 103в-2015, заключенного между ответчиками 1 и 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:19:01030001:37, договора уступки права аренды обозначенного земельного участка от 09.10.2017 N 2, заключенного между ответчиками 2 и 3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации обременения в виде аренды этого земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Департаменту лесного хозяйства по УФО отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано на несогласие с выводами судов об отсутствии у Департамента лесного хозяйства по УФО полномочий на обращение с иском об оспаривании как недействительных сделок договоров, заключенных в отношении спорного земельного участка, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, суждение судов о Департаменте как о ненадлежащем истце в настоящем споре заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхозе), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Положению о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденному приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198 (в актуальных редакциях), не учитывающим то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства введен пункт 5.20(3), которым Рослесхозу предоставлено полномочие по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов именно Департамент, а не Минприроды Свердловской области или ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим истцом по делу по состоянию на настоящее время, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительным. Отмечает противоречивость судебной практики по указанному вопросу, складывающейся в Свердловской области. Указывает, что Минприроды Свердловской области (ранее - Департамент лесного хозяйства Свердловской области) осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися лишь в собственности Свердловской области, что судами не принято во внимание.

Исчисление судами срока исковой давности с учетом судебного разбирательства по делу N А60-38296/2010 заявитель жалобы считает также необоснованным. Указывает, что в рассмотрении обозначенного дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как уполномоченный орган Российской Федерации участия не принимало.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Бодрова Г.Т. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком 1 - Администрацией (арендодатель) и ответчиком 3 - Фондом "Уютный город" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2015 N 103в-2015, по условиям которого арендатору в аренду переданы земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, образованные в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271 (указаны в приложении N 2 к договору), в том числе земельный участок площадью 20112759 кв. м с кадастровым номером 66:19:0103002:37 по адресу: Пригородный район, ООО "Усть-Утка".

Срок аренды установлен с 24.09.2015 по 30.12.2053.

По договору уступки права аренды земельного участка от 06.10.2017 N 2 права и обязанности арендатора по договору от 24.09.2015 N 103в-2015 в части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103001:37 переданы ответчику 3 - крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является Бодрова Г.Т.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103002:37 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 66:19:000000:271, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:0046, переданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" (далее - общество "Усть-Утка") по договору аренды от 30.12.2004 N 181.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, Департамент лесного хозяйства по УФО обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 83, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В обоснование требований Департамент указал, что согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103001:37 с участками земель лесного фонда (земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309), площадь наложения составляет 15098025 кв. м, что подтверждается в числе прочего картой-схемой графического совмещения границ указанного земельного участка с границами земель лесного фонда. Поскольку земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, принадлежат Российской Федерации, распоряжаться ими может только Российская Федерация в лице соответствующих уполномоченных органов, но не органы местного самоуправления, что имело место быть в рассматриваемом случае. Наличие обременения в виде аренды участка препятствует ведению лесного хозяйства.

До принятия решения по существу спора ответчиками было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент лесного хозяйства по УФО не является лицом, уполномоченным на подачу иска в защиту публичных интересов, связанного с оспариванием сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка, а также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, как верно отмечено судами, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства по УФО оспаривает договор аренды от 24.09.2015 N 103в-2015, заключенный между ответчиками 1 и 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:19:01030001:37, и договор уступки права аренды обозначенного земельного участка от 09.10.2017 N 2, заключенный между ответчиками 2 и 3, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный земельный участок имеет наложение с землями лесного фонда (земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:0000000:545 и 66:19:0000000:309) площадью 15098025 кв. м, в связи с чем Администрация не вправе была распоряжаться участком в указанной части, в том числе путем передачи его в аренду, поскольку земли лесного фонда находятся в исключительной собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что Департамент стороной оспариваемых сделок, заключенных между ответчиками, не является, судами с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован вопрос о его заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными. При разрешении данного вопроса суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по УФО является территориальным органом Рослесхоза межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (Приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности. В силу подпункта 2.1 пункта 7 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства лесного хозяйства Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий. Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений по состоянию на настоящее время является Минприроды Свердловской области (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП). Ранее указанные полномочия осуществлял Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП).

Проанализировав полномочия Рослесхоза и Департамента лесного хозяйства по УФО как его территориального органа в области лесных отношений, приняв во внимание, что полномочия в области лесных отношений, непосредственно связанные с распоряжением лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, на территории Свердловской области осуществляет Минприроды Свердловской области, суды правомерно указали на отсутствие у Департамента полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по УФО не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений. Как верно отмечено апелляционным судом, содержание пунктов 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Типового положения о территориальном органе Федерального агентства лесного хозяйства в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено. Ссылки на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении судебных актов судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу N А60-38296/2010, указав, что спорный земельный участок введен в гражданский оборот в 2004 году, а не в момент заключения ответчиками оспариваемых договоров.

Так, при рассмотрении дела N А60-38296/2010 установлено, что постановлениями главы муниципального образования "Пригородный район" от 19.05.1997 N 556 и от 12.11.1999 N 1108 обществу "Усть-Утка" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16983 га для сельскохозяйственного использования, о чем 15.11.1999 выдано свидетельство N 398.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, приказом которого от 30.12.2004 N 15959 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, прошедшим кадастровый учет с присвоением номера 66:19:00 00 000:0046, переоформлено на право аренды сроком на 49 лет, и обществом "Усть-Утка" 30.12.2004 заключен договор аренды N 181 сроком по 30.12.2053, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в упомянутый договор аренды внесены изменения в связи с заменой арендодателя на муниципальное образование "город Нижний Тагил" с указанием на то, что предметом аренды является земельный участок площадью 163630886 кв. м с кадастровым номером 66:19:0000000:271. Данный участок образован из участка с кадастровым номером 66:19:00 00 000:0046, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5366/12 по делу N А60-38296/2010 отмечено следующее: Департамент лесного хозяйства Свердловской области в обоснование права на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что 09.12.2008 на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, плана лесного участка зарегистрировано право федеральной собственности на ранее учтенный в государственном кадастре земельный участок общей площадью 116269 га с кадастровым номером 66:19:0000000:545, расположенный в Нижне-Тагильском лесничестве, который в части площади 12716 га налагается на спорный земельный участок, переданный в собственность обществу "Усть-Утка".

Учитывая, что в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП, Департамент лесного хозяйства Свердловской области являлся органом государственной власти субъекта, уполномоченным осуществлять отдельные переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставлять лесные участки в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, а также заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, организовывать и проводить соответствующие аукционы, суды привлекли указанное лицо к участию в деле N А60-38296/2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, интересы Российской Федерации в деле N А60-38296/2010 представлял Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Минприроды Свердловской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений (пункты 2, 2.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП).

С учетом того, что о вовлечении в оборот спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271 Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа стало известно при рассмотрении дела N А60-38296/2010, между тем факт обращения Департамента лесного хозяйства по УФО в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации имел место быть 13.10.2020, суды правомерно указали на истечение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

То обстоятельство, что Росимущество не принимало участия в рассмотрении дела N А60-38296/2010, выводы судов в обозначенной части не опровергает, поскольку, как указано выше, интересы Российской Федерации в деле N А60-38296/2010 представлял надлежащий уполномоченный орган - Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-51435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева