Екатеринбург |
|
15 ноября 2021 г. |
Дело N А76-10733/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10733/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергохимкомплект" - Кашина Е.В. (доверенность от 17.12.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТрансПлюс" (далее - общество "ЕвроАвтоТрансПлюс", ответчик) - Моняков Е.Ю. (доверенность от 29.06.2020).
Общество "Энергохимкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЕвроАвтоТрансПлюс" о взыскании убытков в сумме 1 172 950 руб. 04 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергохимкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника станции Челябинск-Южный Сухарева Ю.Ю., который непосредственно участвовал в расследовании причин и последствий транспортного происшествия. Заявитель жалобы также настаивает на том, что общество "ЕвроАвтоТрансПлюс" отвечало за текущее содержание пути необщего пользования, вместе с тем писем о неисправности пути в адрес истца не направляло. Ссылаясь на факты устранения нарушений, указанных в предписаниях 2015, 2017, 2018 и 2020 года, замену шпал на всем протяжении подъездных путей, проведение последнего капитального ремонта в 2017 году, общество "Энергохимкомплект" полагает, что истец выполнил свои обязанности по содержанию путей необщего пользования в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком не были представлены, и судами не были запрошены документы, касающиеся добросовестного исполнения обществом "ЕвроАвтоТрансПлюс" своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, истцом соблюден порядок расследования происшествия, поскольку представитель общества "ЕвроАвтоТрансПпюс" не обязателен для участия в комиссии и составления соответствующего акта. Кроме того, общество "Энергохимкомплект" настаивает на том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия его вины по факту схода вагонов, представленные им доказательства не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что акт сдачи приемки выполненных работ по текущему содержанию и текущему ремонту подъездных железнодорожных путей от 30.09.2019 содержит положение о выполнении ответчиком работ по регулировке ширины колеи перешивкой, общество "Энергохимкомплект" полагает, что поскольку причиной схода вагонов служит уширение колеи, то и ответственность за сход вагонов должна быть возложена на обслуживающую организацию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергохимкомплект" (заказчик) и обществом "ЕвроАвтоТрансПлюс" (подрядчик) заключен договор по текущему обслуживанию подъездных путей от 01.09.2015 N 1 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: текущее содержание и текущий ремонт подъездных железнодорожных путей, стрелочных переводов и 2-х технических переездов в соответствии с ПТЭ железных дорог, а также представлять интересы заказчика и выполнять предписания всех органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением правил использования ж/д путей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании - приложении N 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость поручаемых работ по договору является договорной и на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены - приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет в текущих ценах 50 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% 7 627 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно протоколу разногласий к договору от 01.09.2015 текст договора дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: в случае повреждения (порчи) указанных в пункте 1.2 договора объектов, повреждения (порчи) вагонов, грузов и иного имущества, а также в случае причинения иного ущерба заказчику по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) указанного имущества, подрядчик возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) имущества, а также убытков.
В силу пункта 6.1 договора ежемесячно подрядчик и заказчик после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора подписывают акт приемки выполненных работ.
Ответчик выполнил работу по договору, что подтверждается подписанным и скрепленными печатями организаций актами от 30.09.2010, от 31.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по текущему содержанию и текущему ремонту подъездных железнодорожных путей общества "Энергохимкомплект" за август и сентябрь 2019.
23.09.2019 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях общества "Энергохимкомплект" (станция примыкания Челябинск-Южный) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта выгоны N 59444380, N 53663134, N 58361023, принадлежащие на праве собственности АО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов общей формы ГУ-23 от 23.09.2019, актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.09.2019 N 241, N 242, N 243.
Протоколом совещания у начальника станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N551 установлено, что причиной схода вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 послужило уширение колеи пути, вина работников станции за повреждение вагонов не усмотрена, ответственность отнесена на общество "Энергохимкомплект".
17.01.2020 АО "ПГК" как собственник вагонов обратилось в адрес ответчика с требованием об оплате причиненных убытков в сумме 1 172 950 руб. 04 коп.
Платежным поручением N 310 от 18.02.2020 общество "Энергохимкомплект" оплатило причиненные собственнику вагонов убытки в указанной выше сумме.
Поскольку текущее содержание и текущий ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования, на которых повреждены указанные вагоны по причине схода, осуществлялось ответчиком на основе договора, а истец оплатил ремонт поврежденных вагонов, 03.02.2020 общество "Энергохимкомплект" обратилось к ответчику с претензией исх. N 63/02 с просьбой оплатить пересылку и ремонт вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 в сумме 1 172 950 руб. 04 коп. на основании договорных отношений между сторонами, а также протокола совещания на станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N551.
Размер убытков истцом рассчитан на основании справки АО "ПГК" по возмещению расходов за поврежденные вагоны, отчета об оценке N АРДД/ЭВ275/15-163, актах выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей, актов о повреждении вагонов, актов общей формы, счетов-фактур.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 03.02.2020 исх. N 63/02, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 172 950 руб. 04 коп.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2019 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях общества "Энергохимкомплект" (станция примыкания Челябинск - Южный) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны N 59444380, N 53663134, N 58361023, принадлежащие на праве собственности АО "ПГК".
Из содержания протокола совещания на станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 ДС N 551 следует, что причиной схода вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 и их повреждения послужило уширение колеи пути, ответственность за данный инцидент отнесена на общество "Энергохимкомплект". При этом из материалов дела усматривается, что позиция истца основана исключительно на содержании указанного протокола совещания.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный документ является лишь одним из совокупности доказательств, используемых в качестве доказывания вины ответчика в причинении убытков истцу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий осуществляет Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет.
Классификация, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлены в Положении о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденном Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344).
В соответствии с требованиями пункта 4 Положения N 344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицируется, как сход подвижного состава и отнесено к учету по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования - обществом "Энергохимкомплект".
Согласно пункту 8 Положения N 344 задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:
- выявление причин транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения возникновения;
- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;
- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых, привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событии, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;
- оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.
Исходя из пункта 13 Положения N 344 комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что истцом в нарушение норм Положения N 344 не представлено доказательств соблюдения предусмотренного данным Положением порядка расследования произошедшего на территории истца как субъекта железнодорожного транспорта транспортного происшествия, выразившегося в сходе вагонов, согласно которому формируется комиссия по расследованию с целью оформления технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава с железнодорожного пути. В частности, не представлены ни акт расследования, ни техническое заключение по случаю схода вагонов 23.09.2019 о причинах их схода, ни какие-либо документы, подтверждающие создание и работу комиссии по расследованию данного транспортного происшествия.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что само по себе наличие протокола совещания у начальника станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N 551 не отменяет обязанности общества "Энергохимкомплект" по соблюдению порядка расследования произошедшего на территории истца транспортного происшествия, предусмотренного Положением N 344, пришли к верному выводу о несоблюдении истцом установленного порядка расследования и отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу.
При этом судами учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что причиной схода вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2015 N 1, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Так, Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил данные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.
В силу пункта 16 Правил инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.
Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.
Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен иметь нормативную и техническую документацию на эксплуатацию и ремонт железнодорожного пути, сооружений и устройств.
Согласно пункту 17 Правил техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих правил, проектной (для вновь строящихся и ренонсируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.
Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2015 между обществом "Энергохимкомплект" (заказчик) и обществом "ЕвроАвтоТрансПлюс" (подрядчик) заключен договор по текущему обслуживанию подъездных путей N 1.
Ответчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные указанным договором, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019, от 31.08.2019, подписанными со стороны истца без возражений и замечаний.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных договором по текущему обслуживанию подъездных путей от 01.09.2015 N 1 истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно принято во внимание, что письмом ответчика от 04.06.2019 исх. N 57 истец был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту железнодорожных путей в связи с выявлением угрожающих безопасной маневровой работе недостатков, при этом в письме от 02.09.2019 исх. N 78 ответчик заявил о готовности выполнить работы по замене деревянных шпал, подкладок, костылей. Указанные письма оставлены истцом без ответа.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.09.2015 N 1, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10733/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Г. Беляева |
Судьи |
С.Э. Рябова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф09-7184/21 по делу N А76-10733/2020