Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-8472/21 по делу N А07-30954/2020

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А07-30954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А07-30954/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Газпром нефтехим Салават" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Групп" о понуждении исполнить обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177-6762 и спецификации от 31.12.2019 N 23177-1 к данному договору, а именно поставить 5 тонн муравьиной кислоты с массовой долей не менее 90% со сроком хранения не менее 1 года с даты отгрузки на сумму 297 500 руб., взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 59 400 руб., неустойки за неисполнение судебного акта в фиксированном размере 297 500 руб., а также по 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку поставки товара в сумме 59 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2376 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку поставки товара в сумме 59 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2376 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по поставке в натуре и взыскании судебной неустойки. Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции ссылается на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3). Однако этой же нормой права предусмотрено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанная норма права применима только при наличии в договоре соответствующих условий о предоплате, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как отмечает общество "Газпром нефтехим Салават", стороны в спецификации от 31.12.2019 N 23177-1 к договору установили, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 60 календарных дней до даты поставки. Обязанность по направлению заявки истец исполнил, однако поставка в установленные сроки осуществлена не была. При этом очередность исполнения встречных обязательств установлена договором (пункт 3.1) - сначала передается товар, потом он оплачивается.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору - направил в адрес ответчика заявку на поставку товара, и рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком встречного обязательства по его поставке. Истец избрал доступный и надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем понуждения ответчика поставить товар с одновременным присуждением астрента. Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом диспозитивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает покупателя в случае недопоставки ему товара приобретать товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, как и не устанавливает запрета на возможность защиты покупателем своих нарушенных прав иными способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязательств по поставке в аналогичных ситуациях без предварительной оплаты товара подтверждается судебной практикой по иным делам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Прайм-Групп" (поставщик) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177-6762, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар определяется сторонами в спецификации без учета НДС.

В третьем разделе договора установлены условия платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры или в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами также подписана спецификация от 31.12.2019 N 23177-1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик принял на себя обязательства по заявке покупателя в период январь 2020 года - март 2021 года поставить 16,6 тонн муравьиной кислоты, поставка осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 60 календарных дней до даты поставки.

В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что расчеты осуществляются согласно пункту 3.1 договора. По факту отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, или УПД в соответствии с требованиями НК РФ. Допускается отклонение от количества, указанного в спецификации в пределах +/- 15%, в связи с фасовкой товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Общество "Газпром нефтехим Салават" 29.05.2020 направило в адрес поставщика заявку N 067-14878 на поставку 5 тонн товара в срок до 28.07.2020.

В обоснование исковых требований общество "Газпром нефтехим Салават" указало, что по состоянию на сегодняшний день принятые на себя обязательства по договору поставщиком не исполнены, товар весом 5 тонн на сумму 297 500 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательство по поставке товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 59 400 руб., неустойки за неисполнение судебного акта в фиксированном размере 297 500 руб., а также по 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 59 400 руб. Требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре и взыскании судебной неустойки признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Как указал апелляционный суд, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислена неустойка за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 59 400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара с применением установленного названным пунктом договора ограничения - не более 20% от стоимости непоставленного в срок товара. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 59 400 руб.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре и взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая содержание статей 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.2002 N 2772/99, суд апелляционной инстанции указал, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о внесении покупателем предварительной оплаты в материалах дела не имеется, при этом договором поставка товара на условиях предоплаты не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению обязательства по поставке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылку истца на положения пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда товар продавцом фактически передан покупателю, однако нарушено условие о количестве товара, в связи с чем данная норма предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае товар ответчиком истцу в каком-либо количестве не передавался, в связи с чем к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре и взыскании судебной неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как указал апелляционный суд, применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, договор поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177-6762, установив, что сведений о внесении покупателем предварительной оплаты в материалах дела не имеется, договором поставка товара на условиях предоплаты не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества "Газпром нефтехим Салават" о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177-6762 и спецификации от 31.12.2019 N 23177-1 к договору, а именно поставить 5 тонн муравьиной кислоты с массовой долей не менее 90% со сроком хранения не менее 1 года с даты отгрузки на сумму 297 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что очередность исполнения встречных обязательств установлена таким образом, что сначала передается товар, потом осуществляется оплата; свою обязанность по направлению заявки истец исполнил, однако поставка ответчиком в установленные договором сроки не осуществлена, в связи с чем у истца возникло право требовать поставки ответчиком неоплаченного товара, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3.1 спорного договора оплата поставленного ответчиком товара осуществляется истцом в течение месяца, следующего за месяцем, в котором подписан документ, подтверждающий передачу товара.

Между тем, исходя их фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по поставке товара, а истец не осуществил встречное исполнение, он не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нахождении замены должнику и взыскании с последнего убытков.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика поставить товар удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А07-30954/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова