Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-8184/21 по делу N А07-30954/2020

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А07-30954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А07-30954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Групп" о понуждении исполнить обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки N 1065/067-23177-6762 от 31.12.2019 г. и спецификации N 23177-1 от 31.12.2019 к договору поставки N 1065/067- 23177-6762 от 31.12.2019 г., взыскании неустойки,

В судебном заседании, проводим посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Лактионов Я.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Групп", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, общество "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Групп" (далее - ответчик, общество "Прайм-Групп") о понуждении исполнить обязательство по поставке товара согласно условиям договора поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177- 6762 и спецификации от 31.12.2019 N 23177-1 к договору поставки от 31.12.2019 N 1065/067- 23177-6762, а именно поставить 5 тонн муравьиной кислоты с массовой долей не менее 90 % со сроком хранения не менее 1 года с даты отгрузки на сумму 297500 руб., взыскании неустойки в размере 59400 руб. за нарушение срока поставки товара, неустойки в фиксированном размере 297500 руб. за неисполнение судебного акта, а также по 10000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 59400 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2376 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А07-30954/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 02.08.2021 в 10 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о проведении судебного заседания после перерыва 20.04.2021 в отсутствие надлежащего извещения представителя истца о дате его проведения, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 15.04.2021 10 ч. 45 мин.

В судебном заседании 15.04.2021 принимал участие представитель истца по доверенности от 01.07.2020 N 028-172-0-31.12.2022-Д Лактионов Я.А. (протокол судебного заседания - л.д. 54, аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021).

Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 15.04.2021, и установлено, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.04.2021 10 ч. 00 мин.

Между тем, из текста определения суда об объявлении перерыва от 15.04.2021 следует, что перерыв в судебном заседании объявлен судом до 22.04.2021. Указанный судебный акт опубликован в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 16.04.2021.

При этом фактически судебное заседание после перерыва проведено судом 20.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле. В указанном заседании объявлена резолютивная часть решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся отличия в тексте определения суда об объявлении перерыва от 15.04.2021 и аудиозаписи судебного заседания в части даты продолжения судебного заседания после перерыва, исходя из содержания этих отличий, нарушили права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном разбирательстве. Фактически представитель истца был введен в заблуждение относительно даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва, что привело к рассмотрению дела и вынесению решения в его отсутствие.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рогожиной О.В от 30.07.2021 на основании части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-30954/2020 на судей Бояршинову Е.В., Плаксину Н.Г.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом "Прайм-Групп" (поставщик) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2019 N 1065/067-23177-6762, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар определяется сторонами в спецификации без учёта НДС.

В третьем разделе договора установлены условия платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры или в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами универсального передаточного документа (далее УПД).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок расчетов может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сторонами также подписана спецификация от 31.12.2019 N 23177-1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик принял на себя обязательства по заявке покупателя в период январь 2020 - март 2021 поставить 16,6 тн муравьиной кислоты, поставка осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 60 календарных дней до даты поставки.

В пункте 3 спецификации сторонами согласовано, что расчеты осуществляются согласно пункту 3.1 договора. По факту отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с требованиями НК РФ. Допускается отклонение от количества, указанного в спецификации в пределах +/- 15%, в связи с фасовкой товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за недопоставку и/или нарушение сроков поставки Поставщиком Покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Общество "Газпром нефтехим Салават" 29.05.2020 направило в адрес поставщика заявку N 067-14878 на поставку 5 тонн товара в срок до 28.07.2020.

В обоснование исковых требований общество "Газпром нефтехим Салават" указало, что по состоянию на сегодняшний день принятые на себя обязательства по договору поставщиком не исполнены, товар весом 5 тонн на сумму 297500 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о понуждении исполнить обязательство по поставке товара и взыскании неустойки в размере 59400 руб. за нарушение срока поставки товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 2772/99, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как предусмотрено статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В силу изложенного требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи) понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры или в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами универсального передаточного документа (далее УПД).

Таким образом, условиями договора не предусмотрен порядок расчетов путем внесения предоплаты за подлежащий поставке товар.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о внесении покупателем предварительной оплаты в материалах дела не имеется, при этом договором поставка товара на условиях предоплаты не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для понуждения продавца к исполнению обязательства по поставке товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание понуждения ответчика поставить предусмотренный договором товар, является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда товар продавцом фактически передан покупателю, однако нарушено условие о количестве товара, в связи с чем данная норма предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар ответчиком истцу в каком-либо количестве не передавался, в связи с чем к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 20 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Пунктами 1,4 спецификации от 31.12.2019 N 23177-1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в период январь 2020 - март 2021 поставить 16,6 тн муравьиной кислоты, поставка осуществляется на основании заявок покупателя, поданных не позднее 60 календарных дней до даты поставки.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес поставщика заявку от 29.05.2020 N 067-14878 на поставку 5 тонн товара в срок до 28.07.2020.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая дату направления заявки (29.05.2020), а также установленный пунктом 4 спецификации срок поставки товара - 60 календарных дней, обязательство по поставке товара на основании заявки истца от 29.05.2020 N 067-14878 должно было быть исполнено ответчиком не позднее 28.07.2020.

Между тем, доказательств поставки товара как в установленный в договоре срок, так и по его истечении, в нарушение требований, установленных статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в части сроков его поставки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислена неустойка за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 59400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара с применением установленного названным пунктом договора ограничения - не более 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 59400 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в фиксированном размере 297500 руб. за неисполнение судебного акта, а также взыскать по 10000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Газпром нефтехим Салават" при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.11.2020 N 870 уплачена государственная пошлина в размере 8376 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2376 руб.

Расходы истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-30954/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" (ИНН 0266059387, ОГРН 1180280032547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138) неустойку за просрочку поставки товара в сумме 59400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина