Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7697/21 по делу N А47-12962/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А47-12962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-12962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - предприятие "Оренбургремдорстрой") о взыскании штрафов в сумме 575 236 руб. 05 коп., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 705 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Оренбургремдорстрой" в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что, поскольку государственным контрактом (пункт 5.9) установлен срок предоставления заказчику заключенного договора с субподрядчиками, а именно 5 дней с даты его заключения, такой договор должен быть заключен после подписания государственного контракта. Заявитель отмечает, что договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56", не может быть принят как исполнение предприятием обязанности, предусмотренной пунктом 5.8 контракта, поскольку указанный договор заключен ранее, чем государственный контракт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.05.2019 между учреждением (заказчик) и предприятием "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 14/02-27, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Гай-Орск км 0+000 - км2+800, км 15+163 - км 20+750 в Гайском городском округе Оренбургской области.

Цена контракта составляет 75 364 806 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.8 контракта установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта на подрядчика также возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Согласно пункту 5.13 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за непредставление документов, указанных, в том числе в пункте 5.8 контракта, а также за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Во исполнение требований, указанных в пункте 5.8 контракта, ответчик заключил договоры с субъектами малого предпринимательства, в том числе: с обществом с ограниченной ответственностью "ОРМА "Маркет-56" от 15.07.2019 N 20-10/175-АСМП19, в рамках которого для целей исполнения работ по контракту поставлен камень бетонный на 66 360 руб.; с обществом ограниченной ответственностью "Орский завод минеральных порошков" от 14.05.2019 N 20-10/105-ЗЦ19, в рамках которого для целей исполнения работ по контракту поставлен минеральный порошок на сумму 2 441 240 руб. 07 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "РусИнвест" от 03.04.2019 N 20-10/64-ПЗ19, в рамках которого для целей исполнения работ по контракту поставлены инертные материалы на сумму 9 967 625 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены контрактные обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.8 контракта в сумме 565 236 руб. 05 коп. и 10 000 руб. за неисполнение пункта 5.11 контракта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив содержание заключенного контракта с ответчиком, суды установили, что стороны не предусмотрели условий о том, что договоры с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями должны быть заключены специально для целей исполнения обязательств по контракту и не могут быть заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком заключены договоры с субъектами малого предпринимательства на сумму 12 475 225 руб. 57 коп., что составило 16,6 % от стоимости контракта (75 364 806 руб.).

Кроме того, судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ОренТЭК56" и предприятием 24.12.2018 заключен договора поставки N 20-10/370-ЗЦ.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в государственном контракте условий о том, что договоры с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями должны быть заключены специально для целей исполнения обязательств по контракту и не могут быть заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, суды заключили, что требование пункта 5.8 контракта ответчиком исполнено, нарушения положений указанного пункта не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с предприятия "Оренбургремдорстрой" штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 контракта.

Доводов, касающихся несогласия учреждения с выводами судов в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 контракта, в сумме 1000 руб. кассационная жалоба учреждения не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-12962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева