Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9542/21 по делу N А47-12962/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А47-12962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждение "Главное управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-12962/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Панферова С.Л. (паспорт, доверенность N 02-09/570 от 20.10.2020, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с штрафа в сумме 575 236 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 705 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" взыскан штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.8 государственного контракта.

Отмечает, что договор с субъектом малого предпринимательства ООО "ОренТЭК56" был заключен с ответчиком 24.12.2018, т.е. до заключения спорного государственного контракта, ввиду чего он не может быть принят как исполнение обязанности по п. 5.8 контракта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 14/02-27 предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Гай-Орск км 0+000 - км2+800, км 15+163 - км 20+750 в Гайском городском округе Оренбургской области.

Цена контракта составляет 75 364 806 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.8. Контракта установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

В соответствии с п. 5.11 Контракта, на подрядчика также возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

В силу пункта 5.13 Контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за непредставление документов, указанных в том числе в пункте 5.8. Контракта, а также за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Во исполнение требований, указанных в п. 5.8. Контракта, ответчик заключил договоры с СМП, в том числе с:

- ООО "ОРМА "Маркет-56" N 20-10/175-АСМП19 от 15.07.2019, в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлен камень бетонный на 66360 рублей;

- ООО "Орский завод минеральных порошков" N 20-10/105-ЗЦ19 от 14.05.2019 в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлен минеральный порошок на 2441240,07 рублей;

- ООО "РусИнвест" N 20-10/64-ПЗ19 от 03.04.2019 в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлены инертные материалы на 9 967 625,50 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены контрактные обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика 565 236,05 рублей штрафа за неисполнение пункта 5.8. Контракта и 10 000 рублей за неисполнение пункта 5.11 Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.8 государственного контракта обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца основано на неисполнении ответчиком пункта 5.8 контракта, которым установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Апеллянт ссылается на то, что договор с субъектом малого предпринимательства ООО "ОренТЭК56" был заключен с ответчиком 24.12.2018, т.е. до заключения спорного государственного контракта, ввиду чего он не может быть принят как исполнение обязанности по п. 5.8 контракта.

Вопреки указанному доводу, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.8. Контракта установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Из материалов дела следует, что между ООО "ОренТЭК56" и предприятием 24.12.2018 был заключен поставки N 20-10/370-ЗЦ.

Между тем, нарушения п. 5.8 контракта в настоящем случае не имеется, поскольку контракт не содержит условий о том, что договоры с СМП и СОНО должны быть заключены специально для целей исполнения обязательств по Контракту и не могут быть заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-12962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждение "Главное управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин