Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф09-446/21 по делу N А50-30279/2019

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Осьмушина А. С. - Сунцева П. В. (доверенность от 07.12.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осьмушина А. С. (должник), 10.08.2020 от Кузнецовой Веры Васильевны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об истребовании сведений.

От финансового управляющего имуществом Осьмушина А. С. - Дроздова Станислава Сергеевича 25.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об истребовании у должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры - заявление финансового управляющего Дроздова С. С. об истребовании документальных доказательств и сведений у должника, а также заявление Кузнецовой В. В. об истребовании документов и сведений у должника.

В ходе судебного заседания финансовым управляющим, с учетом представленных представителем должника документов и устных пояснений, заявлено об уточнении требований, финансовый управляющий просил суд истребовать у должника только - договор на юридические услуги, заключенный с Сунцевой П. В. (общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект")), с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи оказанных услуг на представление интересов в деле о банкротстве Осьмушина А. С.

Согласно уточненным требованиям кредитора должника - Кузнецовой В. В., последняя просила суд истребовать у должника - сведения об обстоятельствах переоформления имущества на Кочергина И. В.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, требования заявителей рассмотрены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему: договор на юридические услуги, заключенный с Сунцевой П. В. (общество с "Правовой аспект"), с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи оказанных услуг на представление интересов в деле о банкротстве Осьмушина А. С. - сведения об обстоятельствах переоформления имущества на Кочергина И. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы, должник приводит доводы о том, что у судов отсутствовали сведения о наличии документов и сведений у должника, также указывая позицию о том, что нет такого субъекта права как Сунцева П. В. (ООО "ПРАВОВОЙ АСПЕКТ" и запросить документы у него не возможно. Также заявитель отмечает, что финансовый управляющий не лишен права оспаривать сделки должника и получать сведения о них. Осьмушин А. С. указывает на то, что финансовый управляющий Дроздов С. С. недобросовестно воздействует на юриста должника, обжалуя сделки с ним, при этом сам не исполняет никаких обязанностей ни по взысканию дебиторской задолженности, ни по оспариванию сделки по передаче гаража Кузнецовой В. В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 25.09.2019 от Кузнецовой В. В. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Осьмушина А. С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 9 407 275 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 заявление Кузнецовой В. В. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1240/2020 (2-7502/2019) ~М-6243/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В. В. признано обоснованным, в отношении должника Осьмушина А. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по оставлено без изменения.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020 за N 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по заявлению Кузнецовой В. В. о признании Осьмушина А. С. несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина А. С. о прекращении производства по делу отказано.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Дроздова С. С. об истребовании документальных доказательств и сведений у должника, а также заявление Кузнецовой В. В. об истребовании документов и сведений у должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего Дроздова С. С. и Кузнецовой В. В., пришел к выводу о том, что в условиях неисполнения должником обязанности по предоставлению соответствующих документов финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре реструктуризации долгов, при том, что истребуемые договор на юридические услуги, заключенный с Сунцевой П. В. (общество "Правовой аспект"), с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи оказанных услуг на представление интересов в деле о банкротстве N А50-30279/2019, а также сведения об обстоятельствах переоформления имущества на Кочергина И. В., от должника не поступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в силу пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Ходатайство рассматривается по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции указали, что при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, представлены ли суду доказательства, позволяющие установить наличие у должника соответствующего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

В отсутствие у финансового управляющего и (или) иных участников дела доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений суд не может считать недостоверными пояснения должника об отсутствии у него соответствующих имущества, документации и сведений. При этом, в случае, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна может быть учтена при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судами установлено, что финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества, его месте нахождения, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Письмом от 06.10.2020 должнику было предложено обеспечить доступ в жилые помещения и осмотр автотранспортного средства.

Судами также учтено и то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником в добровольном порядке представлена часть истребуемых заявителями документов, а также даны устные пояснения, однако сам договор на юридические услуги, истребованный заявителем, с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи оказанных услуг на представление интересов в деле о банкротстве Осьмушина А. С., а также сведения об обстоятельствах переоформления имущества на Кочергина И.В., должником не представлены.

Оснований полагать об отсутствии той или иной документации и сведений у должника у судов обеих инстанций не имелось с учетом представленного перечня сделок с обществом "Правовой аспект" (л. д. 49-50).

Доводы должника об отсутствии необходимости в запросе, названных в обжалуемом определении документов были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий и кредитор Кузнецова В. В., ссылаются на наличие фактов злоупотребления правом между должником и его братом Осьмушиным Г. С., формирование фиктивной задолженности в пользу брата как плательщика за якобы понесенные судебные расходы, фальсификацию квитанций к приходным кассовым ордерам, а также на то, что суммы, выплаченные обществу "Правовой аспект" сопоставимы с имеющейся задолженностью.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывал том, что им уже подано пять заявлений, в основу которых положены доводы о неравноценном встречном предоставлении должнику услуг по договору с обществом "Правовой аспект", судами неоднократно при взыскании судебных расходов должника было указано на несоразмерность оказанных услуг, однако должник или его брат продолжают заключать дополнительные соглашения и оплачивают услуги в завышенном размере.

В отношении сделки с Кочергиным И. В., финансовый управляющий указывает, что спорный земельный участок был приобретен должником с привлечением заемных средств в феврале 2014 года за 15 000 000 руб., а через два месяца в апреле 2014 года был продан Кочергину И. В. за 8 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы и информация необходимы финансовому управляющему в целях анализа сделок должника с обществом "Правовой аспект" и Кочергиным И. В., установления добросовестности сторон сделок, принятия решения для их оспаривания и возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова