Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-446/21 по делу N А50-30279/2019

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Осьмушина Анатолия Сергеевича на его процессуального правопреемника Сунцеву Полину Владимировну; о результатах рассмотрения заявления Сунцевой Полины Владимировны о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны судебных расходов в размере 85 000 рублей - в рамках дела о признании банкротом Осьмушина Анатолия Сергеевича.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Кировского районного суда г. Перми приняла участие представитель Осьмушина А.С.- Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2016);

Осьмушина Г.С. - Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С., должник) несостоятельным (банкротом) 10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кузнецовой Веры Васильевны (далее - Кузнецова В.В., кассатор) об истребовании у должника Осьмушина А.С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода им были получены средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект") (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора Кузнецовой В.В.; у общества "Правовой аспект" - кассовые книги за 2019 и 2020 года (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от Осьмушина А.С.

Кузнецова В.В. 01.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 20.02.2020, от 11.05.2020, заключенные между должником и обществом "Правовой аспект", а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с 01.04.2019 по 19.10.2020 перечисления денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Финансовый управляющий имуществом должника Дроздов Станислав Сергеевич (далее - Дроздов С.С., финансовый управляющий) 18.02.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 обратился в суд с тремя заявлениями о признании недействительными (ничтожными) договоров поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019 и от 08.10.2019, заключенных между должником и обществом "Правовой аспект", и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Дроздов С.С.

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2021, на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора Кузнецовой В.В. и финансового управляющего должника Дроздова С.С. об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений кредитора Кузнецовой В.В. и финансового управляющего Дроздова С.С. об оспаривании сделок должника и об истребовании документов полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Сунцева П.В. 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Веры Васильевны в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, а также о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Осьмушина А.С. на себя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Осьмушин Анатолий Сергеевич, Осьмушин Георгий Сергеевич и общество "Правовой аспект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Осьмушина А.С. на его процессуального правопреемника Сунцеву П.В.: взыскано с Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. в возмещение судебных расходов 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного дела о банкротстве (после завершения 29.11.2021 процедуры реструктуризации) судом первой инстанции было рассмотрено в качестве трех самостоятельных обособленных споров три группы заявлений о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

По итогам разрешения заявлений (рассмотренных судом первой инстанции в качестве самостоятельных обособленных споров) судом первой инстанции вынесено три определения, датированных одной датой (23.05.2022):

- обособленный спор, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 по апелляционным жалобам Осьмушиных определение суда от 23.05.2022 в обжалуемой части отменено, заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя с Осьмушина Г.С. (брат должника) на Сунцеву П.В., с Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты приняты к производству суда округа, назначены в судебное заседание на 24 ноября 2022 года на 15 час. 00 мин. (председательствующий судья Савицкая К.А.).

- обособленный спор, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022 о замене взыскателя общества "Правовой аспект" на его правопреемника общество "Гарантия права", с Кузнецовой В.В. в пользу общества "Гарантия Права" взыскано 85 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. На момент рассмотрения настоящего кассационного производства информация о кассационном обжаловании отсутствует.

- настоящий обособленный спор, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022, которым произведена замена взыскателя с Осьмушина А.С. (должника) на Сунцеву П.В., с Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. взыскано 85 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 (апелляционная жалоба Кузнецовой) указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенным по результатам третьего спора, в Арбитражный суд Уральского округа обратилась Кузнецова В.В. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Кузнецовой В.В. со стороны заявителя и должника Осьмушина А.С.

Кассатор считает, что суды взыскали судебные расходы в чрезмерной сумме и фактически в поощрение недобросовестных действий должника по наращиванию текущей задолженности.

Кроме того, Кузнецова В.В указывает на то, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процесса, рассмотрев в одно и то же время разные апелляционные жалобы на разные судебные акты, о чем свидетельствуют определения от 01.07.2022 и 11.08.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебных заседаний на 23.08.2022 в 12-30 час., зал N 809.

Кассатор утверждает, что рассмотрение жалоб в таком формате нарушает права сторон, при этом в реальности никакие расходы никем не понесены.

Заявитель полагает, что суды допустили процессуальное нарушение, не привлекая в качестве соответчика финансового управляющего Дроздова С.С., который обжаловал в качестве соистца эти же сделки с братом должника Осьмушиным Г.С.

Кузнецова В.В. обращает внимание, что в данном деле кредитор действовал в интересах всех кредиторов, так как документы не переданы финансовому управляющему.

Кассатором приводится довод о том, что суды не дали оценку тому, что после вступления финансового управляющего в дело в качестве соистца, Кузнецова В.В. участия в процессе не принимала.

Осьмушиным АС., обществом "Правовой аспект" (директор Сунцева П.В.), обществом "Гарантия права", Сунцевой П.В. представлены отзывы на кассационную жалобу.

Ходатайство Осьмушина АС., общества "Правовой аспект", общества "Гарантия права", Сунцевой П.В. об оставлении без рассмотрения настоящей кассационной жалобы Кузнецовой В.В. расценено судом округа как правовая позиция относительно кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Осьмущина А.С. возбуждено определением суда от 02.10.2019 по заявлению Кузнецовой В.В.

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 11.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

Определением суда от 29.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Осьмушина А.С. завершена.

Судами установлено, что между Осьмушиным А.С. (Заказчик) и общество "Правовой аспект" (исполнитель) 15.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 138/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в арбитражных судах по обособленному спору об оспаривании сделок к ответчику А.С. Осьмушину между А.С. Осьмушиным и обществом "Правовой аспект".

Стоимость услуг исполнителя составляет: - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору, указанному в пункте 1.1. договора.

Осьмушин А.С. (заказчик), общество "Правовой аспект" (исполнитель 1) и самозанятая гражданка РФ Сунцева П.В. (исполнитель 2), подписали соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору оказания юридических услуг N 138 от 15.09.2020 года, по условиям которого стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору оказания юридических услуг N 138 от 15.09.2020, заключенному между Осьмушиным А.С. и обществом "Правовой аспект" от общества "Правовой аспект" к Сунцевой П.В.

Договор был исполнен частично, в том числе частично выполнено оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок к ответчику А.С. Осьмушину между А.С. Осьмушиным и обществом "Правовой аспект", оплата по договору заказчиком не производилась, должна быть произведена Сунцевой П.В.

Доверитель не имел претензий к обществу "Правовой аспект" по исполнению поручения.

Осьмушиным А.С. (заказчик) и Сунцевой П.В. (исполнитель) подписан акт принятия оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 138 от 15.09.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без замечаний по представлению интересов доверителя по обособленному спору об оспаривании сделок между А.С. Осьмушиным и обществом "Правовой аспект", объем оказанных услуг составил: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Итого цена услуг составила 225 000 рублей.

Оплата внесена в полном объеме путем уступки права требования судебных расходов по спору по договору N 2/У/22 уступки прав требований от 11.04.2022 года.

Согласно указанному договору уступки право требования взыскания судебных расходов уступлено Сунцевой П.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с должника - Кузнецовой В.В. по делу об оспаривании сделок, включая все пени и проценты по статье 395 гражданского кодекса российской Федерации, права на индексации всех сумм с даты возникновения требований по дату уступки и по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора цессии, уступка прав требований является возмездной.

С момента подписания настоящего договора обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг в общем размере 225 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, - считается исполненной в полном объеме.

С учетом заключенного договора уступки прав требований обязанность Осьмушина А.С. по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг в общем размере 225 000 рублей, считается исполненной в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанный договор уступки прав требований, Сунцева П.В. обратилась суд с настоящим заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, исходя из чрезмерности заявленного размера расходов, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Судами установлено, что Сунцева П.В. представляла по доверенности интересы Осьмушина А.С., составляла и представляла в суд процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по обособленному спору.

Кроме того, суды констатировали, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязательства Осьмушина А.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 11.04.2022, содержащего условие о зачете встречных требований, в связи с чем, суды, отмечая, что исполнение договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов - пришли к выводу о реальности несения судебных расходов Осьмшиным А.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судебные акты вынесены не в пользу Кузнецовой В.В., установив факт и объем оказанных услуг и факт их оплаты, учитывая, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, суды пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 85 000 руб.

Довод Кузнецовой В.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего Дроздова С.С., являвшегося соистцом по обособленным спорам, - отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, имелись правовые основания взыскания судебных расходов, спор об оспаривании сделки был инициирован Кузнецовой В.В. и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано (то есть она является проигравшей стороной), установив, что договор уступки не был оспорен сторонами, суд признал ошибочными доводы Кузнецовой В.В. о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо и что взыскание необходимо производить с финансового управляющего.

Кроме того, учитывая, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит установленному законодателем публичному порядку, суды признали несостоятельным довод Кузнецовой В.В. об отсутствии фактической оплаты услуг представителя.

Отклоняя довод ответчика о злоупотребление правом обществом "Правовой аспект", его учредителя и директора Сунцевой П.В., должника Осьмушина А.С. и его брата Осьмушина Г.С., суды исходили из того, что заявления о взыскании судебных расходов Сунцевой П.В. является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с неправомерно инициированным Кузнецовой В.В. спором, в связи с чем злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. - не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб., доводы Кузнецовой В.В. были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процесса апелляционным судом подлежат отклонению, назначение судебного заседания по рассмотрению двух апелляционных жалоб на одну дату и время не является безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо препятствий для реализации участниками спора своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции не имелось, доводов об этом кассатор не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В тексте отзывов на кассационную жалобу, поданных в рамках настоящего кассационного производства, также содержатся ходатайства о возмещении судебных расходов с Кузнецовой В.В.:

- в первом случае в размере 35 000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в пользу Осьмушина А.С. (должника), при этом заявитель просит произвести процессуальную замену с Осьмушина А.С. на Сунцеву П.В.;

- во втором случае в размере 35 000 рублей в пользу общества "Правовой аспект" за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, при этом заявитель просит произвести процессуальную замену общества "Правовой аспект" на общество "Гарантия права";

- в третьем случае в размере 35 000 рублей в пользу Осьмушина Г.С. (брат должника), при этом заявитель просит произвести процессуальную замену с Осьмушина Г.С. на Сунцеву П.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Предметом рассмотрения кассационного производства в данном случае является обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.05.2022, которым произведена замена взыскателя с Осьмушина А.С. на Сунцеву П.В., с Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. взыскано 85 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Учитывая, что обжалуемыми судебными актами и поданной кассационной жалобой затрагиваются права должника Осьмушина А.С. и Сунцевой П.В., а не права общества "Правовой аспект" (директор Сунцева) и Осьмушина Г.С. (брат должника, представитель - также Сунцева), принимая во внимание обстоятельства подачи, стиль оформления ходатайств о возмещении расходов за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости рассмотрения по существу (на предмет обоснованности и разумности) в качестве заявления о возмещении расходов за рассмотрение кассационной жалобы - требования Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов с Кузнецовой В.В. Оснований для удовлетворения ходатайств о взыскании судебных расходов с Кузнецовой В.В., оформленных от имени общества "Правовой аспект" и Осьмушина Г.С., в рамках настоящего кассационного производства не имеется.

Относительно заявленных требований Сунцевой П.В. о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отзывы на кассационную жалобу идентичны друг другу, представлены в электронном виде, то есть с минимальными затратами для сторон. Исходя из степени сложности спора (минимальной), отсутствия каких-либо новых доводов со стороны кассатора, принимая во внимание, что отзывы представляют собой компиляцию ранее высказанных правовых позиций представителя Сунцевой, учитывая качество оказанных услуг, в том числе по составлению отзывов, - суд округа полагает разумным и подлежащим взысканию с Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 (пятисот) рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Правовая позиция Осьмушина А.С., Сунцевой П.В., общества "Правовой аспект" и общества "Гарантия права", изложенная в ходатайстве об оставлении кассационной жалобы Кузнецовой В.В. без рассмотрения, состоящая в том, что в доверенности адвоката Рудакова В.Ю. (представитель Кузнецовой В.В.) нет указаний о специальных полномочиях на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 36 Закона о банкротстве - подлежит отклонению. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Нотариально оформленная доверенность от 28.02.2020 N 59 АА 3293743, выданная Кузнецовой В.В. на имя Рудакова В.Ю. не содержит специальной оговорки о том, что представитель вправе участвовать в интересах доверителя в делах о несостоятельности.

Вместе с тем Рудаков В.Ю. был неоднократно допущен к участию в рассмотрении дела (как в рамках данного обособленного спора, так и в рамках иных споров), соответственно, полномочия представителя были проверены и признаны судами первой и апелляционной инстанции, данных о том, что доверитель Кузнецова В.В. возражала относительно признания полномочий на участие в рамках данного дела о банкротстве, не имеется.

Кроме того, Кузнецова В.В. имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. На протяжении всего периода рассмотрения данного дела интересы кредитора в суде представлял именно Рудаков В.Ю., что подтверждается материалами дела и судебными актами. Из материалов дела не усматривается, что Осьмушин А.С., Сунцева П.В., общество "Правовой аспект" и общество "Гарантия права" при рассмотрении обособленного спора, заявляли возражения относительно полномочий Рудакова В.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права", Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича, Сунцевой Полины Владимировны о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Веры Васильевны в пользу Сунцевой Полины Владимировны 500 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин