Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

при участии:

от Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Осьмушина Анатолия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 года,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой Веры Васильевны (далее - Кузнецова В.В., кредитор) признано обоснованным, в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N 17АП-3509/2020-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу NА50-30279/2019 оставлено без изменения.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020 за N 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению Кузнецовой Веры Васильевны (617472, Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, 51 кв. 9) о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина Анатолия Сергеевича о прекращении производства по делу, отказано.

17.03.2021 арбитражным судом Пермского края приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее недвижимое имущество: квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64; квартиру N 26, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65.

14.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Мачаин Светланы Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 заявление Мачаин Светланы Евгеньевны удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, должником Осьмушиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что между должником и кредитором Кузнецовой В.В. существуют разногласия относительно наличии/отсутствия задолженности в размере 9 400 000,00 руб., а также статуса залогового/незалогового спорного имущества, которые на данный момент еще не разрешены. Ссылается на наличие денежного обязательства Кузнецовой В.В. перед должником в размере 4 926 540,00 руб., возникшего в результате признания сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А50-26428/2018. Кроме того, на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецовой В.В. от 24.05.2021 последней подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о преждевременности отмены обеспечительных мер, так как залогодатель Мачаин может совершить отчуждение залогового имущества, а Кузнецова вновь может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что в нарушение ст. 97 АПК РФ, суд первой инстанции не может отменить свое же определение, заявленное ходатайство представляло собой апелляционную жалобу.

Кузнецова В.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Осьмушина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 11.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016, вступившим в силу 21.09.2016, с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532,37 руб., неустойка в размере 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000,00 руб. Взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 896 000,00 руб.; квартиру N 26, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 360 000,00 руб.

07.11.2017 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и Кузнецовой В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С, Мачаин С.Е. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором N 5321-К от 22.01.2014, заключенным между цедентом и Осьмушиным А.С., дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин СЕ. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016.

Определением от 21.07.2020 по настоящему делу требование Кузнецовой Веры Васильевны по денежным обязательствам в размере 9 407 275,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что в рамках арбитражного дела N А50-26428/2018 Кузнецовой В.В. задолженность в размере 9 400 000,00 руб. признана погашенной, в том время как в настоящем споре Кузнецова В.В. указывает на наличие задолженности в данном размере, а также на недобросовестность Кузнецовой В.В. и Мачаин С.Е., факт аффилированности с должником и возможности отчуждения заложенного имущества, что преюдициально подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-26428/2018, которым заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения от 02.12.2014 и купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенные между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника 4 926 540,00 руб. стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам, должник Осьмушин А.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиры.

Определением суда от 17.03.2021 было удовлетворено заявление должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Мачаин С.Е. указала на то, что кредитором Кузнецовой В.В. утрачен статус залогового кредитора в связи с погашением Мачаин С.Е. реестра требований кредиторов должника Мачаин С.Е.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры. Определением суда 24.05.2021 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредитора Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в общем размере 9 407 275,03 руб., обеспеченные залогом спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры должны приниматься и, соответственно, сохраняться с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер должник указывает на наличие между должником и кредитором Кузнецовой В.В. разногласий относительно наличии/отсутствия задолженности в размере 9 400 000,00 руб., а также статуса залогового/незалогового спорного имущества, которые на момент рассмотрения настоящего ходатайства еще не разрешены.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Кузнецовой В.В. уже разрешен и соответствующий судебный акт вступил в законную силу (определение суда 24.05.2021).

Предметом настоящего разбирательства является вопрос об отмене обеспечительных мер.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 об удовлетворении заявления должника Осьмушина А.С. в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ само по себе является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о наличии денежного обязательства Кузнецовой В.В. перед должником в размере 4 926 540,00 руб., возникшего в результате признания сделок по отчуждению квартиры недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А50-26428/2018, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в рамках дела N А50-26428/2018.

Доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по отмене своего же определения о принятии обеспечительных мер и о том, что соответствующее ходатайство надлежало расценить в качестве апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2021 по настоящему делу, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко