Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7510/21 по делу N А47-13890/2019

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А47-13890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" (далее - общество "ОРЕН-МЕД", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-13890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" - Попова И.В. (доверенность от 18.05.2021), Гринева Т.А. (доверенность от 15.11.2021);

государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" - Назарова М.В. (доверенность от 19.07.2021), Соломкина Д.Я. (доверенность от 11.11.2021), Валахова Е.Ю. (доверенность от 11.11.2021).

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния, в результате которой изменились ОГРН и ИНН юридического лица.

Ответчик подтвердил указанные обстоятельства, не возражает против произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2021 следует, что в отношении ответчика состоялась реорганизация в форме слияния, в результате которой образовано новое юридическое лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1215600004630).

Общество "ОРЕН-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1025601810695) (далее - ГАУЗ "ООКБ N 2") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - стойки лапароскопической KARL STORZ с принадлежностями, поименованными в исковом заявлении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Борис Леонидович (далее - Колесников Б.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ОРЕН-МЕД" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017, несмотря на результаты судебной экспертизы. При этом суды необоснованно приняли во внимание ничем не подтвержденные пояснения ответчика о том, что договор пожертвования N 7 от 03.07.2017 поступил в адрес ГАУЗ "ООКБ N 2" на подписание уже подписанный со стороны истца и заверенный печатью данной организации. По мнению кассатора, судами не дана оценка договору пожертвования N 7 от 03.07.2017 на предмет его заключенности. Как полагал заявитель, указанный договор является незаключенным в силу подписания договора от имени общества "ОРЕН-МЕД" не директором Павловым В.П., сославшись при этом на отсутствие со стороны истца действий по исполнению данного договора, по последующему одобрению данного договора. Кассатор не согласился с выводами судов о заключенности договора, указав, что нормами права не предусмотрено, что наличие оттиска печати на договоре указывает на его заключенность. По мнению заявителя, при толковании соглашения N 1 от 12.02.2015 суды не учли действительную волю сторон, дав неверную квалификацию соглашения, которое является только соглашением о намерениях. При этом судами не учтено, что электронный образ копии соглашения N 1 от 12.02.2015 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что ссылка судов на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, так как требования истца носят виндикационный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ "ООКБ N 2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, на основании договора N 14/06231 от 03.06.2014 по товарной накладной N 3833 от 02.09.2014 общество "ОРЕН-МЕД" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" оборудование - стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

По результатам открытого аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2014 (далее также - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды стороны обязуются выполнять условия аренды, по которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату на условиях указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора аренды общий срок аренды составил 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в срок не позднее 20 календарных дней после истечения срока аренды или установленной даты расторжения договора с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и достижения общего срока аренды оборудования, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи оборудования от 04.09.2014 общество "ОРЕН-МЕД" передало ГАУЗ "ООКБ N 2" в аренду стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

В период действия договора аренды между обществом "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) и ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) было подписано соглашение о передаче имущества N 1 от 12.02.2015 (далее также - соглашение N 1, т. 4 л.д. 136), согласно которому сторона 1 обязуется безвозмездно передать стороне 2 имущество, указанное в п. 1.2 договора N 1127 от 06.06.2014, в течение 15 календарных дней после последнего платежа по договору, а сторона 2 обязуется принять имущество.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 имущество передается на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами в течение срока, указанного в пункте 1 соглашения.

Сторонами 04.09.2016 подписан акт приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014, согласно которому ГАУЗ "ООКБ N 2" возвратило из аренды стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

Общество "ОРЕН-МЕД" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГАУЗ "ООКБ N 2" о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2017 в размере 2 256 806 руб. 20 коп., об обязании возвратить оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний 5/4.

В рамках рассмотрения указанного дела N А47-9113/2017 ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела были представлены акт от 04.09.2016 приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014 и договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 (далее также - договор пожертвования).

Согласно пункту 1.1. указанного договора пожертвования ООО "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) безвозмездно передает в собственность ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями, именуемую далее - имущество. Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора пожертвования. Конкретный перечень имущества определяется в приложении N 1 к настоящему договору пожертвования.

В силу пункта 2.1 договора пожертвования имущество, являющееся предметом спора, безвозмездно передается в собственность стороне 2 для использования стороной 2 целях осуществления уставной деятельности.

В пункте 3.1 договора пожертвования указано, что договор также является актом приема-передачи между сторонами имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора пожертвования имущество переходит в собственность стороне 2 в момент подписания договора уполномоченными представителями сторон.

После представления в материалы дела N А47-9113/2017 акта от 04.09.2016 приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014, договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 ООО "ОРЕН-МЕД" было заявлено об отказе от иска по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 производство по делу N А47-9113/2017 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу А47-9113/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ОРЕН-МЕД" - без удовлетворения.

Ссылаясь на окончание срока действия договора аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2014 и невозврат арендованного оборудования, истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 с требованием возвратить стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения подлежат разрешению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение о передаче имущества N 1 от 12.02.2015 заключенным, суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком его условий и законного пользования спорным имуществом ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на прекращение срока действия договора аренды N 1127 от 06.06.2014, на отсутствие на стороне ГАУЗ "ООКБ N 2" законных или основанных на договоре основания для удержания спорного имущества.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды N 1127 от 06.06.2014, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факта того, что после истечения срока действия данного договора спорное имущество осталось во владении ответчика, а также учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что применительно к занятой истцом правовой позиции по делу спорные отношения, возникшие из договора аренды N 1127 от 06.06.2014, должны быть разрешены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами отмечено, что заявленные исковые требования также подлежат рассмотрению с учетом представленных ответчиком соглашения о передаче имущества N 1 от 12.02.2015 и договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было подписано соглашение о передаче имущества N 1 от 12.02.2015, согласно которому сторона 1 обязуется безвозмездно передать стороне 2 имущество, указанное в пункте 1.2 договора N 1127 от 06.06.2014, в течение 15 календарных дней после последнего платежа по договору, а сторона 2 обязуется принять имущество.

Согласно пункту 3 соглашения N 1 имущество передается на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами в течение срока, указанного в пункте 1 соглашения.

Таким образом, судами установлено, что соглашение N 1 содержало обещание дарения в будущем, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, согласно пункту 1.1. которого истец (сторона 1) безвозмездно передает в собственность ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями, именуемую далее - имущество. Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора пожертвования.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после представления ГАУЗ "ООКБ N 2" договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", экспертам Новикову Илье Геннадьевичу, Байкову Сергею Владимировичу, Городиловой Софии Анатольевне.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертов от 25.09.2020, не установлен факт несовпадения периода выполнения подписи Павлова В.П. (директора общества "ОРЕН-МЕД") и оттиска общества "ОРЕН-МЕД" в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017; подпись от имени Павлова В.П. в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 выполнена не Павловым В.П., а другим лицом.

На основании указанного заключения экспертов от 25.09.2020, не признавая наличие договорных отношений, вытекающих из договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, обществом "ОРЕН-МЕД" в ходе рассмотрения дела в судах истцом заявлено о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как обоснованно установлено апелляционным судом, сам по себе установленный экспертами факт подписания договора пожертвования N 7 от 03.07.2017 не самим Павловым В.П., а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, поскольку, помимо подписи неустановленного лица, на указанном документе имеется оттиск печати истца, удостоверяющий указанные обстоятельства.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акт принадлежности оттиска печати истцу на оспариваемом документе истцом в ходе рассмотрения спора в судах не оспаривался.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей.

Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Как верно отмечено апелляционным судом, общество "ОРЕН-МЕД", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Между тем доказательств фальсификации печати в деле не имеется. Заявление о фальсификации оттиска печати общества на договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 истцом не подавалось. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что только лишь установленный экспертами факт подписания договора пожертвования N 7 от 03.07.2017 не самим Павловым В.П. не позволяет считать указанный договор недопустимым и недостоверным доказательством по делу, потому как, поставив на него свою печать, общество "ОРЕН-МЕД" тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2017 в размере 2 256 806 руб. 20 коп., об обязании возвратить оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний 5/4 (дело N А47-9113/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела также представило договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, после чего общество "ОРЕН-МЕД" заявило об отказе от иска.

Из письма общества "Паритет" от 26.01.2018 N 4 осуществлявшего юридическое сопровождение истца при рассмотрении дела N А47-9113/2017, следует, что решение общества "ОРЕН-МЕД" об отказе от иска было принято в связи с представлением ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, отсутствием возражений против его подписания директором общества.

С учетом изложенного процессуального поведения истца в рамках дела N А47-9113/2017 апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец своими последующими действиями после подписания договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, а также процессуальными решениями об отказе от иска (то есть от материально-правовых притязаний к ответчику, в том числе в части возврата спорного оборудования из аренды) фактически одобрил действия своих представителей в рамках взаимоотношений с ГАУЗ "ООКБ N 2".

При такой совокупности доказательств и фактических обстоятельствах дела суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца и признания оспариваемого им доказательства сфальсифицированным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором пожертвования предусмотрено, что имущество, являющееся предметом спора, безвозмездно передается в собственность стороне 2 для использования стороной 2 целях осуществления уставной деятельности, что договор также является актом приема-передачи между сторонами имущества, указанного в приложении N 1 к договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, в связи с чем основания для истребования спорного имущества у ответчика в пользу истца не отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что электронный образ копии соглашения N 1 от 12.02.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ином виде указанный документ ответчиком не представлен, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что данное соглашение представлено в виде надлежащим образом заверенной копии документа на бумажном носителе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-13890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина