Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7906/21 по делу N А47-13890/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А47-13890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-13890/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" - Попова Ирина Васильевна (доверенность от 17.12.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом); Гринева Татьяна Александровна (доверенность от 09.10.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" (далее - ООО "ОРЕН-МЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1025601810695) (далее - ГАУЗ "ООКБ N 2", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - стойки лапароскопической KARL STORZ с принадлежностями, поименованными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-14).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Борис Леонидович (далее - Колесников Б.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "ОРЕН-МЕД" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ОРЕН-МЕД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017, несмотря на результаты судебной экспертизы; необоснованно руководствовался ничем не подтвержденными пояснениями ответчика о том, что договор пожертвования N 7 от 03.07.2017 поступил в адрес ГАУЗ "ООКБ N 2" на подписание уже подписанный со стороны ООО "ОРЕН-МЕД" и заверенный печатью данной организации.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку договору пожертвования N 7 от 03.07.2017 на предмет его заключенности, апеллянт полагал его незаключенным в силу подписания договора от имени ООО "ОРЕН-МЕД" не директором Павловым В.П., сослался на отсутствие со стороны ООО "ОРЕН-МЕД" действий по исполнению данного договора, по последующему одобрению данного договора. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся на договоре оттиск печати не был оспорен, полагал, что нормами права не предусмотрено, что наличие оттиска печати на договоре указывает на его заключенность.

Апеллянт считал, что при толковании соглашения N 1 от 12.02.2015 суд первой инстанции не учел действительную волю сторон, дал неверную квалификацию соглашения, которое является только соглашением о намерениях. Позиция суда первой инстанции о том, что спорные отношения могли быть разрешены только на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, так как требования истца носят виндикационный характер.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГАУЗ "ООКБ N 2" (ОГРН 1215600004630) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ГАУЗ "ООКБ N 2" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей ООО "ОРЕН-МЕД" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

На основании общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что ответчик - ГАУЗ "ООКБ N 2" (ОГРН 1025601810695) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации 30.04.2021 образовано юридическое лицо с аналогичным наименованием (ГАУЗ "ООКБ N 2"), но с иным ОГРН (ОГРН 1215600004630).

В порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ОРЕН-МЕД" не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора N 14/06231 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 71-74) по товарной накладной N 3833 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 15-17) ООО "ОРЕН-МЕД" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ -Эндоскопы ВОСТОК" оборудование - стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

По результатам открытого аукциона (т. 1 л.д. 33-60) между ООО "ОРЕН-МЕД" (арендодатель) и ГАУЗ "ООКБ N 2" (арендатор) был заключен договор аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2014 (далее также - договор аренды, т. 1 л.д. 20-22), согласно п. 1.1 которого стороны обязуются выполнять условия аренды, по которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату на условиях указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора аренды общий срок аренды составил 24 месяца.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в срок не позднее 20 календарных дней после истечения срока аренды или установленной даты расторжения договора с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и достижения общего срока аренды оборудования, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи оборудования от 04.09.2014 ООО "ОРЕН-МЕД" передало ГАУЗ "ООКБ N 2" в аренду стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями (т. 1 л.д. 77-78).

В период действия договора аренды между ООО "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) и ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) было подписано соглашение о передаче имущества N 1 от 12.02.2015 (далее также - соглашение N 1, т. 4 л.д. 136), согласно которому сторона 1 обязуется безвозмездно передать стороне 2 имущество, указанное в п. 1.2 договора N 1127 от 06.06.2014, в течение 15 календарных дней после последнего платежа по договору, а сторона 2 обязуется принять имущество.

Согласно п. 3 соглашения N 1 имущество передается на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами в течение срока, указанного в п. 1 соглашения.

04.09.2016 ООО "ОРЕН-МЕД" и ГАУЗ "ООКБ N 2" подписали акт приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014 (т. 2 л.д. 20), согласно которому ГАУЗ "ООКБ N 2" возвратило из аренды стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями.

ООО "ОРЕН-МЕД" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГАУЗ "ООКБ N 2" о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2017 в размере 2 256 806 руб. 20 коп., об обязании возвратить оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний 5/4.

В рамках рассмотрения указанного дела N А47-9113/2017 ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела были представлены акт от 04.09.2016 приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014 и договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 (далее также - договор пожертвования, т. 2 л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1. указанного договора пожертвования ООО "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) безвозмездно передает в собственность ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями, именуемую далее - имущество. Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора пожертвования. Конкретный перечень имущества определяется в приложении N 1 к настоящему договору пожертвования.

В силу п. 2.1 договора пожертвования имущество, являющееся предметом спора, безвозмездно передается в собственность стороне 2 для использования стороной 2 целях осуществления уставной деятельности.

В п. 3.1 договора пожертвования указано, что договор также является актом приема-передачи между сторонами имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора пожертвования имущество переходит в собственность стороне 2 в момент подписания договора уполномоченными представителями сторон.

После представления в материалы дела N А47-9113/2017 акта от 04.09.2016 приема-передачи медицинского оборудования по договору аренды N 1127 от 06.06.2014, договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 ООО "ОРЕН-МЕД" было заявлено об отказе от иска по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 производство по делу N А47-9113/2017 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу А47-9113/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОРЕН-МЕД" - без удовлетворения.

Ссылаясь на окончание срока действия договора аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2014 и невозврат арендованного оборудования, ООО "ОРЕН-МЕД" направило ГАУЗ "ООКБ N 2" претензию от 01.06.2018 с требованием возвратить стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 16-17).

Оставление ГАУЗ "ООКБ N 2" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ОРЕН-МЕД" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, после представления ГАУЗ "ООКБ N 2" договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017 заявило ходатайство о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", экспертам Новикову Илье Геннадьевичу, Байкову Сергею Владимировичу, Городиловой Софии Анатольевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического выполнения подписи Павлова В.П. и оттиска печати ООО "ОРЕН-МЕД" в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017?

2. Если нет, то в какой период времени выполнены подпись Павлова В.П. и проставлена печать ООО "ОРЕН-МЕД"?

3. Кем, Павловым Владимиром Петровичем или иным лицом выполнена подпись в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017?".

В материалы дела поступило заключение экспертов от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 16-67).

Эксперты не установили факт несоответствия периода выполнения подписи Павлова В.П. и оттиска ООО "ОРЕН-МЕД" в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017. Указанные реквизиты могут соответствовать указанной в документе дате.

При этом эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Павлова В.П. в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 выполнена не Павловым В.П., а другим лицом.

На основании указанного заключения экспертов от 25.09.2020 ООО "ОРЕН-МЕД" заявило о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017 (т. 3 л.д. 87), в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения, возникшие из договора аренды N 1127 от 06.06.2014, могут быть разрешены только на основании статьи 622 ГК РФ, что в силу заключения соглашения о передаче имущества N 1 от 12.02.2015, надлежащего исполнения ГАУЗ "ООКБ N 2" его условий, ответчик на законных основаниях пользуется спорным имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В обоснование заявленного иска ООО "ОРЕН-МЕД" сослалось на прекращение срока действия договора аренды N 1127 от 06.06.2014, на отсутствие на стороне ГАУЗ "ООКБ N 2" законных или основанных на договоре основания для удержания спорного имущества.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды N 1127 от 06.06.2014, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факта того, что после истечения срока действия данного договора спорное имущество осталось во владении ответчика, а также учитывая положения статьи 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к занятой истцом правовой позиции по делу спорные отношения, возникшие из договора аренды N 1127 от 06.06.2014, должны быть разрешены на основании статьи 622 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные исковые требования также подлежат рассмотрению с учетом представленных ответчиком соглашения о передаче имущества N 1 от 12.02.2015 и договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) и ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) было подписано соглашение о передаче имущества N 1 от 12.02.2015, согласно которому сторона 1 обязуется безвозмездно передать стороне 2 имущество, указанное в п. 1.2 договора N 1127 от 06.06.2014, в течение 15 календарных дней после последнего платежа по договору, а сторона 2 обязуется принять имущество.

Согласно п. 3 соглашения N 1 имущество передается на основании договора пожертвования, заключаемого между сторонами в течение срока, указанного в п. 1 соглашения.

Таким образом, соглашение N 1 содержало обещание дарения в будущем, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 572 ГК РФ.

Кроме того, ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела был представлен договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, согласно п. 1.1. которого ООО "ОРЕН-МЕД" (сторона 1) безвозмездно передает в собственность ГАУЗ "ООКБ N 2" (сторона 2) стойку лапароскопическую KARL STORZ с принадлежностями, именуемую далее - имущество. Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора пожертвования.

Истец, не признавая наличие договорных отношений, вытекающих из договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, заявил о фальсификации указанного доказательства.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертов от 25.09.2020, не установлен факт несовпадения периода выполнения подписи Павлова В.П. (директора ООО "ОРЕН-МЕД") и оттиска ООО "ОРЕН-МЕД" в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 указанной в документе дате 03.07.2017; подпись от имени Павлова В.П. в договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 выполнена не Павловым В.П., а другим лицом.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления ООО "ОРЕН-МЕД" о фальсификации договора пожертвования N 7 от 03.07.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Сам по себе установленный экспертами факт подписания договора пожертвования N 7 от 03.07.2017 не самим Павловым В.П., а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, поскольку, помимо подписи неустановленного лица, на указанном документе имеется оттиск печати истца, удостоверяющий указанные обстоятельства.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО "ОРЕН-МЕД" на оспариваемом документе истцом не оспаривался.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО "ОРЕН-МЕД", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет. Заявление о фальсификации оттиска печати общества на договоре пожертвования N 7 от 03.07.2017 истцом не подавалось. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, только лишь установленный экспертами факт подписания договора пожертвования N 7 от 03.07.2017 не самим Павловым В.П. не позволяет суду считать указанный договор недопустимым и недостоверным доказательством по делу, потому как, поставив на него свою печать, ООО "ОРЕН-МЕД" тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее ООО "ОРЕН-МЕД" уже обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГАУЗ "ООКБ N 2" о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2017 в размере 2 256 806 руб. 20 коп., об обязании возвратить оборудование из аренды по акту приема-передачи с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями путем доставки указанного оборудования по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний 5/4.

То есть требования также были направлены на возврат спорного имущества по мотиву прекращения действия договора аренды медицинского оборудования N 1127 от 06.06.2017.

В рамках рассмотрения указанного дела N А47-9113/2017 ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела также представило договор о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, после чего ООО "ОРЕН-МЕД" было заявлено об отказе от иска по указанному делу.

Из письма ООО "Паритет" от 26.01.2018 N 4 (т. 4 л.д. 84-85), осуществлявшего юридическое сопровождение ООО "ОРЕН-МЕД" при рассмотрении дела N А47-9113/2017, следует, что решение ООО "ОРЕН-МЕД" об отказе от иска было принято в связи с представлением ГАУЗ "ООКБ N 2" в материалы дела договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, отсутствием возражений против его подписания директором общества.

С учетом изложенного процессуального поведения ООО "ОРЕН-МЕД" в рамках дела N А47-9113/2017 апелляционный суд приходит к выводу, что истец своими последующими действиями после подписания договора о пожертвовании N 7 от 03.07.2017, а также процессуальными решениями об отказе от иска (то есть от материально-правовых притязаний к ответчику в том числе в части возврата спорного оборудования из аренды) фактически одобрил действия своих представителей в рамках взаимоотношений с ГАУЗ "ООКБ N 2".

При такой совокупности доказательств и таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и признания оспариваемого им доказательства сфальсифицированным.

Поскольку договором пожертвования предусмотрено, что имущество, являющееся предметом спора, безвозмездно передается в собственность стороне 2 для использования стороной 2 целях осуществления уставной деятельности, что договор также является актом приема-передачи между сторонами имущества, указанного в приложении N 1 к договору, апелляционный суд соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика в пользу истца, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-13890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова