Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф09-7987/21 по делу N А76-51693/2020

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-51693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-51693/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность от 01.01.2021 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" - Харлапанов О.Г. (доверенность от 03.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - истец, общество "Акватехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.06.2020 N 44-2020/ЭА в сумме 3 039 944 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" (далее - общество "Комтранссервис+").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы от 16.03.2021. Как указывает податель жалобы, выводы, содержащиеся в указанном выше заключении эксперта, касаются работ по контракту и их оплаты, в том числе по участку N 5.

Министерством также приведены доводы о недоказанности фактического выполнения обществом "Акватехника" работ по участку N 5, предусмотренных контрактом. По мнению заявителя, факт надлежащего выполнения работ не может подтверждаться актом проверки выполненных работ от 11.11.2020 N 5, поскольку указанный акт не является актом сдачи-приемки применительно к пункту 4.5 контракта и не влечет для Министерства обязательств по оплате.

Помимо прочего, с позиции ответчика судами не сделан вывод об отнесении разницы суммы расходов по утилизации и размещению на полигоне для твёрдых бытовых отходов изъятых отходов водной растительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акватехника" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Акватехника" (подрядчик) подписан государственный контракт от 15.06.2020 N 44-2020/ЭА, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали выполнение работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в Центральной части города Челябинска.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 29 069 024 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что по окончании работ по каждому из участков, но не позднее срока завершения выполнения работ предусмотренных графиком выполнения работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в центральной части города Челябинска подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), счет на оплату в одном экземпляре, подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (2 экземляра на бумажном носителе и в электронном виде), подписанную подрядчиком и скрепленную его печатью (при ее наличии) справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде), исполнительную схему участка работ (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемом формате, а также в сканированном виде в формате PDF), копию договора со специализированной организацией на передачу собранных отходов для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, справку (талон) о количестве собранных отходов, подтверждающую факт передачи отходов специализированной организации, для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, фотоснимки за отчетный период, фиксирующие состояние указанных участков береговой полосы и акватории до уборки и после нее.

Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы по каждому из участков, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы (результаты работ), выполненные за пределами срока окончания действия настоящего контракта не представляют ценности (утрачивают интерес) для государственного заказчика, не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, отчетных документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязан осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты такой приемки путем направления подрядчику подписанною акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 4.6 контракта).

Между обществом "Акватехника" и обществом "Комтранссервис+" (исполнитель, специализированная организация) заключен договор от 25.06.2020 N 139/20 КТС+ на оказание услуг по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов производства и потребления III-V класса опасности (отходы) на полигон промышленных и коммунальных отходов "Южный".

Во исполнение условий государственного контракта от 15.06.2020 N 44-2020/ЭА обществом "Акватехника" выполнены, а Министерством приняты работы на участках с 1 по 4 на общую сумму 26 029 080 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4, актами проверки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ. Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ по участку N 5 на сумму 3 039 944 руб. 33 коп. обществом "Акватехника" представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 N 5, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на расхождение сведений в отчетных документах, Министерство направило обществу "Акватехника" мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

Обществом "Акватехника" 26.11.2020 повторно направлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5 приведенный в соответствии со справкой общества "Комтранссервис+" от 05.11.2020.

Ссылаясь на несоответствие сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5, сведениям, отраженным в справке общества "Комтранссервис+" от 05.11.2020, Министерство направило в адрес общества "Акватехника" мотивированный отказ от подписания акта.

В связи с отказом от подписания о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 N 123 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании фактических обстоятельств судами выявлено, что в письмах от 19.11.2020 N 01/11770, от 09.12.2020 N 02/12496 заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от приемки фактически выполненных истцом работ послужили формальные препятствия, связанные с оформлением результатов приемки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки выполненных работ от 11.11.2020 N 5, составленный комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, установив, что работы истцом выполнены и фактически приняты заказчиком, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ.

Отклоняя возражения Министерства относительно нарушения порядка направления отчетных документов, установленного пунктом 4.1 государственного контракта, суды признали, что само по себе нарушение указанного порядка не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Из материалов дела следует, что отказ от приемки выполненных истцом работ мотивирован наличием расхождений в отчетных документах, которые не позволили сделать вывод о фактически выполненных работах.

Как установлено судами, к числу расхождений отнесено следующее.

В справке от 05.11.2020 содержатся сведения о том, что специализированной организацией сданы и приняты отходы общей массой 291,95 тонн, при одновременном указании на объем отходов, который составил 1167,80 м. Вместе с тем, суды признали, что масса и объем являются разными единицами измерения, их одновременное использование для описания результата выполненных работ не может свидетельствовать о наличии расхождений.

В акте от 30.10.2020 N 5, составленном подрядчиком, содержатся сведения о размещении отходов и объемом 1167, 80 м на сумму 2 179 313 руб. 33 коп. Составленный специализированной организацией акт от 05.11.2020 N 3060 (приложение к справке от 05.11.2020) подтверждает факт размещения отходов массой 291,95 тонн на сумму 331 363 руб. 25 коп. В свою очередь, судами установлено, что в рассматриваемом объеме отходов 1167,80 м соответствует масса 291,95 тонн, что прямо отражено в справке от 05.11.2020. При этом в акте от 30.10.2020 N 5 указан не только объем, но и масса отходов (291,95 тонн).

Судами также учтено, что при совпадении объемов выполненных работ (1167,80 м отходов) несоответствие между стоимостью работ объясняется условиями заключенных между истцом и ответчиком контракта N 44-2020/ЭА, а также условиями договора N 139/20/КТС+, заключенного между истцом и третьим лицом, и является внешним выражением принципа свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5, приведенный в соответствии со справкой общества "Комтранссервис+" от 05.11.2020, направлен в адрес заказчика и получен последним 26.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также подтверждающих выполнения истцом работ не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ, являющимся предметом государственного контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации представленных истцом доказательств, а назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приобщении заключения эксперта от 16.03.2021 подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о недоказанности фактического выполнения обществом "Акватехника" работ по участку N 5, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-51693/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров