Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-9702/21 по делу N А76-51693/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-51693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-51693/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" - Важенин Константин Борисович (решение учредителя от 06.09.2007 N 1, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 141-143), паспорт), Петров Олег Валентинович (доверенность от 21.07.2021, удостоверение адвоката N 611);

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев Алексей Сергеевич (доверенность от 01.01.2021 N 4, диплом, паспорт), Юшенко Марина Владимировна (доверенность от 01.01.2021 N 5, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - истец, ООО "Акватехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик, Министерство экологии) о взыскании 3 039 944 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 15.06.2020 N 44-2020/ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" (далее - ООО "Комтранссервис+").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) по делу N А76-51693/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство экологии (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт надлежащего и полного исполнения обязательств по государственному контракту истцом не доказан.

Министерство экологии считает несостоятельным вывод суда о том, что при совпадении объемов выполненных работ несоответствие между стоимостью работ объясняется условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта, а также условиями договора N 139/20/КТС+ между истцом и третьим лицом и является внешним выражением принципа свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности.

Судом неправомерно не принят довод об отнесении разницы суммы расходов по утилизации и размещению на полигоне ТБО изъятых отходов водной растительности, заявленной к оплате Министерством экологии, и фактически оплаченной обществом "Акватехника" обществу "Комтранссервис+" к экономии подрядчика в размере 1 847 950,08 рублей, которая должна быть удержана государственным заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

Не согласен с выводом суда о том, что для осуществления приемки необязательно представление исключительно оригинала акта. В рассматриваемом случае Министерством произведено не буквальное, а ограничительное толкование содержащихся в справке от 05.11.2020 положений, которое привело к невозможности принятия работ, которые были фактически выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний по качеству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства экологии заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 16.03.2021. Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма N 01/7101 от 21.07.2021 в доказательство того, Министерством экологии представленное заключение эксперта от 16.03.2021 получено до принятия судом решения. Возражали против приобщения указанного дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 16.03.2021, ввиду его не относимости к существу рассматриваемого спора, кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии (государственный заказчик) и ООО "Акватехника" (подрядчик) подписан государственный контракт от 15.06.2020 N 44-2020/ЭА (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали выполнение работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в Центральной части города Челябинска.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 29 069 024 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что по окончанию работ по каждому из участков, но не позднее срока завершения выполнения работ предусмотренных графиком выполнения работ по очистке акватории реки Миасс от кустарниковой и водной растительности и поддержанию удовлетворительного эстетического состояния реки Миасс в центральной части города Челябинска подрядчик передает с сопроводительным письмом оформленные в установленном порядке следующие отчетные документы: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт сдач? приемки выполненных работ (2 экз.); счет на оплату в одном экземпляре: подписанный подрядчиком и скрепленный его печатью (при ее наличии) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); подписанную подрядчиком и скрепленную его печатью (при ее наличии) справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде); исполнительную схему участка работ (2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемом формате, а также в сканированном виде в формате PDF); копию договора со специализированной организацией на передачу собранных отходов для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; справку (талон) о количестве собранных отходов, подтверждающую факт передачи отходов специализированной организации, для размещения на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов; фотоснимки за отчетный период, фиксирующие состояние указанных участков береговой полосы и акватории до уборки и после нее.

Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы по каждому из участков, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы (результаты работ), выполненные за пределами срока окончания действия настоящего контракта не представляют ценности (утрачивают интерес) для государственного заказчика, не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.5 контракта).

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, отчетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты такой приемки путем направления подрядчику подписанною акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи ? приемки выполненных работ по контракту (пункт 4.6 контракта).

25.06.2020 между ООО "Акватехника" и ООО "Комтранссервис+" (далее также - исполнитель, специализированная организация) заключен договор N 139/20 КТС+ на оказание услуг по сбору, утилизации, передаче на обезвреживание и (или) размещение отходов производства и потребления III-V класса опасности (далее - отходы) на полигон промышленных и коммунальных отходов "Южный" (т. 2 л.д. 50-53).

Во исполнение условий государственного контракта N 44-2020/ЭА от 15.06.2020 ООО "Акватехника" выполнены, а Министерством экологии приняты работы на участках с 1 по 4 на общую сумму 26 029 080 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 80-95), актами проверки выполненных работ (т. 1 л.д. 98-101), актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 107-109).

Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-114).

ООО "Акватехника" в подтверждение факта выполнения работ по 5 участку на сумму 3 039 944 рубля 33 копейки представлены подписанные односторонне подрядчиком акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.10.2020 акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 116-118).

Министерство экологии, ссылаясь на расхождение сведений в отчетных документах, направило обществу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 132-133).

26.11.2020 ООО "Акватехника" повторно направлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.10.2020 приведенный в соответствии со справкой ООО "Комтранссервис+" от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 134).

Ссылаясь на несоответствие сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 30.10.2020, сведениям, отраженным в справке ООО "Комтранссервис+" от 05.11.2020, Министерство экологии направило в адрес ООО "Акватехника" мотивированный отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 135-136).

В связи с отказом от подписания о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 123 от 04.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, письмами от 19.11.2020 N 01/11770, от 09.12.2020 N 02/12496 (т. 1 л.д. 132-133, 135-136) заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что основанием для отказа от приемки фактически выполненных истцом работ послужили формальные препятствия, связанные с оформлением результатов приемки работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ N 5 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 102), составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и фактически принята заказчиком.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта надлежащего и полного исполнения обязательств по государственному контракту, а также что истцом ответчику в нарушение пункта 4.1 государственного контракта не был представлен полный состав отчетных документов, не могут быть приняты апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по их оплате (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является сам факт выполнения работ, а не факт вручения счета, акта выполненных работ либо иных отчетных документов.

Само по себе нарушение порядка направления отчетных документов не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление отчетных документов не освобождает от своевременной оплаты. Отсутствие отчетных документов не может влиять на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ N 5 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 102), составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, являющимся предметом государственного контракта со стороны заказчика к подрядчику не предъявлялось. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказ от приемки выполненных истцом работ мотивирован наличием расхождений в отчетных документах, которые не позволили сделать вывод о фактически выполненных работах.

Так, к числу расхождений отнесены следующие:

- справка от 05.11.2020 содержит сведения о том, что специализированной организацией сданы и приняты отходы общей массой 291,95 тонн, при одновременном указании на объем отходов, который составил 1167,80 м. При этом судом отмечено верно, что масса и объем являются разными единицами измерения и их одновременное использование для описания результата выполненных работ не может свидетельствовать о наличии расхождений;

- составленный подрядчиком акт N 5 от 30.10.2020 содержит сведения о размещении отходов и объемом 1167,80 м на сумму 2 179 313,33 руб/, однако составленный специализированной организацией акт N 3060 от 05.11.2020 (приложение к справке от 05.11.2020) подтверждает факт размещения отходов массой 291,95 тонн на сумму 331 363,25 рублей. Вместе с тем, судом установлено верно, что в рассматриваемой объему отходов 1167,80 м соответствует масса 291,95 тонн, что прямо отражено в справке от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, в акте N 5 от 30.10.2020 (т.1 л.д.116 оборот) указан не только объем, но и масса отходов (291,95 тонн).

Судом учтено, что при совпадении объемов выполненных работ (1167,80 м отходов) несоответствие между стоимостью работ объясняется условиями заключенных между истцом и ответчиком контракта N 44-2020/ЭА, а также условиями договора N 139/20/КТС+ между истцом и третьим лицом и является внешним выражением принципа свободы договора и осуществления предпринимательской деятельности.

Также судом отмечено верно, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 5 приведенный в соответствии со справкой общества "Комтранссервис+" от 05.11.2020 был направлен в адрес заказчика и получен последним 26.11.2020 (т. 1 л.д. 134).

При этом, как было отмечено ранее, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом проверки выполненных работ N 5 от 11.11.2020 (т.1 л.д.102).

Вопреки позиции апеллянта, истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по государственному контракту N 44-2020/ЭА от 15.06.2020, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах доводы Министерства экологии о получении подрядчиком экономии при выполнении работ не доказаны, ввиду чего не принимаются апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также подтверждающих выполнения истцом работ не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 039 944 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

О фальсификации представленных истцом доказательств, а назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экологии освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-51693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова Е. В. Бояршинова