Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф09-7446/21 по делу N А60-60748/2020

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-60748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Уварова Татьяна Ивановна лично, (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Левадко Диана Николаевна 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Уваровой Татьяны Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление Левадко Д.Н. о признании Уваровой Т.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Уваровой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кошкарев Михаил Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уваровой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уварова Т.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, ее задолженность перед Левадко Д.Н. образована преступным путем в составе организованной группы. Уварова Т.И. полагает, что судебный акт о взыскании с нее в пользу Левадко Д.Н. неосновательного обогащения (решение от 27.12.2019 по делу N 2-1334/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-6469/2020) принят без учета существенных обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-24/2020 (N 33-13038/2020) по ее иску к Яковлевой (ранее Массольд) Ольге Рудольфовне и Монахову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Должник отмечает, что представителем Левадко Д.Н. и Яковлевой (ранее Массольд) О.Р. является одно и то же лицо Полков А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Соловьевым Алексеем Олеговичем (продавец) и Левадко (Волокитиной) Д.Н. (покупатель) 07.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, дом 19, кв. 50.

В последующем, 28.01.2018 Соловьев А.О. умер.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019 (дело N 33-9464/2017), установлен факт родственных отношений между Уваровой Т.И. и Соловьевым А.О. и то обстоятельство, что Уварова Т.И. является наследником Соловьева А.О., вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира по вышеуказанному адресу включена в наследственную массу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N 2-1334/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020, с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 руб. и госпошлина в сумме 20 200 руб.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 по делу N 33-13038/2020 Уварова Т.И. обязана возвратить Массольд О.Р. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Центральная 25-2, а Массольд О.Р., в свою очередь, обязана вернуть Уваровой Т.И. денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности в размере 2 713 977 руб. 26 коп., взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по гражданскому делу N 2-1334/2019 по иску Левадко Д.Н. к Уваровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020, а также Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-35/2020, Левадко Д.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Уваровой Т.И. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Уваровой Т.И. основного долга перед Левадко Д.Н. в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), приняв во внимание пояснения должника относительно обстоятельств дела, отметив отсутствие доказательств того, что Левадко Д.Н. действовала с преступными намерениями, при том, что ее сговор с Монаховыми не установлен (статья 65 АПК РФ); учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Уваровой Т.И. в пользу Левадко Д.Н. неосновательного обогащения в установленном порядке не отменен, суды удовлетворили заявленные требования.

Возражения Уваровой Т.И. относительно введения процедуры несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на недействительность договоров купли-продажи по отчуждению и приобретению имущества наследодателем, от имени которого выступали Монахова О.В. и Монахов В.Н., в действиях которых Уварова Т.И. усматривает преступный умысел, правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае признание указанных договоров недействительными не влияет на решение вопроса о признании Уваровой Т.И. банкротом, поскольку требования кредитора основано на решении суда, кредитором самостоятельно избран способ защиты права путем обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем, его требования не могут быть поставлены в зависимость от оспаривания иных сделок должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебный акт о взыскании с нее в пользу Левадко Д.Н. неосновательного обогащения (дело N 33-6469/2020) принят без учета существенных обстоятельств, установленных в рамках дела N 33-13038/2020 по ее иску к Яковлевой (ранее Массольд) О.Р. и Монахову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом округа отклоняются, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, могут быть заявлены Уваровой Т.И. при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-1334/2019.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова